Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.04.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 01.06.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 августа 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2016 года в <адрес> произошло возгорание жилого дома, в результате которого пострадало жилое помещение по <адрес>.

Им было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту возгорания. В возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, в ходе расследования было установлено, что электрическая энергия высокого напряжения относится к источнику повышенной опасности. Также было установлено, что собственник квартиры № 1 ФИО3 не обеспечила над своей квартирой исправность электропроводки, в результате чего из-за теплового проявления электрического тока загорелась изоляция электропроводов. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновным лицом признана ФИО3

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением жилого дома по <адрес>, в сумме 799652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11197 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб. (л.д.3-4, 126).

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 года, заявленные требования поддержал, пояснив, что он является собственником жилого дома по <адрес>, где зарегистрирован и проживает с семьей. ФИО3 проживает по соседству по адресу <адрес>. Дом, в котором проживает он и ФИО3, является двухквартирным, крыша и чердачное помещение дома являются общими. Во дворе дома ФИО3 стоит опора электрического столба, на котором установлен его счетчик. Счетчик был установлен в 2014 году сотрудниками ООО «КЭНК». От счетчика через чердачное помещение, расположенное над квартирой ФИО3 и его квартирой, электрические провода заходят в его дом. Электрические провода в его квартиру от счетчика до электрического щита в кладовой, расположенной на входе в дом, проводили сотрудники ООО «КЭНК», с которыми был заключен договор. Электрические провода находятся под напряжением 220 вольт. 30 сентября 2016 года у ФИО3 загорелась веранда. Пожар был внутри веранды, пламя пробивалось в той части крыши, где находится печная труба. С веранды огонь перекинулся на крышу дома, которая сгорела полностью. В его доме в детской комнате сгорела и провалилась потолочная балка, обгорели стены в туалетной комнате, где проходила вентиляционная шахта. Считает, что причиной пожара явилось нарушение правил печного отопления, так как у ФИО3 дымоход от котла пристроен к деревянной перегородке, которая нагрелась от дымохода и загорелась. В связи с чем, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, показания своего доверителя поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 года, заявленные требования не признала, пояснив, что возле ее дома со стороны веранды находится опора электрического столба, на котором установлен счетчик истца. От столба над ее квартирой через чердачное помещение дома до электрического щита электрические провода проходят в квартиру истца. Счетчик истцу устанавливали сотрудники электрической компании, кто тянул электрические провода, она не знает. Ее счетчик установлен на фасаде дома в 2014 году. От счетчика электрические провода идут на чердак дома, где соединяются в распределительной коробке, через которую по чердачному помещению заходят в дом. Счетчик был установлен сотрудниками ООО «КЭНК», электрическую проводку делал ее сын в 2002-2003 году. Котел отопления установлен на входе в котельную. Дымоход находится возле кирпичной стены, за которой находится деревянная перегородка, разделяющая котельную и коридор. В веранде деревянной перегородки нет. Дымоход сложен из кирпича и оштукатурен. 30 сентября 2016 года произошел пожар. Очаг возгорания находился посередине чердачного помещения над ее квартирой в месте расположения электрических проводов. Потом загорелся потолок в веранде и веранда, сгорела крыша дома. Из-за того, что тушили пожар, в доме истца все было залито пеной. Она не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как не знает, чья электрическая проводка загорелась. С суммой ущерба она также не согласна, поскольку количество строительных материалов, указанных в заключении, не соответствует причиненному ущербу, процент износа мебели не соответствует сроку ее годности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление и поддержав его (л.д.99-101).

Как следует из письменного отзыва, в качестве обоснования и размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, выполненное ООО «<данные изъяты> которое не может являться доказательством по делу, так как является недопустимым и недостоверным. Так, в представленном отчете отсутствуют следующие обязательные элементы, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ: порядковый номер; основание для проведения оценки; сведения о членстве оценщика в СРО; сведения о независимости; стандарты оценки ; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки. Кроме того, ответчик сомневается в том, что оценка действительно проводилась, поскольку заключение датировано 30 марта 2018 года, то есть спустя полтора года после осмотра объекта. Та же дата указана на квитанции к приходному ордеру об оплате. Более того, отчет не соответствует критериям актуальности и достоверности, так как используемые в расчете цены на материалы ничем не подтверждены; состав работ и их стоимость определена по справочнику «ГЭСНр-2001», который в действительности не применялся; виды работ и их состав не соответствуют вышеуказанному справочнику; расходные материалы завышены.

В качестве доказательств вины ответчика к исковому заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может являться допустимым доказательством ввиду того, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Из информации, изложенной в данном постановлении достоверно можно утверждать только о том, что в ходе осмотра пожара было установлено, что очаг возгорания находился в западной части чердачного помещения над квартирой № 1. Утверждения, что ответчик в чердачном помещении над своей квартирой не обеспечила исправность электропроводки, опровергаются самим постановлением, из которого следует, что точный очаг возгорания и конкретный элемент системы электроснабжения, от которого произошло возгорание, не установлен. Объяснения, данные сыном ответчика, о том, что он произвел замену системы электроснабжения, подтверждают лишь то, что ответчик в полной мере исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Более того, чердачное помещение дома является общедолевой собственностью и находится в совместном пользовании истца и ответчика. На момент пожара электроснабжение квартиры истца происходило от единого кабельного ввода на половине ответчика. Электрический кабель от ввода в здание и до прибора учета истца был проложен в чердачном помещении и шел по всей длине данного помещения. Таким образом, пожар мог возникнуть с большей вероятностью от электропроводки истца, так как суммарная мощность его электропотребления выше, чем у ответчика. В связи с отсутствием соглашения об использовании и обслуживании чердачного помещения, истец и ответчик несут равную ответственность за его содержание. Так как пожар начался на чердаке, а доказательств, прямо указывающих на виновные или неосторожные действия ответчика, не представлено, истец и ответчик имеют равную степень вины за произошедшее.

Ввиду того, что фактов, достоверно свидетельствующих о размере вреда, противоправных действиях ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между ними, нет, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель З в судебном заседании показал, что он осматривал жилой дом по <адрес> после пожара. Им отрабатывались две версии возгорания – от котла и от электричества. Первая версия не подтвердилась, так как печная труба находилась в веранде дома – пристройке, а очаг возгорания был на чердачном помещении. Им была опрошена ФИО3, которая пояснила, что электропроводку в доме менял ее сын без участия специалистов. О том, что электрические провода, питающие квартиру истца, проходят через чердачное помещение над квартирой ФИО3, он не знал. Установить в каком месте электрические провода, питающие квартиры ФИО1 и ФИО3, проходили в чердачном помещении и как были закреплены, было невозможно. Учитывая то, что через чердачное помещение дома ФИО3 проходили электрические провода, питающие квартиру ФИО1, он сомневается в виновности ФИО3. Он пришел к выводу о виновности ФИО3, так как полагал, что в чердачном помещении находятся электрические провода, питающие ее дом. Предполагает, что о нарушении правил и техники эксплуатации электрических проводов ответчиком могут свидетельствовать скрутки электрических проводов и нарушение их изоляции. С достоверностью установить причину пожара невозможно.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что электрический счетчик был установлен сотрудниками электрической компании за год до пожара. Сотрудники компании протянули электрические провода через чердачное помещение дома, в том числе над квартирой ФИО3, и завели в электрический щит. 30 сентября 2016 года произошел пожар, очаг которого находился посередине крыши над верандой дома ФИО3. От огня загорелась крыша дома. В результате пожара в доме гниют и рушатся потолки, в пристройке и спальне лопнули балки, повело потолки из гипсокартона, в спальне и зале обрушился потолок; испорчены обои; в зале и коридоре повело ламинат.

Свидетель К в судебном заседании показал, что приходится сыном ФИО3. Мать проживает в доме по <адрес>. Электрический счетчик установлен сотрудниками электрической компании на веранде с левой стороны от входа в дом. От счетчика по стене на крышу дома в пластмассовой гофрированной трубе идут электрические провода. На чердачном помещении на стене между коридором и верандой над дверным проемом была установлена распределительная коробка, к которой провода шли по диагонали через веранду. От распределительной коробки в 2002-2003 году он делал разводку электрических проводов в чердачном помещении. Проводка, которую он делал, была алюминиевой в пластиковой гофрированной трубе. Он соединял провода между собой методом скрутки, скрепляя их железной скобой и оставляя концы, которые обматывал изолентой. Провода в месте их соединения он укладывал в распределительную коробку из пластмассы. Всего в чердачном помещении им было установлено четыре распределительных коробки. Первая распределительная коробка находилась возле стены между коридором и гостиной, вторая – недалеко от дверного проема в спальню, третья – посередине стены между гостиной и верандой, четвертая – на стене между спальней и гостиной. Электрические провода к первой и второй распределительной коробки шли от главной распределительной коробки по прямой. Электрические провода к третьей распределительной коробке шли по стене между верандой и гостиной по прямой, от третьей распределительной коробке к четвертой- по прямой. Каким образом были уложены провода, питающие квартиру ФИО1 и с использованием каких материалов, ему не известно.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 года), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, изложенному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В свою очередь, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.07.2002 года № 14, следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2008 года и (л.д.6-7, 68 обратная сторона-69, 80).

30 сентября 2016 года в 2 часа 54 минуты на центральный пульт пожарной службы ФГКУ «<данные изъяты> поступило сообщение граждан о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. На момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара крыша дома была полностью охвачена огнем. Пожар был ликвидирован силами двух отделений <данные изъяты> водой компактной и распыленной (л.д.51).

В ходе осмотра места происшествия 30 сентября 2018 года было установлено, что пожар произошел в жилом одноэтажном кирпичном доме, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Жилой дом разделен на две половины, условно на квартиру № 1, состоящую из шести помещений, собственником которой является ФИО3, и квартиру № 2, состоящую из десяти помещений, собственником которой является ФИО1

С западной стороны к дому пристроена веранда, с восточной стороны дома имеется пристройка. Отопление дома печное от водяного котла, освещение электрическое. Ввод электропитания в дом осуществляется от воздушной линии электропередач от столба в крышу дома с юго-западной стороны.

Также в ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара расположен в западной части чердачного помещения над квартирой № 1(л.д.52-54).

7 октября 2016 года ст. дознавателем <данные изъяты>З было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновным лицом определена ФИО3, которая в чердачном помещении над своей квартирой не обеспечила исправность электропроводки, в результате чего 30 сентября 2016 года в ночное время при аварийном режиме работы электросети от теплового проявления электрического тока загорелась изоляция электропроводов (л.д.8-9).

Из-за пожара в квартире № 2 в коридоре прогорело потолочное перекрытие; в санузле закоптилась дверь, прогорело потолочное перекрытие, пластиковые панели на потолке расплавились и закоптились, пластиковые панели на стенах и унитаз закоптились; стены, полы, потолки, мебель, бытовая техника, одежда и прочее имущество залито водой.

Причиненный материальный ущерб ФИО1 оценивает в сумме 799652 руб., согласно заключению специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному в <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2016 года (л.д.11-30). Указанную сумму материального ущерба ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3

Между тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями ввиду следующего.

Как было указано выше, и следует из приложения № к протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2018 года (л.д.54 обратная сторона) очаг пожара был расположен в западной части чердачного помещения над квартирой № 1, где находилась электрическая проводка ответчика.

Монтаж электрической проводки ответчика был выполнен ее сыном в 2002-2003 году, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось и нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля К, приведенных выше. Им же в судебном заседании на плане-схеме места пожара была выполнена схема расположения электрических проводов и распределительных коробок на чердачном помещении над квартирой ФИО3 (л.д.54 обратная сторона).

Согласно данной схеме электрические провода от главной распределительной коробки до третьей распределительной коробки на чердачном помещении над квартирой ФИО3 проходили по стене, являющейся смежной для веранды и гостиной, в непосредственной близости от очага возгорания.

При этом, свидетель З в судебном заседании показал, что он пришел к выводу о виновности ФИО3, так как полагал, что в чердачном помещении находятся электрические провода, питающие ее дом. Также, приходя к такому выводу, он основывался на том, что электропроводку в квартире ФИО3 заменял ее сын, который соединял электрические провода, скручивая их, чем мог нарушить целостность изолирующего материала, что является нарушением правил и техники эксплуатации электрической проводки.

Вместе с тем, свидетель З при рассмотрении материалов проверки по факту пожара не знал, что электрические провода в квартиру ФИО1 также проходят через чердачное помещение над квартирой ФИО3, что заставило его усомниться в своих выводах о виновности ответчика в судебном заседании.

О том, что электрические провода в квартиру истца от электрического счетчика, установленного на опоре электрического столба, стоящего во дворе дома ФИО3, проходят через все чердачное помещение жилого дома по <адрес>, в том числе чердачное помещение над квартирой ответчика, показали в судебном заседании ФИО1, ФИО3 и свидетель Е

Кроме того, давая показания, ФИО1 указывал на то, что электрические провода в его квартиру от счетчика до электрического щита в кладовой, расположенной на входе в дом, проводили сотрудники ООО «КЭНК», с которыми был заключен договор.

Однако данные обстоятельства опровергаются ответом от 26.07.2018 года №, данным ООО «КЭНК», и актом приемки учета прибора от 01.12.2014 года (л.д.180-182, 208).

В соответствии с названным актом, 1 декабря 2014 года представителями филиала «Энергосеть г.Киселевска» М и О, и абонентом ФИО1 был принят к расчету электрический счетчик типа СЭ 101 с показаниями 00000, установленный на опоре по <адрес>, взамен счетчика типа СОЭЭ6707 с показаниями 64617. Акт приемки учета подписан ФИО1 без замечаний.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственность между сетевой организацией и ФИО1 проходит по контактному соединению ВЛИ-0,23 кВ в зажимах защитно-коммутационного аппарата в щитовой на опоре ВЛИ-0,4 кВ от ТП-61, установленной на границе земельного участка, согласно актам №, № от 20.10.2016 года, подписанным сторонами (л.д.193, 194).

После пожара счетчик остался неповрежденным. Фотография отходящих от счетчика участков сетей свидетельствует об отсутствии на них источников возгорания (л.д.203).

При этом, в ответе от 26.07.2018 года №, данным ООО «КЭНК», отмечено, что при установке счетчиков (на фасадах или на опорах) работники сетевой организации подключают счетчики потребителей на фасаде или на опоре к выведенным потребителями к месту подключения внутридомовым сетям потребителя. Никаких соединений внутри дома (в том числе чердачных помещениях) работники филиала не производят (л.д.182).

Пояснить и изобразить на плане-схеме места пожара как проходили электрические провода в его квартиру по чердачному помещению над квартирой ФИО3, ФИО1 в судебном заседании не смог.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в чердачном помещении над квартирой ФИО3 проходили не только электрические провода, питающие ее дом, но и электрические провода, питающие дом ФИО1

Месторасположение электрических проводов, принадлежащих истцу, на чердачном помещении над квартирой ФИО3, их исправность, соблюдение правил и техники их монтажа и эксплуатации собственником, при рассмотрении материалов проверки по факту пожара, произошедшего в жилом доме по <адрес>, не устанавливалось и не проверялось.

Установить и проверить данные обстоятельства в судебном заседании также не представилось возможным. Более того, в судебном заседании свидетель З показал, что с достоверностью установить причину пожара не возможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безусловных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома по <адрес>, в сумме 799652 руб., суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Что касается доводов истца о том, что причиной пожара явилось нарушение правил печного отопления ответчиком, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля З, который пояснил, что такая версия проверялась и не подтвердилась ввиду того, что печная труба находилась в веранде, а очаг пожара- в чердачном помещении.

Помимо требований о взыскании материального ущерба, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которые также не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду того, что закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права истца, отсутствует (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 11197 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб. (л.д.2, 10, 31-34).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом было отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома по <адрес>, в сумме 799652 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11197 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.