Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Periscope» велась онлайн трансляция ее телефонного разговора с блоггером под ником ФИО13 Трансляцию просматривали около тысячи человек. В ходе трансляции ФИО5 оскорбил истца, назвав ее «курвой». На протяжении двух лет ответчик не извинился перед истцом и не попытался загладить причиненный вред. Данные обстоятельства причинили ситцу нравственные страдания различной степени, что лишило Истца полностью психического благополучия на длительное время. В связи с чем, истец просит признать высказывание «Курва из Питера», распространенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе онлай-трансляции не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены, представитель истца дополнительно просила взыскать 144 рубля за печать фотографий в материалы дела, 162 рубля 14 копеек почтовые расходы на отправление искового заявления в Краснотурьинский городской суд, 90 рублей 00 копеек за направление доверенности в адрес СРОО ОЗППСО, 667 рублей за печать фотографий для прокуратуры, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Periscope» ответчик ФИО3 в общем чате дал телефон истца ФИО1 блоггеру под ником ФИО16 который позвонил истцу и весь телефонный разговор транслировался онлайн. За трансляцией наблюдали около тысячи человек. В ходе телефонной беседы блоггер рассказывал ФИО1 факты о ее личной жизни, которые ему передал ответчик. В судебном заседании озвучивались видеозаписи разговора, в ходе которых слышно, что истец плачет. Также ФИО7 в ходе беседы в общем чате назвал истца ****** После данного телефонного разговора, на телефон истца на протяжении длительного времени поступали телефонные звонки от разных незнакомых мужчин, которые делали ей непристойные предложения. Истец на протяжении всего времени испытывала нравственные страдания. ФИО7 за все время каким-либо образом не пытался загладить причиненный истцу вред. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные требования признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в сети «Periscope» под ником ****** был он сам. Телефон истца блоггеру ФИО14 также сообщил он. Его сообщение ****** также было высказано в адрес истца. Он понимает, каково значение этого слова, что оно является оскорбительным и в повседневной жизни не употребляется. Он хотел подшутить над истцом. Неприязненных отношений у них никогда не было. Истец его одноклассница. После произошедшего, истец к нему никаких претензий не предъявляла. Объявилась только спустя два года. Он встречался с ее братом, который озвучил ему сумму в размере 100 000 рублей. С данной суммой он не согласен, полагает ее чрезмерно завышенной. Просил в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения нравственных страданий. Тот факт, что с настоящим иском истец обратилась только спустя 2,5 года сам по себе свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у человека. Факт высказывания в адрес истца сторона ответчика не отрицает. Категорически возражает против удовлетворения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лица", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Periscope» велась онлайн трансляция телефонного разговора ФИО1 с блоггером под ником «Леха Кайфовщик».

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов сообщений из сети «Periscope» пользователь сети под ником ****** указал телефонный номер истца, а также ее имя ФИО15 Через определенно количество сообщений от других пользователей, пользователь с ником ****** написал сообщение: ******

Как пояснил суду ответчик ФИО7, что под ником ****** в сети «Periscope» ДД.ММ.ГГГГ общался он сам. Сообщение ****** он написал в адрес истца, высказался о ней.

Также данный факт подтверждается представленным в материалы дела административным материалом КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Краснотурьинский».

Согласно Толковому Словарю живого великорусского языка» ФИО9, слово «курва» бранное, вульгарное выражение, обозначающее «проститутка», «потаскуха».

В Толковом словаре русского языка ФИО10, слово «курва» ж. (вульг., бран.). проститутка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в обычном общении данное слово используется как прием оскорбления, унижения человека, несет отрицательный потенциал, выражено оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав.

Доказательств того, что данное высказывание в адрес ФИО1 соответствует действительности, ответчик ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что исковое требование о признании выказывания «Из ФИО12», распространенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе онлайн-трансляции в социальной сети «Periscope», не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на нравственные страдания истца в ходе телефонного разговора, распространение ФИО7 сведений личного характера о жизни истца, включая ее телефонный номер.

Вместе с тем, требования об оспаривании действий ФИО11 о распространении каких-либо сведений в отношении истца, в данном гражданском деле не заявлялись.

Более того, как следует из материалов дела, представленных фотографий, просмотренных видеозаписей с записью телефонного разговора, истец ФИО1, несмотря на все испытываемые ею нравственные страдания, как следует из пояснений ее представителя, телефонный разговор со сторонним лицом не прервала, каких-либо мер по блокировке указанного абонента не предприняла, продолжала беседовать длительное время.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, неразумна, несправедлива, не обоснована и не может быть удовлетворена в указанном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, что действия ответчика носили целенаправленный, оскорбительный характер, в связи с чем полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 144 рубля за печать фотографий в материалы дела, 162 рубля 14 копеек почтовые расходы на отправление искового заявления в Краснотурьинский городской суд, 90 рублей 00 копеек за направление доверенности в адрес СРОО ОЗППСО, 667 рублей за печать фотографий для прокуратуры, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек на сумму 90 рублей 00 копеек за направление письма в адрес СРОО ОЗППСО, данная сумма взысканию не подлежит, поскольку неизвестно какая корреспонденция направлялась в адрес указанной организации, и какое отношение данная организация имеет к рассматриваемому спору. Доводы представителя истца о том, что она ранее в этой организации работала и в почтовом отправлении содержалась доверенность, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалы дела не представлена опись вложения, с отметкой почтового отделения, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт работы представителя истца в указанной организации.

Также не подлежат взысканию расходы истца в размере 667 рублей за печать фотографий для прокуратуры, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, так как ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность истца до обращения в суд обращаться в прокуратуру, а также для данной категории споров досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

Расходы истца в сумме 144 рубля за печать фотографий в материалы дела, 162 рубля 14 копеек почтовые расходы на отправление искового заявления в Краснотурьинский городской суд, а также 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности относятся к судебным расходам, подтверждены соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать выказывание «из ФИО12», распространенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе онлайн-трансляции в социальной сети «Periscope», не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 14 копеек, расходы за печать фотографий в сумме 144 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова