Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/19 по иску Аипова Наиля Яхъевича к АО «Электросеть» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аипов Н.Я. обратился в суд с иском к АО «Электросеть» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Электросеть» в <данные изъяты>. Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции, выразившееся в уклонении от исполнения поручения генерального директора по розничному рынку ФИО об ознакомлении с распорядительным документом – приказом генерального директора о проведении проверки знаний ПОТЭЭ и ПТЭЭП. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. был уволен на основании п.5 ст.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания и соответственно его увольнение является незаконным, поскольку у него имелось подтверждение пятой группы по электробезопасности, в связи с чем, не было необходимости исполнять приказ и подтверждать четвертую квалификационную группу, являющуюся низшей по отношению к пятой. Просит суд признать незаконными применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным увольнение и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АО «Электросеть»; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена проверка знаний, о чем работодателю было сообщено устно, а в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предлагал ему дать объяснения в письменной форме, которое он отказался предоставить и устно все объяснил. На заседания комиссии он являлся и ему комиссия отказывала в подтверждении 5 группы.

Представители ответчика АО «Электросеть» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела им стало известно о прохождении Аиповым Н.Я. проверки знаний. В письменном виде он об этом работодателю не сообщал до применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истек любой срок проверки знаний. На момент очередной проверки он находился либо в отпуске, либо на больничном листе. До ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. входил в состав комиссии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из целесообразности директор выбирает должность, группу, утверждает перечень должностей в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проходил эту проверку не в Ростехнадзоре. Члены комиссии и руководство проходили эту проверку в ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно не имели возможности издать приказ, поскольку Аипов Н.Я. отсутствовал ввиду нахождения в отпуске или на больничном листе. Аипов Н.Я. проверку прошел у другого работодателя и АО «Электросеть» об этом не уведомил.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Электросеть» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. был принят на работу в ОАО «Электросеть» на должность – <данные изъяты>, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аипова Н.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции, выразившееся в уклонении от исполнения поручения генерального директора по розничному рынку ФИО об ознакомлении с распорядительным документом – приказом генерального директора о проведении проверки знаний ПОТЭЭ и ПТЭЭП.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. уволен на основании п.5 ст.1 ст.81 ТК РФ.

В основание приказа положены приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя генерального директора по розничному рынку от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном проступке», акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Аипова Н.Я. с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника от прохождения проверки знаний по ПТЭЭП и ПОТЭЭ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения», акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Аипова Н.Я. с уведомлением «О предоставлении письменного объяснения».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Противоправное деяние, как признак дисциплинарного проступка, представляет собой совершение субъектом действия, нарушающего установленные правила поведения (трудовой распорядок, должностные обязанности и т.п.), либо уклонение от совершения действий, которые субъект должен был совершить.

По мнению суда, нормы и правила, подлежащие соблюдению, должны быть четко сформулированы и закреплены в локальных актах работодателя. Это могут быть должностные инструкции работников, кодексы корпоративной этики и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В своей деятельности ответчик обязан руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – ПТЭЭП), утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (п. 1.1.2.), а также Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее по тексту – ПОТЭЭ), утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н (п. 1.1.), что установлено ст. 211 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.4.1. ПТЭЭП, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п. 2.4. ПОТЭЭ, работники должны пройти проверку знаний требований ПОТЭЭ и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Согласно п. 1.4.3. ПТЭЭП, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя.

Перечень должностей из административно-технического и оперативно-ремонтного персонала, которым необходимо иметь группу 11 – V по электробезопасности в электроустановках до и выше 1 000 В далее по тексту – Перечень должностей) утвержден генеральным директором АО «Электросеть» ДД.ММ.ГГГГ (копия – в приложении). В соответствии с п. 6 данного Перечня <данные изъяты> должен иметь группу по электробезопасности IV с электроустановками напряжением до 1 000 В.

Согласно 1.4.30. ПТЭЭП, для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в приложении) на предприятии назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний. Истец в состав данной комиссии не входит.

Таким образом, истец для исполнения своих должностных обязанностей должен иметь IV группу по электробезопасности с электроустановками напряжением до 1 000 В, для получения которой должен был пройти проверку знаний в комиссии АО «Электросеть».

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пунктами 1.4.25, 1.4.28, 1.4.31, 1.4.34) определены положения, в соответствии с которыми работники проходят проверку знаний в органах госэнергонадзора: по требованию органов гос.надзора и контроля, после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев; ответственные за электрохозяйство, их заместители, специалисты по охране труда; члены комиссии по проверке знаний (председатель и два члена); при отсутствии комиссии по проверке знаний на предприятии. Истец в вышеуказанный перечень работников не входит.

В соответствии с п. 14 Положения об отраслевой комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 мая 2008 г. N 362а, основанием для проведения проверки знаний норм и правил является представление в Управление государственного энергетического надзора заявления о направлении работника на проверку знаний. Ответчик такое направление истцу не оформлял.

Согласно Перечню должностей у работодателя – АО «Электросеть» - отсутствует необходимость в сотруднике с наличием V группы по электробезопасности и в направлении такого сотрудника для прохождения проверки знаний в органах госэнергонадзора.

Согласно 1.4.5 ПТЭЭП, обязательной формой работы с работниками является проверка знаний правил, норм по охране труда, ПТЭЭП, пожарной безопасности и других нормативных документов.

Согласно п.п. 1.4.19, 1.4.20 ПТЭЭП, очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Очередная проверка знаний проводилась Аиповым Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он неоднократно сообщал ответчику о прохождении очередной проверки знаний по ПТЭЭП и ПОТЭЭ в объеме V квалификационной группы в подразделении Ростехнадзора несостоятельны и ничем не подтверждены.

Более того, как следует из искового заявления, истцом пройдена проверка знаний ПТЭЭП и ПОТЭЭ ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направляет работодателю служебную записку с просьбой направить заявку в Ростехнадзор для прохождения им обучения и сдачи экзамена. Таким образом, истец своими действиями намеренно вводил в заблуждение ответчика.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что, пройдя проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ и получив V группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, направил ДД.ММ.ГГГГ работодателю – АО «Электросеть» служебную записку с просьбой направить заявку в Ростехнадзор для прохождения им обучения и сдачи экзамена с целью подтверждения полученной группы для работы в АО «Электросеть». Тем самым, подтвердив позицию ответчика о необходимости направления работника для проверки знаний работодателем.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4.39 ПТЭЭП и п. 2.5 ПОТЭЭ работникам, успешно прошедшим проверку знаний, выдаются удостоверения установленной формы (приложение №2 к ПОТЭЭ), в которых указывается наименование работодателя, направившего работника для прохождения проверки.

Согласно 1.4.27. ПТЭЭП, Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам.

График проведения проверки знаний правил технический эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПУЭ и Правил и инструкций органов Государственного надзора на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – график) утвержден генеральным директором АО «Электросеть» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного графика, истец должен был пройти очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной проверки знаний Аипова Н.Я. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с данным приказом истец отказался, в связи с чем текст приказа был ему зачитан в присутствии свидетелей, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с докладной запиской заместителя <данные изъяты> АО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, Аипов Н.Я. отказался проходить вышеуказанную проверку.

В соответствии с докладной запиской <данные изъяты> АО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, Аипов Н.Я. отказался проходить вышеуказанную проверку.

В соответствии со служебной запиской <данные изъяты> АО «Электросеть» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Аипов Н.Я. отказался проходить вышеуказанную проверку. Письменные пояснения по данному факту им не предоставлены.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от прохождения очередной проверки знаний по ПТЭЭП и ПОТЭЭ.

В соответствии со ст.ст. 76, 212 ТК РФ обязанностью работодателя является недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что исполнение должностных обязанностей истцом непосредственно связано с работой в электроустановках, в целях соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Аипова Н.Я. от работы с ДД.ММ.ГГГГ и неначислении ему заработной платы с указанного периода.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной проверки знаний Аипова Н.Я. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Провести ознакомление с данным приказом было поручено заместителю генерального директора по розничному рынку. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии заместителем генерального директора истцу лично было указано на необходимость ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ознакомиться с данным приказом истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные пояснения по факту отказа от ознакомления истцом не были предоставлены.

В соответствии с п. 5 раздела 1, п. 6 раздела 11 должностной инструкции <данные изъяты> (копия - в приложении), утвержденной генеральным директором ОАО «Электросеть» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> при организации своей деятельности руководствуется трудовым договором, должностной инструкцией и действующими локальными нормативными документами ОАО «Электросеть»; выполняет отдельные служебные поручения заместителя директора по розничному рынку.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 трудового договора (копия приложена к исковому заявлению), работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда.

В связи с тем, что истец не выполнил поручение заместителя генерального директора по розничному рынку АО «Электросеть» об ознакомлении с приказом генерального директора АО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом генерального директора АО «Электросеть» №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. находился на рабочем месте, однако для прохождения проверки знаний в комиссию не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с уведомлением, которые не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт о дисциплинарном проступке.

В соответствии с п. 5 раздела 1, п. 6 раздела 11 должностной инструкции <данные изъяты> при организации своей деятельности руководствуется трудовым договором, должностной инструкцией и действующими локальными нормативными документами АО «Электросеть».

Согласно пунктов 2.1, 2.2 трудового договора, работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения.

На основании вышеуказанных документов, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по розничному рынку генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительной причины приказа генерального директора АО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки знаний ПОТЭЭ и ПТЭЭП <данные изъяты> Аиповым Н.Я.».

В соответствии с п/п «в» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

П. 1.4.37 ПТЭЭП указывается, что объем проверки знаний норм и правил определяется с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Таким образом, проверка знаний и получение соответствующей группы по электробезопасности осуществляется с учетом должностных обязанностей работника и специфики производственной деятельности предприятия.

Руководитель работодателя, с учетом производственной необходимости, определяет для каждой должности соответствующую группу по электробезопасности, утверждая перечень должностей персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.4.3 ПТЭЭП) и устанавливая график проведения проверок.

Законодателем не установлена обязанность работодателя направлять работника для прохождения проверки знаний на указанную работником группу по электробезопасности при отсутствии производственной необходимости в данной группе.

Основанием для организации проведения проверки знаний в комиссии Ростехнадзора является представление в Управление заявления от работодателя о направлении работника на проверку знаний (письмо Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Далее по тексту – письмо Ростехнадзора. Копия – в приложении). В связи с тем, что работодатель – АО «Электросеть» не направлял Аипова Н.Я. для прохождения проверки знаний в комиссии Ростехнадзора, истец проходил проверку знаний по направлению от другого работодателя по должности – <данные изъяты> (в АО «Электросеть» Аипов Н.Я. занимал должность <данные изъяты>). В соответствии с указанным письмом Ростехнадзора таким работодателем является <данные изъяты>

Работник, прошедший проверку знаний в комиссии территориальных органов Ростехнадзора по направлению от другого работодателя, может осуществлять трудовую деятельность в АО «Электросеть» только после прохождения внеочередной проверки знаний (п. 1.4.23 ПТЭЭП, п. 4 примечаний к Приложению №1 ПОТЭЭ, письмо Ростехнадзора).

Суд принимает во внимание, что с целью соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда и обеспечения безопасности труда, ответчиком приняты все необходимые меры для прохождения истцом проверки знаний и получения соответствующей группы по электробезопасности для допущения его к исполнению должностных обязанностей. Так, комиссия по проверке знаний истца назначалась приказами руководителя на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О датах и времени проведения заседаний комиссии Аипов Н.Я. был уведомлен. Однако приказы генерального директора были истцом проигнорированы и для прохождения проверки знаний он не явился.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарные взыскания к ответчику применены законно и обоснованно, с соблюдением установленных законом сроков и норм трудового законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Что касается применения к Аипову Н.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с уведомлением, которые истцом не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт о дисциплинарном проступке.

Аипов Н.Я. является членом профсоюза АО «Электросеть» В соответствии со ст.ст. 82, 371, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома АО «Электросеть» принято положительное решение о возможности расторжения трудового договора с Аиповым Н.Я. на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома АО «Электросеть» приложены к материалам дела).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием неснятых дисциплинарных взысканий: приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 194 ТК РФ), с учетом мотивированного мнения профкома АО «Электросеть», на основании вышеуказанных документов, а также служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по розничному рынку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу законно и обоснованно, с соблюдением установленных законом сроков и норм трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконными применения дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аипова Наиля Яхъевича к АО «Электросеть» о признании незаконными применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным увольнение и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> АО «Электросеть»; признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

Судья