Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца - председателя правления ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО, допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее также - ТСЖ <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ответчик, арендатор) и ТСЖ <данные изъяты> (истец, арендодатель) был заключен договор № аренды земельного участка, принадлежащего на правах общей долевой собственности собственникам помещений МКД по <адрес> (далее по тексту - договор аренды).

По вышеуказанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату для размещения и эксплуатации торгового павильона часть придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенного на топооснове с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (п. п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.4.3., 3.2., 3.3. Договора арендатор обязался в срок до 5-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено только две оплаты: на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>., квитанция №), на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>., квитанция №).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления истца в одностороннем порядке освободил занимаемую по договору аренды часть земельного участка и, таким образом, расторг в одностороннем порядке договор аренды, вернув арендодателю арендованное имущество (ст. 622 Гражданского кодекса РФ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила:

<данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) пеня составила <данные изъяты>.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств задолженности в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> (расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а всего <данные изъяты> рублей на счет ТСЖ «<данные изъяты>», либо внести наличными денежными средствами в кассу. Денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пеню по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Пеню взыскать до момента исполнения решения суда; судебные издержки, выразившиеся в расходах по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании также представитель истца ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что признает требование истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору аренды, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, признание иска в данной части занесено в протокол судебного заседания. Исковые требования в остальной части не признает. Просит снизить размер пени по договору аренды, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, иск не признает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО, в судебном заседании пояснил также, что просит снизить размер пени по договору аренды, а также размер судебных расходов на услуги представителя, в остальной части иск признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок составляет <данные изъяты> рублей, вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из п. 4.2 договора аренды следует, что за нарушение срока внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 платежи по арендной плате вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за указанный период начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса сторон, суд приходит к выводу о снижении пени начисленные на просрочку по внесению арендной платы до <данные изъяты> руб. за соответствующий период по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» по пеню по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за соответствующий период по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию пеня по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний и сложность дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» пеню по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанную за соответствующий период по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> пеню по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» судебные расходы в виде издержек на оплату услуг судебного представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Копия верна

Судья <данные изъяты>