Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Автоградбанк» (далее по тексту – АО «Автоградбанк») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (залогодатель) по договору последующей ипотеки комнаты № предоставил ответчику в счет обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, принадлежащую истцу на праве собственности комнату по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1. Комнату оценили в 600000 рублей. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на вышеуказанную комнату. На исполнении в Заинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ комната по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1 принято взыскателем в счет оплаты долга на сумму 450000 рублей, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет №, открытый на имя ФИО3 внесены денежные средства в размере 500000 рублей. согласно справке №, выданной АО «Автоградбанк» ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что АО «Автоградбанк» необоснованно направил полученные от него денежные средства в сумме 500000 рублей на погашение кредитной задолженности ФИО3

Просит взыскать с АО «Автоградбанк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора была привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что у его доверителя перед АО «Автоградбанк» каких-либо денежных обязательств не было. Настаивал на том, что денежные средства вносились на счет ФИО3 для того, что бы у ФИО4 не забрали комнату в счет исполнения решения суда, а не для того, чтобы ими покрыли задолженность самой ФИО3 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоградбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что со стороны кредитной организации какого-либо неосновательного обогащения за счет ФИО4 не имеется. Денежные средства были зачислены на счет ФИО3, которой были направлены на погашение просроченной задолженности согласно условиям заключенного с ней кредитного договора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что поскольку денежные средства в размере 500000 рублей она с ФИО4 вносили в кассу Банка вместе, и поскольку у ФИО4 при себе не было очков и паспорта, в платежном поручении расписалась за него расписалась сама ФИО3 О том, на какой счет будут зачислены денежные средства, сотрудники Банка их не оповестили. ФИО3 сама пояснила сотрудникам что необходимо внести 500000 рублей в счет погашения кредита, по которому в залоге была комната.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательного обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В виду изложенного, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Автоградбанк» был заключен договор последующей ипотеки комнаты №, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Автоградбанк» ФИО4 передал принадлежащую ему по праву собственности комнату по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1, стоимостью 600000 рублей (л.д. 7-8).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 600000 рублей (л.д. 9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на счет ФИО3, открытый в АО «Автоградбанк» были внесены денежные средства в размере 500000 рублей, источник поступления Приход наличными на счет, тип вклада «До востребования», цель установления деловых отношений 0 Размещение денежных средств во вклады/ на счета, характер деловых отношений – Долгосрочный (л.д. 20).

Поступившие от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей направлены Банком в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО3, что не оспаривается в рамках рассмотрения дела и подтверждается справкой, выданной АО «Автоградбанк» (л.д. 21).

В соответствии со статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации после зачисления на счет по вкладу денежные средства, поступившие от третьих лиц, являются собственностью вкладчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств ФИО4 мотивировал свои требования тем, что вносил их в счет исполнения обязательств в рамках заключенного с ним договора последующей ипотеки комнаты №, по условиям которого, в залог Банку он передал принадлежащую ему по праву собственности комнату по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1, стоимостью 600000 рублей и для того, чтобы на нее в последующем не было обращено взыскание в пользу Банка в принудительном порядке.

В рамках рассмотрения спора представитель ФИО4 также пояснил, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО3 и направленные на погашение ее задолженности в размере 500000 рублей он считает неосновательным обогащением Банка, поскольку в отношении ФИО4 произошло двойное взыскание, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с него удержали указанные денежные средства, а в последующем, в рамках возбужденного исполнительного производства, обрати взыскание на заложенную комнату, передав ее в собственность АО «Автоградбанк». Требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявлены ФИО4 как лицом, вносившем денежные средства в АО «Автоградбанк».

Вместе с тем, по мнению суда в рамках рассмотрения настоящего спора, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Автоградбанк» без установленных законом или сделкой оснований получило от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, то есть неосновательно обогатилось за его счет на указанную сумму, и в настоящее время необоснованно удерживает денежные средства, не возвращая их истцу, суду не представлено, а напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что АО «Автоградбанк» после того, как на счет ФИО3 поступили денежные средства осуществило их распределение в счет погашения имеющейся у нее задолженности в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть действовало в рамках и на условиях указанного выше кредитного договора.

Доводы представителя ФИО4 о том, что денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением Банка, поскольку внесены именно ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, поскольку, получая от ФИО4 на счет ФИО3 денежные средства и зачисляя их в погашение задолженности последней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Автоградбанк» действовал в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принятие кредитором надлежащего исполнения реального существующего обязательства должника ФИО3, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение имущества (денежных средств) обусловлено заключенной в соответствии с требованиями закона сделкой (кредитным договором).

На момент рассмотрения спора каких-либо нарушений прав ФИО4 со стороны АО «Автоградбанк» судом не установлено.

ФИО4 в возникших правоотношениях вправе восстановить свои права, избрав надлежащий способ их защиты.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Автоградбанк» неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.