Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между ответчиками и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2 квартиры, по адресу: АДРЕС12.

Солидарными созаемщиками по данному кредитному договору являются также ФИО3 и ФИО4

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен ДАТА на счет ФИО5

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АРИЖК».

Начиная с февраля 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем 13.08.2012 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

По состоянию на 12.11.2012 размер задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей- начисленные пени.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчиков начиная с 13.11.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ ее реализации- с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с принятием учредительных документов истца в новой редакции изменено наименование ОАО «АРИЖК» на Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС»).

В судебном заседании представитель истца ОАО «АФЖС» по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, в части взыскании начисленной неустойки, снизив ее до <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером задолженности, установленной истцом, поскольку она рассчитана без учета погашения долга в период с февраля 2008 года по май 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. Не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5%, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств по договору, поскольку кредитный договор не предусматривает безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2012 года, и взыскание процентов по кредитному договору на будущее время является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору просил применить исковую давность, полагает, что с учетом требовании ст.200 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), он не обязан отвечать по обязательствам, возникшим в период с 2008 года по март 2010 года.

Заявил встречные исковые требования. Просил суд (с учетом уточнений): взыскать с ОАО «АФЖС» денежные средства, уплаченные в счет комиссии за организацию ипотечного кредита в суммах: <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «АФЖС» проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., указанную сумму зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об очередности погашения кредита и порядке ее изменения (п.3.3.12 и п.3.3.13), обязав ОАО «АФЖС» произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что заключенный им кредитный договор был направлен на удовлетворение его личных нужд, сторонами договора являются кредитная организация и клиент- физическое лицо, на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». После заключения кредитного договора ФИО5 обязали уплатить комиссию за организацию ипотечного кредита. ДАТА ФИО5 была уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., также в этот же день с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые в счет погашения кредита не пошли, были использованы банком по своему усмотрению.

Условия договора о взимании комиссии за организацию ипотечного кредита противоречат нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Суммы комиссии за организацию ипотечного кредита и списанные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию, также, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п3.3.12 заключенного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплатам процентов; в третью очередь- требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь-требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь- требование по выплате штрафов; в девятую очередь-требование по досрочному взысканию кредита.

Согласно п.3.3.13 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиков.

Данные условия кредитного договора противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Также ФИО5 просит суд признать недействительным договор купли-продажи закладных № 1 от ДАТА, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК» в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Данные требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «АЖИК» перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной, переданной ОАО «АЖИК» ДАТА и обусловлены кредитным договором.

ДАТА ОАО «АЖИК» и ОАО «АИЖК» заключили договор купли-продажи закладных НОМЕР в соответствии с которым ОАО «АИЖК» перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной, переданной ОАО «АИЖК» ДАТА и обусловлены кредитным договором.

ДАТА ОАО «АИЖК» и ОАО «АРИЖК» заключили договор купли-продажи закладных НОМЕР, в соответствии с которым ОАО «АРИЖК» перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной, переданной ОАО «АРИЖК» ДАТА и обусловлены кредитным договором.

ДАТА ОАО «АРИЖК» и ОАО «АЖИК» заключили договор купли-продажи закладных НОМЕР, в соответствии с которым ОАО «АИЖК» перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной, переданной ОАО «АИЖК» ДАТА и обусловлены кредитным договором.

Заимодавцем по кредитному договору в силу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре, заключенном между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержится условие (п.4.4.6), согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «АЖИК» имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.

В нарушение п.4.3.2 кредитного договора банк в установленный срок не известил ответчиков о передаче прав по закладной.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи закладных № 1 от ДАТАзаключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору ОАО «АЖИК», а в последующем истцу ОАО «АФЖС», а также дачи согласия заемщиков на совершение указанных действий, ФИО5 полагает, что ОАО «АФЖС» (до переименования ОАО «АРИЖК») не может быть признано надлежащим истцом.

В связи с тем, что договор купли-продажи закладных № 1 от ДАТА, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», является недействительным в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, то последующие договоры купли-продажи данной закладной также являются недействительными в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Представитель ответчика ФИО5- по доверенности ФИО7 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суду представлено ходатайство о применении исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку денежные средства по кредитному договору ею не были получены. Кроме того, ФИО3 просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку денежные средства по кредитному договору им не были получены. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») по доверенности ФИО6 встречные исковые требования ФИО5 не признала.

Представитель ОАО «АФЖС» в удовлетворении заявленных ФИО5 встречных исковых требований просила отказать, применить исковую давность.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав аояснния лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «АФЖС» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Возрождение»» с одной стороны и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование им. Кредит предоставляется для целевого использования- приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. За пользование кредитом заемщики уплачивают проценты в размере 13,5 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщики должны производить равными ежемесячными платежами. Размер платежа составляет <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю под НОМЕР

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ОАО Банк «Возрождение». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «АФЖС». Договор купли-продажи закладной заключен ДАТА Закладная передана истцу- ДАТА

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

ОАО Банк «Возрождение» были выполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика ФИО5. ДАТА, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно предоставленной ОАО Банк «Возрождение» выписки по счету ФИО5 ответчиками, начиная с января 2008 года по май 2009 допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи вносились в меньшем размере, чем установлено условиями договора и графиком погашения, а с июня 2009 года платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиками прекратили вноситься.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1.14 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

13.08.2012 ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиками исполнено не было.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасили. Доказательств обратного суду не представлено. Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету на 12.11.2012 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, снижен размер пени до <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность рассчитана за период с 01.03.2012 по 12.11.2012.

Согласно информации расчета ежемесячных платежей по кредитному договору остаток основного долга после совершения текущего платежа на январь 2008 года составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом суду расчета следует, что указанный размер основного долга по договору существовал на день передачи закладной- 29.02.2012.

Расчет задолженности истцом производится с 01.03.2012, и исчисляется, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом задолженность рассчитывается с января 2008 года.

Ответчики обратились в суд с ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям банка.

В силу ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.10, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора следует, что ответчикам кредит предоставлен с условием о ежемесячном исполнении обязательства по выплате основного долга, процентов за пользование им.

Следовательно, у должников ежемесячно возникает обязанность по исполнению обязательства путем внесении денежных средств в счет погашения долга по договору, а у кредитора, соответственно, при просрочке исполнения такой обязанности возникает право требовать исполнения договора в соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 07.03.2013, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы по кредиту, которые возникли у истца ранее 07.03.2010, к моменту предъявления иска истекли.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона приобретение истцом в феврале 2012 года закладной не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ответчики не отвечают по обязательствам вернуть истцу сумму основного долга и проценты, которые возникли до марта 2010 года.

Согласно данных информационного расчета ежемесячных платежей основной долг по кредитному договору на март 2013 года составляет <данные изъяты> руб. Сумма начисленных процентов за период с 01.03.2010 по 12.11.2012 оставляет <данные изъяты> руб.

Уплаченная ФИО5 сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору в период с февраля 2008 года по май 2009 года, относится к исполнению обязательств, возникшим до марта 2010 года, и не влияет на определение суммы задолженности по кредитному договору в период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, заемщики нарушали условия кредитного договора по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, в связи с чем на просроченные суммы были начислены пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора). Общая сумма неустойки, согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчиков в суд не представлено альтернативного расчета.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Размер неустойки признается судом разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается сумма основного долга, длительность периода просрочки внесения платежей. Ответчики требования о снижении размера неустойки не заявили.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчики являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, в силу ст.ст.322,323 ГК РФ они несут перед кредитором солидарную ответственность.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них обязанности перед истцом по возврату кредитных денежных средств ввиду их неполучения, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав кредитный договор, ФИО3 и ФИО4 реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласились с тем, что несут перед кредитором солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора.

Условия договора сторонами не оспаривались.

На основании изложенного взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО5 о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами на будущее время суд находит несостоятельными, поскольку период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Судом установлено, что ФИО5 после заключения кредитного договора, ДАТА, была уплачена комиссия за организацию ипотечного кредита. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены на счет Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № 3.

Помимо этого ФИО5 на счет филиала Банк «Возрождение» (ОАО) ДАТА были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами НОМЕР и НОМЕР, выпиской из лицевого счета ФИО5

ФИО5 просит взыскать вышеуказанные денежные средства, являющиеся для банка неосновательным обогащением, а также взыскать проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме <данные изъяты> руб. Общую сумму в размере <данные изъяты> ФИО5 просит зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представителем ОАО «АФЖС» заявлено ходатайство о применении к данным требованиям исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.199 ГК РФ, применяет исковую давность к требованиям ФИО5 о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за организацию ипотечного кредита, в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (ст.200 ГК РФ).

Денежные средства ФИО5 были внесены в 2006 году

Из текста кредитного договора от ДАТА видно, что в нем отсутствуют условия о взимании платы за организацию ипотечного кредита. ФИО5 при внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было известно их целевое назначение – комиссия за организацию ипотечного кредита, соответственно, ФИО5 с указанного времени было известно о нарушении его права.

Условиями кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей, определен размер ежемесячного аннуитетного платежа; установлен период внесения платежей (дата, следующая за датой предоставления кредита, по последнее число месяца); также договором определен размер первого платежа за первый платежный период (декабрь 2006 года), состоящий из начисленных процентов -<данные изъяты> руб.

Исходя из выписки по счету сумма в размере <данные изъяты> руб. не входила в сумму кредитных средств, а перечисление данных денежных сумм не уменьшило размер кредитных средств. При этом из вышеуказанных документов не ясно целевое назначение внесения данных денежных средств.

Соглашений, заключенных между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками, по условиям которых были внесены ФИО5 указанные денежные суммы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при внесении ФИО5 денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., без их целевого назначения, в день получения кредитных средств, не соответствующих размерам платежей, подлежащих уплате в счет исполнения кредитных обязательств, было известно о нарушении его права.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных сумм 28.08.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, на основании ч.1 ст.199 и ч.1ст.207 ГК РФ, отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Подпунктом п.3.3.12 кредитного договора установлен порядок очередности погашения требований кредитора: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплатам процентов; в третью очередь- требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь-требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь- требование по выплате штрафов; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Подпунктом 3.3.13 кредитного договора установлено право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей указанных заемщиками.

ФИО5 считает данные условия кредитного договора не соответствующими требованиям ст.319 ГК РФ, и соответственно, в силу ст.168 ГК РФ, являющимися ничтожными. В связи с чем просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав истца произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору.

Исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору от ДАТА обеспечено в силу закона ипотекой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Условиями кредитного договора (п.п.4.4.6) предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

ДАТА между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК» был заключен договор купли-продажи закладных № 1, в соответствии с которым ОАО «АЖИК» перешли в полном объеме права, удостоверенные закладной, предметом ипотеки которой является квартира по адресу: АДРЕС.

Закладная передана ОАО «АЖИК» ДАТА

В последующем закладная неоднократно по договорам купли-продажи (от 18.02.2004; 21.12.2009; 30.04.2010) передавалась другим лицам.

В настоящее время залогодержателем указанной закладной является ОАО «АФЖС». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи закладной НОМЕР от ДАТА

ФИО5 просит признать ничтожной сделку по купле-продаже закладных № 1 от ДАТА, заключенную между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Применить последствия недействительности сделки, признав последующие договоры купли-продажи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, недействительными.

Представитель ОАО «АФЖС» просила применить к вышеуказанным требованиям ФИО5 исковую давность и отказать в их удовлетворении.

В силу п.6 ч.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции 30.11.1994) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ – в редакции 30.11.1994).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд при изложенных выше обстоятельствах приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО5 о признании ничтожными: условий кредитного договора в части установления очередности порядка погашения требований кредитора; договора купли-продажи закладных № 1 от ДАТА, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Исполнение кредитного договора от ДАТА началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет исполнения обязательств по договору- ДАТА тогда как ФИО1 обратился с соответствующими требованиями 28.08.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.

По договору купли-продажи закладных № 1 от ДАТА, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», закладная, обеспечивающая исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, передана ДАТА. Суд считает данную дату исполнением сделки.

Исковое заявление ФИО5 о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности подано ДАТА т.е. по истечении срока исковой данности.

ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Суд на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.199 ГК РФ, применяя исковую давность, принимает решение об отказе ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления очередности порядка погашения требований кредитора (п.п.3.3.12 и п.п.3.3.13); договора купли-продажи закладных № 1 от 15.12.2004, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ОАО «АЖИК», в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как было указано ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ( п.п.1.4 и п.1.4.1 кредитного договора).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО Банк «Возрождение»

Согласно ст. 47, 48 указанного Федерального закона залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) другому лицу. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от ДАТА учредительных документов истца о переименовании ОАО «АРИЖК», залогодержателем и кредитором по данной закладной в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Подлинник закладной обозревался судом в настоящем судебном заседании.

В соответствии с условиями закладной и кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что по договору имел место период просрочки исполнения обязательства на срок более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства, с учетом просроченного основного долга и просроченных процентов, превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанного в заключении эксперта.

Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным и значительным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание, что с марта 2010 года и по настоящее время ответчиками мер к погашению задолженности не принималось.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АФЖС», что подтверждается представленным в судебное заседание оригиналом закладной, копия которой также имеется в материалах дела. В связи с изложенным ОАО «АФЖС» вправе требовать от ответчика, с учетом установленного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по настоящему делу соглашение между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества достигнуто не было, и для определения его рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, суд, руководствуясь вышеизложенной нормой закона, определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта, устанавливая ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого дома и земельного участка..

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Гарант» от ДАТА рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет <данные изъяты> руб.

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляют <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требования ОАО «АФЖС» об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; определяет способ реализации квартиры- с публичных торгов; устанавливает начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчика не поступило.

Согласно материалов дела истцом были понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», начиная с ДАТА и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, с учетом фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Хохлова