Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) «Автобан-Запад-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2), о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований истец указывает, что с 12.10.2012 ФИО2 была принята на работу в ООО «Автобан-Запад-Плюс» па должность администратора в отдел продаж. 12.10.2012 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.02.2013 ответчик нажала на кнопку, предназначенную для открывания/закрывания автоматических ворот. В момент закрытия автоматических ворот выезжал автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>. 20.02.2013 с ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба на вышеуказанную сумму. В дальнейшем трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Согласно бухгалтерской справке на основании соглашения с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчик соглашение не исполняет, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Требования истцом были уточнены, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время ФИО1 у истца не работает, в связи с чем возможно применение ст.1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что 14.02.2014 она находилась на рабочем месте и по указанию менеджера ФИО8 открывала ему ворота. Не выполнить указание вышестоящего руководителя она не могла. Необходимо было машины поменять местами. Открыв ворота, из салона выехали 2 автомашины. Так как было очень холодно, она ворота несколько приспустила. Сначала заехал автомобиль <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты> выше, она нажала кнопку она подъем. Но по непонятной ей причине ворота стали опускаться. Она стала кричать, махала руками, чтобы как-то остановить машину под управлением ФИО9, но он не реагировал. Ворота опускались, и получилось так, что не ворота упали, а ФИО10 въехал в них. Менеджер также виноват, так как при движении задним ходом он не смотрел в зеркала заднего вида.. Наблюдая за движением, все можно было предотвратить. Виноватой себя не считает, так как ворота работали с перебоями, имелась неисправность. По обстоятельствам случившегося она напечатала объяснительную на 2 листах, но ее попросили написать объяснение от руки. Свои пояснения она передала руководителю отдела продаж. Так как ей работа очень нравилась, пытаясь урегулировать возникший конфликт, она согласилась возместить ущерб в полном объеме. Но после того, когда ее уволили, возмещать ущерб не стала. Увольнение она не оспаривала, вопрос о взыскании недополученной заработной платы не решала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 доводы доверителя поддержала, по существу пояснила, что при увольнении работодатель в полном объеме взыскал причиненный ущерб, так как ответчику за почти полностью проработанный месяц было выплачено всего <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, а также ответчика ФИО1 суд считает, что требования ООО «Автобан-Запад-Плюс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наиболее проблемным является вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба и положений трудового законодательства о материальной ответственности работников.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем ограничена средним месячным заработком работника, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возлагается на работника в тех следующих случаях, когда в соответствии со ст. 244 ТК РФ между работником (работниками) и организацией заключен письменный договор о принятии на себя полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения или для других целей.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи полной материальной ответственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника обстоятельств, по которым возможно взыскание ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Факт наличия трудовых отношений истца и ответчика сторонами не оспаривается. В подтверждение данного факта представлены: трудовой договор № от 12.10.2012, должностная инструкция администратора салона, согласно которой на ответчика возложены обязанности осуществление первичного контакта по телефону и шоу-руме; распределение и учет клиентских потоков; ведение статистики о деятельности отдела продаж. Непосредственным руководителем администратора салона является руководитель отдела продаж новых и подержанных автомобилей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности

12.10.2012 ФИО1 была принята на работу в ООО «Автобан-Запад-Плюс» на должность администратора в отдел продаж, был издан приказ о приеме на работу от 12.10.2012 №, в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение вреда имуществу Работодателя действиями работника, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иных лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания 18.12.2013 ФИО1 нажала на кнопку, предназначенную для открывания (закрывания) автоматических ворот, откуда осуществлялся выезд автомобилей для клиентов, заключивших договор купли-продажи. В момент закрывания автоматические ворота упали на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Водителем указанного автомобиля был менеджер отдела продаж ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО11.

Затраты на ремонт автомобиля подтверждены заказ-нарядом от 20.03.2013.

20.02.2013 ФИО1 с работодателем было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба на сумму <данные изъяты>

27.05.2014 трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Согласно трудовому договору ответственность в полном объеме ущерба определена относительно вверенного работнику имущества, причинение вреда имуществу Работодателя действиями работника, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иных лиц.

События, из которых возник данный спор, не могут быть рассмотрены как события, в связи с которыми возникает полная материальная ответственность, так как противоречит действующему Трудовому законодательству. Ссылка представителя истца на Гражданский кодекс безосновательна, так как обстоятельства имели место при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. В данном случае может идти речь только об ответственности работника в размере среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справке сумма удержания в соответствии с соглашением составила <данные изъяты>.

По представленному расчету ООО «Автобан-Запад-Плюс» среднемесячная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным размером и расчетом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ), определяющей порядок исчисления средней заработной платы, «для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)..

Так как ответчик ФИО1 работала на предприятии с октября 2012 года, для расчета среднемесячного заработка суд принимает заработную плату за два полных отработанных месяца в 2012 году – ноябрь и декабрь, которая составила за ноябрь – <данные изъяты>., за декабрь – <данные изъяты>. Для расчета среднемесячной заработной платы суд исключает также заработную плату за май 2013 г., так как данный месяц отработан не полностью. Доход ответчика за весь рабочий период составил <данные изъяты>. разделив который на шесть, получаем <данные изъяты>.

Учитывая выплаченную сумму <данные изъяты>, к взысканию полежит сумма <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс», составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» <данные изъяты>, из них, сумма причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян