Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии ответчика ФИО3, её представителя по заявлению ФИО4

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный истцом по договору страхования №. Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, выплатил в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1291466,01 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа равна 821100 руб. Сумма убытков истца за вычетом в размере 400000 руб. подлежит возмещению ответчиком. Со ссылкой на ст.ст.15,931,965,1064,1072,1079 истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 421100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7411 руб.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представитель истца ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. В письменных пояснениях возразила оспорила заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года №6-П юридическая природа, субъектный состав и целевое назначение вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения своим механизмом возмещения вреда отличается от деликтного обязательства в виде суброгации. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, главы 59 ГК РФ необоснованно использовалась Единая методика ЦБ РФ, которая должна применяться только для целей обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, на возражения представителя истца пояснил, что право суброгации производно от права на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, поэтому заключение эксперта обоснованно, установленный им размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей покрывается лимитом ответчика по договору ОСАГО. Судебные расходы просил возложить на истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов настоящего дела и копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки № с регистрационным знаком №, на автодороге М-7 «Волга» <адрес> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с принадлежащим ООО «Национальный спортивный телеканал» автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № причинен материальный ущерб. Страховой риск «Ущерб» этого автомобиля был застрахован АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11232534 руб. Атогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису №.

Признав указанное заключение страховым случаем, АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «Арбакам-Автосервис» за оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> 1063125,06 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 228340,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 821066,54 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 400000 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 31.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

В связи с тем, что страховой случай произошел после 17.10.2014 года, страхователь по договору ОСАГО имел бы право на возмещение ущерба только в соответствии с Единой методикой.

Согласно мнению Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П увеличение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения в связи с использованием новых материалов, разница в которой также подлежит возмещению виновным лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что проверка обоснованности затрат и их соответствия причиненным в результате ДТП повреждениям автомобиля проведена по заказу истца ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр» с использованием Единой методики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 370111 руб.

Истец не согласился с суммой ущерба, определенной этим экспертным заключением, в связи с необоснованным применением Методики при проведении судебной экспертизы.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы обосновано применена Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Однако, как следует из представленного истцом в качестве основания своих требований экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Мэтр» №, оно также выполнено на основании Методики. Истец указывает в качестве основания своих требований причинение ему ущерба с учетом износа использованных при ремонте запасных частей и деталей. Поскольку исковые требования не уточнены, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом для определения размера причиненного истцу ущерба, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 370111 руб., что покрывается лимитом ответственности в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО3, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 10523,24 руб., которые подлежат возмещению истцом как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 421100 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10523 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.