Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-888/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения. Арендатором выплачен страховой депозит в размере 100000 рублей. Арендатор направил сообщение сыну ответчика о том, что арендатор будет выезжать из квартиры и не продолжит арендовать данное жилое помещение. Собственник квартиры - ответчик по иску - встретилась с истцом, согласовала вопросы расторжения договора, уведомила, что вопрос возврата страхового депозита будет разрешен при оформлении расторжения договора, выезда из квартиры и передачи ключей. Квартира была передана ответчику в том же состоянии, в котором была принята. Факт передачи квартиры и ключей зафиксирован личной подписью истца, сделанной на экземпляре договора ответчика. При этом ответчик отказался сделать соответствующую запись о передаче квартиры и о передаче ключей на экземпляре договора истца. При этом на требование о возврате страхового депозита сын ответчика указал, что истцу вернут только 15000 рублей. Сторона ответчика обосновала это тем, что пунктом 6.2 - по мнению ответчика - предусмотрено право на удержание страхового депозита. В то же время, согласно положений п. 6.2. Договора, данное право у арендодателя - ответчика по иску - отсутствует. Истец поставил ответчика в известность о том, что она не вправе удерживать денежные средства, переданные ей в качестве страхового депозита. После получения сообщения от истца, ответчик стала специально создавать доказательства законности удержания средств. Так как правовые и фактические основания для получения денежных средств истца у ответчика отсутствуют, данные денежные средства неосновательно сбережены ответчиком за счёт истца и должны быть взысканы с ответчика. Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора, денежные средства, внесенные в качестве депозита, должны быть возвращены не позднее 7 дней с момента прекращения договора. При этом, так как ответчику при приеме квартиры достоверно было известно об отсутствии вреда имуществу ответчика, обязанность возвратить депозит возникла у ответчика с момента освобождения квартиры. С ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО3, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. В тексте договора в последнем предложении пункта 6.2. была допущена техническая опечатка вместо слова «Арендодатель» указано слово «Арендатор». При заключении договора стороны согласовали условие о компенсации арендодателю возможных убытков при досрочном расторжении договора, так называемую плату за выход из договора. При этом причины, побудившие арендатора отказаться от договора, на действие пункта 6.2. договора не влияют. При указанных обстоятельствах право арендодателя на удержание страхового депозита основано на договоре и не запрещено законом. Как указано в исковом заявлении истец заявил о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента его заключения. Таким образом, у ответчика были предусмотренные договором и законом основания для удержания страхового депозита. Исходя из этого, предъявленные к ответчику требования истца о взыскании неосновательного обогащения нельзя считать правомерными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения - квартиры № в <адрес>.

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 85000 рублей.

Согласно положений п. 4.3. Договора, первый платеж в размере 85000 рублей осуществлен арендатором арендодателю за первый месяц аренды, а также арендатором выплачен страховой депозит в размере 100000 рублей.

Факт внесения оплаты подтверждается расписками: от 24.08.2019 г. о внесении средств в общей сумме 90000 рублей, из которых 20000 рублей переданы наличными ответчику, а 70000 рублей переведены переводом сервисом Сбербанк-онлайн по телефонному номеру сына ответчика +№; от 03.09.2019 г. - о внесении средств в сумме 95000 рублей в качестве залога (депозита).

В соответствии с положениями п. 6.2. Договора, арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив арендодателя письменно о расторжении договора.

20 сентября 2019 г. арендатор направил сообщение сыну ответчика, который представлял интересы собственника, присутствовал при заключении договора аренды - Сергея - на телефонный номер +№ - о том, что 24.09.2019 г. арендатор будет выезжать из квартиры и не продолжит арендовать данное жилое помещение.

24.09.2019 квартира была передана ответчику в том же состоянии, в котором была принята 24.08.2019 г.

Факт передачи квартиры и ключей не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.2. договора арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив Арендодателя за 1 месяц до момента прекращения договора. При этом, в случае проживания в квартире менее 10 месяцев, арендатор имеет право удержать страховой депозит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора были согласованы сторонами, а следовательно, и арендодатель и арендатор обосновано рассчитывали на его исполнение в тех формулировках, которые содержатся в тексте подписанного договора.

При этом суд учитывает, что сам договор составлялся истцом, в связи с чем лицо составившее договор несет риск наступления последствий его исполнения надлежащим образом.

Ссылка истца на техническую описку не имеет правового значения.

Заказное письмо ответчиком направлено по месту жительства истца - <адрес> Уведомление вручено истцу и письмо им получено.

Более того, в качестве своего места нахождения ответчик указывает как раз квартиру № в <адрес>, что также подтверждает факт передачи квартиры от истца к ответчику.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик не вправе был удерживать страховой депозит, переданный истцом ответчику при заключении договора аренды, следовательно, при расторжении договора аренды и передачи имущества ответчик обязан был вернуть страховой депозит истцу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период неосновательного обогащения с 24.09.2019 г. по 15.10.2019 г. составил 421 рубль 92 копейки. Расчет произведен в соответствии с размером и периодом неосновательного обогащения, размером ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и является математически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 92 копейки.

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска в размере 3208 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 100000 рублей страхового депозита в качестве неосновательного обогащения, 421 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3208 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи