Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (далее - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб., пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 20745,15 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1250,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Громада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес] на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по [адрес], и в соответствии с пунктом 6 договора управления должна вносить ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным плату за жилищные, коммунальные услуги. Однако ответчик за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 имеет задолженность за жилищные услуги в размере 26497,27 руб., пени за период с 01.04.2016 по 11.03.2019 в размере 8506,94 руб. Начисление за жилищные услуги производилось по тарифам, указанным в договоре управления. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 08.05.2019 отменен судебный приказ мирового судьи от 24.04.2019 о взыскании с ответчика указанной задолженности по причине поступления возражений от должника. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Учебная-А» г. Томск (далее – ТСЖ «Учебная-А»).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района г. Томской области от 16.04.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Представитель истца ООО «УК «Громада» ФИО1 (директор), действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в его письменных пояснениях, отзывах. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Громада» осуществляет управление многоквартирным домом по [адрес] с 2015 года. Сначала дом состоял из 6 подъездов, а после построены были остальные 7 и 8 подъезды. Подъезд 7 до 2016 года обслуживало ТСЖ «Учебная-А», но после того, как суд принял решение о том, что многоквартирный дом должен обслуживаться только одной управляющей компанией, то с апреля 2016 года ООО «УК «Громада» стала обслуживать и другие подъезда дома. Однако, жители продолжали вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Учебная-А», которое вводило людей в заблуждение. ТСЖ должно было вернуть деньги, однако этого не сделало. Ответчик ФИО2 была собственником квартиры № ** по [адрес] по 16.01.2019, знала, что управляющей компанией в доме является истец, поскольку участвовала в 2016, 2017 годах в собраниях собственников жилых и нежилых помещений при избрании управляющей компании и способа управления домом, ей направлялись договоры, на каждом подъезде висят таблички, что управление домом осуществляется ООО «УК «Громада». Однако плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик вносила на расчетный счет ТСЖ «Учебная-А». Поскольку задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ФИО2 нет, то истец обращается к ней с иском только в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. По настоящее время долг не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2002 года она являлась собственником квартиры по [адрес]. Задолженности по жилищно-коммунальным платежам у неё никогда не было, платежи с 2016 года она вносила на расчётный счет ТСЖ «Учебная-А» и в кассу через бухгалтера по платежным квитанциям, которые ей выдавало ТСЖ. Она знала, что остальные подъезды дома обслуживает ООО «УК «Громада». Её квартира располагалась на 9 этаже. Лифт всегда работал, в подъезде было чисто. Она видела уборщика, который убирал, но от какой управляющей компании он работал, не знает. Внизу сидела консьержка, она была от ТСЖ, она обращалась к ней один или два раза и проблема устранялась.

Представители третьего лица товарищества собственников жилья «Учебная-А» ФИО3 (председатель правления ТСЖ «Учебная-А»), действующий на основании Устава, ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик полностью оплатила все жилищно-коммунальные услуги, путем перечисления на расчётный счет ТСЖ «Учебная-А», которая осуществляла управление подъездом 8 спорного дома. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту в подъезде, где проживала ФИО2 Представленные ими фотографии дома были сделаны в конце сентября 2021 года.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, показания свидетелей М., С., Н., В., Б., А., Д., Т., Б., р., Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 в спорный период с 01.04.2016 по 16.01.2019 являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 35,50 кв.м, расположенной по [адрес], что подтверждается справкой ООО «УК «Громада».

Также установлено, что согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.10.2015 по [адрес], проведенного администрацией Кировского района г. Томска, ООО «УК «Громада» стало победителем конкурса, с которым собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом от 2015 года.

Кроме того, в апреле 2017 года ООО «УК «Громада» с собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес], на условиях, определенных протоколом № 14 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2017 (проведенного администрацией Кировского района г. Томска), заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по [адрес], в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника в течение трех лет с момента подписания настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по [адрес], оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2020 № **, ООО «УК «Громада» осуществляет управлением многоквартирным домом по [адрес] с 24.12.2015 по настоящее время, и указанные сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 по настоящее время неправомерна (л.д. 14 том 2). Указанное также следует из приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2017 № 247л/пр-в «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области» (л.д. )

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 24.12.2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом по [адрес], осуществляет ООО «УК «Громада».

Доводы представителя третьего лица ТСЖ «Учебная-А» о том, что в спорный период управление подъездом № ** по [адрес] осуществляло ТСЖ «Учебная» и подъездом № 8 – ТСЖ «Учебная-А», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) исковые требования ООО «Заводской массив» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по [адрес], № **, проведенного Администрацией Кировского района г. Томска 09.10.2015 оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016, оставлены без удовлетворения требования ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» о признании незаконными действий администрации Кировского района г. Томска, направленных на организацию и проведение конкурса по выбору управляющей организации, и признании недействительными результатов проведенного 09.10.2015 конкурса по отбору управляющей организации, оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда от 28.04.2016 следует, что многоквартирный дом, расположенный по [адрес] является самостоятельным объектом недвижимости – зданием, введенным в эксплуатацию отдельными очередями, включающим в себя все 8 подъездов. Седьмая и восьмая блок-секции вводились в эксплуатацию именно в качестве составных частей жилого дома по указанному адресу, и самостоятельными зданиями они не являются. Однако, на момент организации и проведения Администрацией конкурса по выбору управляющей организации управление многоквартирным домом по [адрес] осуществлялось ООО «Заводской массив» (1-6 подъезды), ТСЖ «Учебная» (7 подъезд) и ТСЖ «Учебная-А» (8 подъезд). Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно управляющей организацией и товариществом собственников жилья. Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес] не выбран в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления домом, Администрации на основании ч. 4 ст. 161 и Правил проведения конкурса правомерно организовала и провела конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом по [адрес].

Постановлением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 26.07.2016 (оспоренным в суде, решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016) ТСЖ «Учебная-А» в связи с отсутствием права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом обязано было передать в срок до 03.12.2015 документацию ООО «УК «Громада», чего не сделало и в связи с чем привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 руб.

Кроме того, 27.04.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ** по [адрес] признаны недействительными (отменены) принятые решения собственников на собрании, оформленные протоколом №1 от 06.06.2016 (п. 2), протоколом №2 от 15.06.2016, №3 от 21.06.2016 и протоколом от 15.05.2017 (п. 2.1), решено избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Громада» (п. 4).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 по делу № ** (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.05.2019, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020) исковые требования ФИО5, С. удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по [адрес], проходившего в очно-заочной форме с 14.03.2018 по 24.04.2018, оформленного протоколом от 27.04.2018 по вопросу № 2 признано ничтожным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в том числе по вопросу № 2.1 о признании недействительными (отмене) принятых решений собственников на собрании, оформленных протоколом № 2 от 15.06.2016, № 3 от 21.06.2016, от 15.05.2017; по вопросу № 34 об избрании в качестве формы управления – управляющая организация; по вопросу № 4 об избрании в качестве управляющей организации – ООО «УК «Громада» (л.д. 128-144 том 2).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2019 по делу № ** (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11.08.2020) решения собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес], оформленного протоколом № 1 от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам № ** о выборе способа управления МКЖ через ЖК; № 7 о создании жилищного кооператива (ЖК) «[адрес]»; № 8 о выборе организации управления МКД ЖК «[адрес]» признаны недействительными; по вопросам № 9 об избрании Правления (ТСЖ или ЖК) в количестве 9 человек и № 10 об избрании членов ревизионной комиссии в количестве 3 человек признаны ничтожными.

При этом из указанного решения суда от 06.12.2019 следует, что представитель третьего лица ТСЖ «Учебная-А» ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что домом по прежнему продолжает управлять ООО «УК «Громада», которое выписывает квитанции на оплату ЖКУ. Протокол общего собрания № 1 от 22.01.2019 нигде не предъявлялся.

Более того, вопросы о законности ООО «УК «Громада» управления многоквартирным домом по [адрес] и правомерности взыскания с собственников жилых и нежилых помещений указанного дома также были разрешены и отражены в решении Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2021 по делу № ** и апелляционном определении Томского областного суда от 30.06.2021, в которых суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период с 01.05.2016 по 31.10.2019 управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляло ООО «УК «Громада».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и обязательны для суда в части управления ООО «УК «Громада» в период с 24.12.2015 по настоящее время.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Учебная-А» необоснованно выдавала собственникам подъезда № 8 спорного дома квитанции на оплату ЖКУ в спорный период.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она оплату ЖКУ производила ТСЖ «Учебная-А» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также вносила денежные средства в кассу ТСЖ «Учебная-А» через бухгалтера. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями дополнительного офиса № 17 ПАО «Томскпромстройбанк» от 16.09.2020, из которой следует, что ФИО2 внесла на расчетный счет ТСЖ «Учебная-А» за ЖКУ в период с 18.05.2016 по 26.03.2018 денежные суммы в размере 10000 руб. (за март 2016 год), 13744,05 руб. (за июнь 2016 года), 8450,73 руб. (за октябрь 2017 года), 2620,00 руб. (за январь 2018 года).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель р. суду показала, что она работала в *** на расчетный счет ТСЖ и в кассу часто поступали платежи за ЖКУ от собственников, в том числе и от ФИО2, которая проживала в подъезде **. ТСЖ в указанный период заключило договоры с водоканалом, энергетиками.

Также в период с 01.04.2016 по 28.02.2019 на расчетный счет ТСЖ «Учебная-А» поступили платежи по ЖКУ от других собственников, проживающих в доме по [адрес], последняя оплата поступила 19.02.2019 (от К.), что следует из выписки из лицевого счета ТСЖ «Учебная-А» с 01.04.2016 по 28.02.2019, представленной ПАО «Томскпромстройбанк» (л.д. 7-52 том 3).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались представителем ТСЖ «Учебная-А» ФИО3, который пояснил, что задолженности у ФИО2 по оплате ЖКУ не имеется. Однако, денежные средства, внесенные ответчиком на счет ТСЖ «Учебная-А» последним истцу не переданы.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 по делу № **, которым с ТСЖ «Учебная-А» в пользу ООО «УК «Громада» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 в отношении ТСЖ «Учебная-А» возбуждено исполнительное производство № **.

Из сведений УМВД России по Томской области от 10.10.2018 № **, следует, что в ходе проверки обращения Т. от 09.10.2018 о противоправных действиях председателя ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» ФИО3 установлено, что председатель ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» ФИО3 неправомерно начисляет и осуществляет сбор денежных средств с собственников квартир, расположенных в доме № [адрес] в период с декабря 2015 года по настоящее время, в связи с чем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № 2359 от 09.10.2018).

Таким образом, ООО «УК «Громада» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и текущий ремонт в свою пользу в спорный период, в том числе с ответчика, как собственника квартиры № **, расположенной по [адрес].

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящие требования к ней о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Согласно частям 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, законодателем определен срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО «УК «Громада» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО2 в спорный период с 01.04.2016 по 16.01.2019 являлась собственником однокомнатной квартиры №** по [адрес], общей площадью 35,50 кв.м.

Документами по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации от 09.10.2015 и от 29.12.2016 установлены тарифы на содержание и ремонт в многоквартирном доме в размере: стоимость услуг по содержанию - 18,97 руб., текущий ремонт - 3,32 руб., с 01.07.2019 – исходя из тарифа 16,85 руб. - плата за содержание, 3,25 руб. – текущий ремонт.

В соответствии с п. 4.9, 6.5 договора управления многоквартирным домом, ответчик обязалась вносить плату, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет компании, согласно представленному платежному документу.

Ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № ** по [адрес], в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у неё расходов по содержанию собственного жилого помещения, при этом оплату вносить в указанный период она обязана ООО «УК «Громада».

Из сведений СП «Теплоэнергосбыт» от 22.09.2020 № ** следует, что ФИО2 задолженности за тепловую энергию не имеет.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом оплачивала содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что от ООО «УК «Громада» она не получала платежные документы, суд находит не состоятельными, поскольку она, как собственник жилого помещения, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно обратиться в ООО «УК «Громада» за получением платежных документов, чего в указанный период не сделала. Кроме того, о том, что была произведена смена ТСЖ «Учебная-А» на ООО «УК «Громада» ответчик достоверно знала, поскольку она участвовала в 2016, 2017 годах в собраниях собственников жилых и нежилых помещений при избрании управляющей компании и способа управления домом, ей направлялись договоры, а также истец ежегодно размещал отчёты о проделанной работе, предусмотренные ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, которые доступны для общего пользования в соответствии с указанной статьей в ФГИС ЖКХ, и стороной ответчика не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у неё задолженности судом не принимаются во внимание. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что оплату ответчик вносила на расчетный счет ТСЖ «Учебная-А», а не на расчетный счет ООО «УК «Громада».

Доказательств того, что ООО «УК «Громада» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей Н., В., Д., Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что они проживают в доме № ** по [адрес], управление которым с 2015 года осуществляет ООО «УК «Громада». В подъездах № 7 и № 8 до 2016 года осуществляли управление ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А». Они пользуются услугами ООО «УК «Громада», последняя управляет домом, смотрит за техническим содержанием имущества, выполняет заявки жильцов дома, вызывает машины для уборки территории, убирает подвалы и другие работы. В подъезд 7 приходят уборщицы, но ФИО3 выбрасывает их ведра с водой из подъезда и не дает убирать. С января по август 2019 года ООО «УК «Громада» производила замену батарей, но ТСЖ препятствовало этому, не передает ключи от подвала, чтобы отключать воду. Все объявления ООО «УК «Громада» вывешиваются в подъездах, но их срывают, поэтому их нет. Также ООО «УК «Громада» делает смс-сообщения на телефон, в ватсапе есть чат собственников, который был создан главным инженером. Им известно, что в 7 и 8 подъездах ТСЖ пытается вновь управлять, но они квитанции ЖКУ оплачивают по квитанциям ООО «УК «Громада».

К показаниям свидетелей М., С., Б., А., Б., Р. о том, что произошла смена управляющей компании, и с 2016 года по настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК «Громада», им было не известно, суд относится критически по указанным выше основаниям. Кроме того, М., Б. в 2016 году принималли участие в трех общих собраниях собственников дома по вопросам, в том числе связанным со сменой способа управления домом, что подтверждается представленными истцом решениями собственников помещения М. и Б.; уведомлением ООО «УК «Громада» от 19.08.2016 о необходимости заключить договоры на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и электроснабжение) у поставщиков коммунальных услуг. Также показания свидетелей в части того, что ООО «УК «Громада» не содержало и не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома опровергаются показаниями свидетелей Н., В., Д., Т., по заявкам которых ООО «УК «Громада» исполняла свои обязанности.

Более того, надлежащее исполнение ООО «УК «Громада» своих обязательств подтверждается представленными истцом: договором на водоснабжение и водоотведение № ** от 01.06.2015 (л.д. 152-165, 239-246 том 1), дополнительным соглашением к указанному договору на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2016 (л.д. 1 том 1), договором на энергоснабжение № ** от 01.04.2016 (л.д. 145-151 том 1, л.д. 2-13 том 2), предписаниями АО «ТомскРТС» № К-1147, К-1148, К-1149, К-1150, К-1151, К-1152, К-1153 от 13.03.2017, 16.03.2018 по подготовке к отопительному сезону (л.д. 137-148, 183-187 том 2), актами СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» УТС обследования от 25.11.2016 (л.д. 149-164 том 2), актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2017 году (л.д. 169 том 2), актами гидравлического испытания от 17.07.2017, от 18.07.2018 (л.д. 170, 196 том 2), актами опломбирования от 17.07.2017, 18.07.2018 (л.д. 171, 195 том 2), актами на сброс теплофикационной воды от 17.07.2017, 18.07.2018 (л.д. 172, 190 том 2), актами СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» УТС включения (л.д. 173-182, 187-189, 187-194 том 2), выводами приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации (л.д. 197-199 том 2), актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2018 году (л.д. 200 том 2), актом проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2018 году (л.д. 201 том 2), выпиской из журнала заявок жителей за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (л.д. 202-248 том 2).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты, а, кроме того, не представлены доказательства того, что предоставленные ООО «УК «Громада» услуги по содержанию дома являлись ненадлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ТСЖ «Учебная-А» в спорный период оказывало препятствия ООО «УК «Громада» для осуществления своих полномочий по управлению домом. Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными представителями третьего лица ТСЖ «Учебная-А»: актами от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 о том, что в период с 01.06.2017 по 30.11.2018 проводились работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества дома № ** по [адрес] работниками ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А»; актами уборки придомовой территории с 30.04.2016 по 31.12.2018 о том, что дворником ТСЖ «Учебная-А» производилась ежедневная уборка придомовой территории спорного дома; квитанциями ТСЖ «Учебная-А» на оплату ЖКУ в 2016-2018 годы, договором электроснабжения от 01.01.2017, договором оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 14.01.2015, актом допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) от 14.10.2016, актами Томскэнергосбыт осмотра измерительного комплекса учёта электрической энергии в 2019 году, предписанием АО «ТомскРТС» о подготовке к отопительному сезону от 10.05.2016, полученное ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», паспортом лифта, актом периодического технического освидетельствования лифта от 13.02.2019, 21.02.2020, страховым полисом, а также представленными фотосниками подъезда № 8, на которых имеется объявления ТСЖ «Учебная-А». Поскольку зная, что управление домом осуществляет ООО «УК «Громада», документацию не передали, а продолжили свою деятельность, вводя жильцов подъезда № 8 в заблуждение.

Вопреки доводам представителей третьего лица ТСЖ «Учебная-А», представленными ими фотографии подъездов дома № ** по [адрес] не подтверждается отсутствие объявлений ООО «УК «Громада» в данном многоквартирном доме в спорный период, поскольку согласно пояснениям представителей третьего лица фотографии были сделаны в конце сентября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед ООО «УК «Громада» за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 составляет 26497,27 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 08.05.2019 отменен судебный приказ мирового судьи от 24.04.2019 по делу № ** о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Громада» задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб., пени за период с 01.04.2016 по 11.03.2019 в размере 9943,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 647,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в указанной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «УК «Громада» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 20745,15 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 ФИО2 являлась потребителем предоставленных истцом услуг, свою обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Громада» пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 20745,15 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ (За первый месяц просрочки пени не начисляются, за второй и третий месяц начисляются по формуле: пени = задолженность за ЖКУ х ставку рефинансирования / 300 х количество дней просрочки платежа. За четвёртый и последующие месяцы: пени = задолженность за ЖКУ х ставка рефинансирования / 130 х количество дней просрочки платежа).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, заявлено о завышенном размере пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая компенсационную природу неустойки, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 26497,27 руб., а меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ООО «УК «Громада» пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат на основании ст. 333 ГК РФ снижению с 20745,15 руб. до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Громада» подлежат взысканию пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 10 000 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Громада» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Громада» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб., пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 10 000 руб., а всего задолженность в размере 36497,27 руб.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В подтверждение факта и основания несения ООО «УК «Громада» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между ООО «УК «Громада» (Заказчик) и Р. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности населения путем подготовки и подачи исковых заявлений о взыскании задолженности в мировые суды и в суды общей юрисдикции. За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. за ведение одного дела; акт от 01.03.2020 к указанному договору, согласно которому исполнитель Р. составила и подача исковое заявление к ФИО2, [адрес], то есть выполнила работу по договору полностью, которая оценена на сумму 5000 руб.; расходный кассовый чек № 73 от 05.10.2020 о том, что Р. получила 5000 руб. на оплату подачи искового заявления на ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК «Громада» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1250,13 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Томское отделение 8616/113 от 28.02.2020 на сумму 603,13 руб., чек-ордером на сумму 647,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до 47 242,42 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Громада» и, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Громада» в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 1250,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 26497,27 руб., пени за период с 11.06.2016 по 16.04.2021 в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1250,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова