Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК Домсервис – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2020 года,

Министерства жилищно-коммунального хозяйства,

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.09.2021 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.11.2021 года,

третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39, ФИО40; ФИО41, ФИО42, ФИО42; ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; ФИО47, ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55, ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО9, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73, ФИО74; ФИО75, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО76; ФИО77; ФИО78, ФИО79, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО80, ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92, ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101, ФИО102, ФИО103; ФИО104; ФИО105, ФИО106; ФИО107; ФИО108, ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124, ФИО125; ФИО126 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО127, ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134, ФИО135, ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144, ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148, ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152, ФИО153, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО154, ФИО155; ФИО156.; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170, ФИО171; ФИО172, ФИО173, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО172, ФИО174; ФИО39; ФИО40; ФИО175; ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182, ФИО183, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО184, ФИО185; ФИО186; ФИО187, ФИО188; ФИО189, ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО91, ФИО163, общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>

В период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года собственниками указанного многоквартирного дома было проведено заочное собрание собственников жилых и нежилых помещений, оформленное протоколом от 15.07.2021 года, на повестку дня которого были поставлены вопросы в том числе: утверждение места хранения протокола общего собрания собственников; утверждение членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращение полномочий ФИО1, избрание председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> и утверждении кандидатуры ФИО2; наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Считает, что данное собрание является незаконным, поскольку проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а именно, нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум, протокол общего собрания также составлен с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, собрание является несостоявшимся, а принятые решения – недействительными.

К числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом срока извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, размещение информации способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме, отсутствие уведомления как такого. Так, о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом, установленным пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствует реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания. Собственников МКД уведомили о собрании сообщением, однако такой способ уведомления собственниками МКД ранее не утверждался. Сообщение о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД истица не получала, бюллетень для голосования ей не вручался.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На момент принятия оспариваемого решения об избрании председателя и членов совета дома, действовал совет дома во главе с председателем ФИО1, избранный на общем собрании 13.01.2020 года. Таким образом, срок в течении, которого должен действовать прежний совет многоквартирного дома – 2 года еще не истек. Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование оспариваемого общего собрания собственников не ставился, и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, что противоречит положениям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2021 года не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку не содержит все необходимые реквизиты и приложения, а именно отсутствуют документы, подтверждающие право на голосование – доверенности, сведения, подтверждающие право голосования как законного представителя, правоустанавливающие документы юридического лица, отсутствует реестр уведомление о вручении собственникам сообщения о проведении собрания, отсутствуют реестры голосовавших на собрании. Заполненные собственниками помещений в многоквартирном доме решения по вопросам повестки дня, имеют существенные недостатки.

Так, в протоколе общего собрания от 15.07.2021 года место хранения протокола и решений собственников указано – ООО «УК ЕВРОДОМ», компания, под управление которой собственники на оспариваемом собрании не приняли решение перейти и, соответственно, заключать договор управления. Приложением к протоколу являются бюллетени для голосования, содержащие персональные данные, поэтому принятие решения о месте хранения протокола и решений собственников в ООО «УК ЕВРОДОМ» является нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Вопрос повестки дня протокола оспариваемого общего собрания о наделении председателя совета МКД полномочиями в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации и принятое по нему решение не соответствует сообщению о проведении собрания, не содержит конкретных указаний, формулировка не отражает полноты вопроса, поставленного на голосование, что не позволяет определить полномочия председателя.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2021 года, следует, что собственники владеют 9739,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 9739,90 (100%) голосов. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 102 человек, владеющие 7143.60 кв.м., что составляет 73,34% голосов. Протоколом от 15.07.2021 года указано, что кворум имеется. Однако принимать к учету при подсчете кворума нельзя бюллетени для голосования собственников жилых помещений:

-ФИО32– отсутствует доверенность для голосования, неправильно рассчитано количество голосов;

-ФИО30 – неправильно рассчитано количество голосов;

<данные изъяты> – несовершеннолетние, документы, подтверждающие право голосования от их имени законных представителей, отсутствуют;

-ФИО7, ФИО8 – квартира находится в общей долевой собственности, однако указан один собственник, проголосовавший за всех, не указано количество голосов от общей площади помещений;

-ФИО9 –принадлежит 1/4 доли в квартире, проголосовала за 1/3;

-ФИО11 - несовершеннолетний, документы, подтверждающие право голосования от его имени законных представителей, отсутствуют; владеет 16.3 кв.м. жилой площади, количество голосов от общей площади помещения указано 65.2 кв.м.;

-ФИО10 – принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, проголосовала за 1/3 доли;

-ФИО12 – дата на бюллетене голосования не соответствует периоду голосования, нет подписи на бюллетене;

-ФИО193, ФИО15 – в бюллетене не указан номер ЕГРН;

-ФИО13 – квартира находится в общей долевой собственности, второй собственник не указан, проголосовал за всех собственников;

ФИО14 – отсутствует дата голосования.

По всем бюллетеням для голосования юридического лица ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» не представлены документы, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, а также документы, повреждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени.

Таким образом, с учетом не принятия указанных бюллетеней к учету при подсчете голосов, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 83 человек, владеющие 3 358.64 кв.м., что составляет 34,48% голосов. Следовательно, оспариваемое собрание не имело кворума в нарушении пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 37, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 25.06.2021года по 14.07.2021 года в части утверждения места хранения протокола общего собрания собственников; утверждения членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; прекращении полномочий ФИО1, избрании председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> и утверждении кандидатуры ФИО2; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В судебном заседании от 11.10.2021 года исковые требования не признал, пояснив, что процедура назначения и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 15.07.2021 года, была соблюдена, кворум имелся. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах подъезда многоквартирного дома за 10 дней до начала проведения собрания, а также в общедомовом чате собственников помещений МКД. Итоги голосования были доведены до собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 11.10.2021 года.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК Домсервис – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум, протокол составлен с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, в связи, с чем собрание является несостоявшимся, а принятые решения – недействительными.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО186, в заявлении от 01.11.2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; ФИО105, ФИО106 в заявлениях от 29.10.2021 года просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований; ФИО125, ФИО124, в заявлениях от 08.11.2021 года просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований; ФИО189, в заявлении от 17.11.2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда; ФИО16, в заявлении от 17.11.2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие; ФИО94, в заявлении от 17.11.2021 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО49, в заявлении от 29.10.2021 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО29, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО14, ФИО13, представили суду заявления, в которых исковые требования истца просили оставить без удовлетворения; третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39, ФИО40; ФИО41, ФИО42, ФИО42; ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; ФИО47, ФИО48; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55, ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; Д.Р.АБ.; ФИО73, ФИО74; ФИО75, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО76; ФИО77; ФИО78, ФИО79, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО80, ФИО81; ФИО82; ФИО83; Н.В.КБ.; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92, ФИО93; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101, ФИО102, ФИО103; ФИО104; ФИО107; ФИО108, ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО126 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО127, ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134, ФИО135, ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144, ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148, ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152, ФИО153, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО154, несовершеннолетний ФИО154, ФИО155; ФИО156.; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170, ФИО171; ФИО172, ФИО173, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО172, ФИО174; ФИО39; ФИО40; ФИО175; ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182, ФИО183, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО184, ФИО185; ФИО187, ФИО188; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО91, ФИО163, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»; представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1,2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется управляющей организацией ООО УК «Домсервис» (ИНН<***>).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2021 г. № <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты> в форме заочного голосования, инициатором которого явился собственник квартиры №<адрес> - ФИО2

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений, наделения полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, порядок подсчета голосов из расчета 1 кв.м. = 1 голосу, установленной в соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ;

Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещений;

Принятие решения о наделении УО и Председателя Совета МКД полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующих, надзорных, судебных и иных органах власти) в части вопросов, относящихся к общему имуществу МКД;

Утвердить членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО60, ФИО83, ФИО29, ФИО20, ФИО160, ФИО2;

Прекратить полномочия ФИО1, избрать председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> и утвердить кандидатуру ФИО2;

Наделения председателя совета МКД полномочиями в соответствии с ЖК РФ;

Утверждении размера платы председателю МКД и внесение ее в квитанцию отдельной строкой;

Расторжение договора управления с действующей УО;

Выбор управляющей организации ООО «УК ЕВРОДОМ»;

Заключение договора управления с ООО «УК ЕВРОДОМ»;

Утверждение тарифов на 1 год и плана работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. Согласно минимальному перечню работ;

Заключение собственниками помещений МКД прямого электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ватт-Электросбыт»;

Заключение собственниками помещений МКД прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО ООО «РЕМОНДИС Саранск»;

Заключении собственниками помещений прямого договора холодного водоснабжения водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МП «Саранскгорводоканал»;

Заключение собственниками помещений МКД прямого договора с ПАО «Т Плюс»;

Заключение договоров на аренду общедомового имущества с провайдерами;

Утверждение сметы на благоустройство общедомового имущества (подъезда);

О возможности использования информационной системы (ст.47.1 ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

Вопрос о выборе администратора общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, а также о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственниками в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием систем;

22.О доведении до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, решений, принятых общим собранием собственников помещений, а также итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом на первом этаже каждого подъезда, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Результаты собрания были оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты> от 15.07.2021 года.

По итогам голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в том числе:

по вопросу № 4 – утвердить место хранения протокола общего собрания собственников помещений: оригинал – Управление государственной жилищной инспекции РМ, копия – ФИО2 (собственник квартиры №<данные изъяты>), ООО УК «ЕВРОДОМ»;

по вопросу №6 – утвердить членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО60 (собственник кв.№<данные изъяты> ФИО83 (собственник кв.№ <данные изъяты>), ФИО29 (собственник кв.№<данные изъяты>), ФИО20 (собственник кв.№<данные изъяты>), ФИО160 (собственник кв.<данные изъяты>), ФИО2 (собственник кв.№<данные изъяты>);

по вопросам №7, №8 – прекратить полномочия ФИО1 (собственник кв. №), избрать председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и утвердить кандидатуру ФИО2 (собственник кв№);

Как следует из протокола общего собрания от 15.07.2021 года решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятия решений, отражены в протоколе общего собрания(л.д.16-20, том1).

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 в вышеуказанном собрании собственников помещений МКД участия не принимала.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, принятого в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от 15.07.2021 года, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также на нарушение порядка созыва, проведения и оформления результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

При этом, из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеупомянутых доводов, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, следует, что собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года (л.д. 21-24, том 1).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года, выступил он. Вся процедура проведения собрания, подсчета голосов и кворума, проводилась в соответствии с законодательством. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников было размещено им 15.06.2021 года на информационных стендах подъезда дома. В данном сообщении были указаны дата, время проведения собрания, а также повестка дня, состоящая из 22 вопросов, инициатор собрания. В тот же день бюллетени для голосования были вручены лично собственникам квартир №№ путем поквартирного обхода, остальные бюллетени для голосования он опустил в почтовые ящики собственников помещений. Также сообщение о предстоящем общем собрании было отправлено посредством мессенджера «Viber» в общедомовой чат собственников.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями собственников помещений МКД ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО194, а также показаниями свидетелей гр. 267 допрошенных в судебном заседании, пояснивших суду, что в период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года проводилось общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>2, в котором они принимали участие. Объявление о проведении вышеуказанного общего собрания было размещено 15.06.2021 года на доске объявлений в подъезде дома, а также в общедомовом чате мессенджера «Viber».

В частности, свидетель ФИО60 суду пояснил, что бюллетень для голосования 15.06.2021 года ему вручил лично ФИО2

Свидетель ФИО160 суду пояснил, что информацию о предстоящем собрании собственников МКД он получил 15.06.2021 года. Бюллетень для голосования он обнаружил в своем почтовом ящике.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о предстоящем собрании собственников МКД с обозначенной повесткой дня была доведена до собственников МКД инициатором собрания путем размещения на информационных стендах подъезда дома 15.06.2021 года, то есть заблаговременно, в сроки, установленные законом.

Кроме того, данная информация была доверена до собственников посредством мессенджера «Viber» в общедомовом чате.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что собственники МКД были извещены о проведении общего собрания ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как установлено судом, сообщение о проведении собрания, содержащее все необходимые сведения, было размещено на информационных стендах подъезда дома 15.06.2021 года, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока до начала собрания, а также в общедомовом чате. Уведомления о проведении собрания были размещены также в бланках бюллетеней для голосования, адресованных собственникам помещений.

Доводы истца о том, что ранее собраниями собственников помещений МКД не был определен указанный способ извещения о предстоящем собрании, является необоснованным, поскольку указанное нарушение не является существенным, так как фактически уведомление о проведении собрания имело место быть, права собственников помещений нарушены не были.

Способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись прямо предусмотрен частью 4 статьи 45 ЖК РФ в качестве альтернативного способа извещения.

Более того, количество принявших участие в общем собрании и голосовании собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем их уведомлении.

Из пояснений свидетелей гр. 268. в судебном заседании от 11.10.2021 года следует, что в жилом доме сложилась практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений подъезда дома.

Таким образом, суд считает, что подобная форма уведомления является допустимой и сложившейся.

Доказательства того, что ответчиком были созданы препятствия в реализации прав собственников на участие в общем собрании собственников, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки к проведению собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца в части нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<данные изъяты> от 15.07.2021 года, приняли участие в собрании собственники и их представители, в количестве 102 человек, владеющие 7143,60 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,34% голосов от общего числа голосов (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9739.90 кв.м.). Указано, что на дату проведения собрания кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего ЖК РФ).

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оспаривая вышеуказанное собрание собственников МКД истица, в том числе указывает на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, поскольку недостатки при оформлении некоторых бюллетеней для голосования влекут их недействительность, в связи, с чем данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

При этом, истец оспаривает вышеуказанное решение внеочередного общего собрания только в части утверждения места хранения протокола общего собрания собственников; утверждения членов совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении полномочий ФИО1, избрании председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> и утверждении кандидатуры ФИО2; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, несмотря на то, что на данном собрании были приняты также другие решения, постановленные в повестку дня.

Вместе с тем, по принятым другим решениям данного собрания, оформленных этим же протоколом, истцом о их недействительности и отсутствии кворума при их принятии, не заявляется.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, судом были изучены представленные по запросу суда Управлением государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия бланки письменных решений (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> к протоколу общего собрания от 15.07.2021 года, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, таблица подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, из анализа которых суд пришел к выводу, что на дату проведения оспариваемого общего собрания собственникам помещений, принадлежало 9739,90 кв.м.площади.

Представленные бюллетени заочного голосования заполнены в соответствии с требованиями закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лиц, их заполнивших, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости исключения из подсчёта голосов бюллетеней, подписанных одним из совместных собственников, а также бюллетеней, голосование по которым осуществлялось законными представителями несовершеннолетних собственников, в отсутствии документов, подтверждающих полномочия таких представителей.

В частности, истец полагает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени: ФИО32 – квартира № ФИО81. – квартира №№.); ФИО11- квартира №№ кв.м.); ФИО21- квартира №.); ФИО22 - квартира №№ ФИО128 - квартира № ФИО174 - квартира №№ ФИО172 - квартира №№ ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетних на их подписание.

Так, в соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская дееспособность (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, кроме случая вступления несовершеннолетнего в брак до достижения такого возраста.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители усыновители, опекуны.

Таким образом, для голосования за несовершеннолетних детей их законным представителям не требуется специальное оформление полномочий.

Как усматривается из материалов дела, указанные лица являются несовершеннолетними, что не оспаривается истцом, подписи в бюллетенях голосования поставлены их законными представителями, доказательств того, что от их имени проголосовали иные лица, суду не представлено. Следовательно, не имеется оснований для исключения из подсчета голосов вышеуказанных бюллетеней.

Доводы истца об исключении из общего числа голосов бюллетеней голосования собственников ФИО7 – квартира № ФИО8 – квартира № ФИО13 – квартира № кв.м.) ввиду допущенных нарушений, а именно подписи бюллетеня одним из сособственников, суд также считает необоснованными, ввиду следующего.

Согласно выписок из ЕГРН от 27.09.2021 года: квартира №25 по адресу: <...> находится в общей совместной собственности ФИО7, ФИО60 (л.д. 90-91, том 3); квартира № расположенная в вышеуказанном доме находится в общей совместной собственности ФИО8, ФИО61 (л.д. 88-89, том 3); квартира № №, находится в общей совместной собственности ФИО13, ФИО195 (л.д.40-41, том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями части 2 статьи 47, статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено.

Более того, собственники квартир, находящихся в долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменные решения (бюллетени) собственников, содержащие одну подпись сособственника жилого помещения не могут быть признаны недействительными и подлежащими исключению при подсчете голосов, по указанным основаниям.

Нельзя также признать состоятельными доводы истца об исключении из общего числа голосов бюллетеней: ФИО30 - собственника квартиры №.), ФИО9- собственника квартиры № ФИО10 -собственника квартиры №№ ввиду того, что при подсчете неверно указано количество голосов;

ФИО193 - собственника квартиры № ФИО15 - собственника квартиры № – в бюллетене не указаны номера ЕГРН;

ФИО12 – собственника квартиры № – дата в бюллетене голосования не соответствует периоду голосования, нет подписи;

ФИО14 Д,В - собственника квартиры № № – отсутствует дата голосования.

Так, в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что само по себе не указание (неправильное указание) в письменных решениях, в том числе сведений о лице, участвующем в голосовании, о документе, о праве собственности на помещение, количестве голосов, недействительность письменного решения не влечет, если в данном решении оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Из материалов дела усматривается, что проголосовавшие по вышеуказанным бюллетеням собственники помещений МКД участвовали в оспариваемом собрании, приняли участие по всем вопросам повестки дня и проголосовали за один из вариантов ответов по всем вопросам, факт своего голосования не оспаривали, их правомочия по участию в голосовании не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на то, что ряд бюллетеней для голосования должны быть признаны недействительными по причине отсутствия реквизитов документа подтверждающего право собственности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не искажают волеизъявление голосовавших лиц, другие данные отраженные бюллетене позволяют идентифицировать голосовавшего.

Следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов вышеуказанных бюллетеней собственников помещений МКД, не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что бюллетени для голосования от имени юридического лица - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» были представлены в отсутствие документов, подтверждающих полномочия его руководителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г.№ Бюллетени голосования оспариваемого общего собрания собственников МКД от имени ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» подписал ФИО196

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ от 09.09.2021г., копии приказа государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №№ от 12.05.2020 года, с 13.05.2020 года ФИО196 является генеральным директором ООО "Корпорация развития Республики Мордовия».

В судебном заседании установлено, что бюллетени голосования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» содержат наименование организации, печать, подпись руководителя, а также реквизиты документа, подтверждающего право собственности юридического лица, что позволяет идентифицировать лицо, поставившее свою подпись в бюллетене и проголосовавшее от имени организации, что соответствует рекомендации по оформлению бюллетеня, изложенной в письме Минстроя РФ от 05.10.2017 №№

В этой связи доводы истца об исключении бюллетеней ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» из подсчета кворума, также являются несостоятельными.

В то же время суд находит обоснованным довод истца об исключении из общего числа голосов бюллетеня голосования собственника квартиры №.) ФИО91, ввиду того, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ФИО91, а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО197 от 16.09.2021 года по заявлению ФИО1 по факту подделки подписей собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.№ в бюллетенях голосования, относящихся к протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 15.07.2021г., из которого следует, что рукописная запись в графе собственник помещения бюллетеня для голосования выполнена не ФИО91, подпись от имени ФИО91 в графе собственник помещения бюллетеня, вероятно, выполнена не ФИО91, а другим лицом.

Вместе с тем, даже с учетом недействительности бюллетеня собственника ФИО91 и исключения его из расчета голосов, кворум имел место, и проведенное общее собрание, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Однако, несмотря на то, что истица будучи владельцем жилого помещения, площадью №м, расположенного в доме 2<адрес>, также участия в голосовании не принимала, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что доводы истца об исключении указанных ею бюллетеней голосования собственников МКД судом признаны несостоятельными, за исключением бюллетеня собственника ФИО198 (29.2кв.м.), суд приходит к выводу, что кворум необходимый для принятия решений по существу поставленных в повестке дня для вопросов имелся, и решения принятые на общем собрании имеют юридическую силу для х собственников данного МКД.

При этом голос истца также не мог повлиять на результаты голосования, в то время как остальные собственники помещений, голоса которых могли бы поставить под сомнение состоявшееся собрание и принятые на собрании решения, решение собрания не оспорили.

Ссылка истца на несоответствие протокола общего собрания от 15.07.2021 года требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 5 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" само по себе не влечет недействительность решений собрания собственников.

Форма оспариваемого протокола соответствует положениям статьи 181.2 ЖК Российской Федерации.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2021 года отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, общее количество принявших участие в голосовании собственников помещений в доме и, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество инициатора собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и членами счетной комиссии. В приложении к протоколу указаны бюллетени голосования (468 листов).

Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов.

Как следует из повестки дня общего собрания, отраженной в протоколе от 15.07.2021 года, в числе вопросов, вынесенных на голосование, имел место вопрос об утверждении членов совета многоквартирного дома (вопрос №6), прекращении полномочий ФИО1, избрании председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> и утверждении кандидатуры ФИО2 (вопрос №7), наделение председателя совета МКД полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (вопрос №8).

Большинством голосов собственники приняли решение о переизбрании совета и председателя многоквартирного дома: по вопросу № 6 (за принятие решения проголосовали 3764,20 голосов собственников, против – 3311,00, воздержались – 68,40); по вопросам №7,8 (за принятие решения проголосовали 3801,70 голосов собственников, против – 3311,00, воздержались – 30,90).

Истица указывает на нарушение ее прав и законных интересов принятым общим собранием решением о переизбрании совета многоквартирного дома и председателя, полагая, что вопрос о переизбрании действующего совета дома и прекращении его полномочий, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, на голосование общего собрания собственников не ставился и собранием таких обстоятельств, установлено не было. Вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников от 13.01.2020 года истица ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, срок полномочий 2 года.

Пунктом 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО94 в судебном заседании, следует, что основанием к переизбранию совета дома и председателя совета дома ФИО1, послужило несогласие собственников дома с установленными в ходе осуществления их деятельности по управлению МКД, тарифами по содержанию многоквартирного дома, которые, по мнению собственников, являлись завышенными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестку дня общего собрания собственников могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Включение в повестку дня вопроса по выбору совета МКД и председателя совета не противоречит действующему законодательству.

Из толкования норм пунктов 9,10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников в любое время. Требований о включении в повестку дня отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД действующим законодательством РФ не установлено, равно как и требований о предоставлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействий) совета дома.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка избрания совета МКД и председателя совета путем включения данных вопросов в повестку дня, являются безосновательными.

Нельзя признать состоятельным и довод истца о том, что вопрос повестки дня протокола оспариваемого общего собрания о наделении председателя совета МКД полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятое по нему решение не соответствует сообщению о проведении собрания, не содержит конкретных указаний, формулировка не отражает полноты вопроса, поставленного на голосование, что не позволяет определить полномочия председателя, в том числе не противоречащие действующему законодательству ввиду следующего.

Пункт 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусматривает, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Исследовав вопросы, отраженные в сообщении о проведении указанного общего собрания, вынесенные на повестку дня внеочередного собрания в совокупности с принятыми решениями по этим вопросам, суд приходит к выводу, что представленная формулировка вопроса №8 повестки дня «наделение председателя совета МКД полномочиями в соответствии в ЖК РФ» отражает суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключает возможность их неоднозначного толкования, в частности указывает на общеизвестную выполняемую функцию председателя совета многоквартирного дома, определенную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, более точного отражения формулировки вопроса, вынесенного на повестку дня общего собрания, в сообщении о проведении такого собрания, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Ссылка истца о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных, выразившееся в принятии решения общего собрания собственников об утверждении места хранения протокола общего собрания и решений собственников в ООО «УК ЕВРОДОМ», компании, под управление которой собственники на оспариваемом собрании не приняли решение перейти и соответственно заключать договор управления, не может являться основанием для признания такого решения недействительным, равно как и о нарушениях прав истца.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что фактически место хранения протокола оспариваемого общего собрания ООО «УК ЕВРОДОМ» не является, протокол в данную организацию на хранение не передавался, поскольку по итогам собрания, не было принято решение о заключении договора управления с данной организацией.

Таким образом, при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, указывающие на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 25.06.2021 года по 14.07.2021 года допущены существенные нарушения норм законодательства, регулирующих спорное правоотношение, включая соблюдение требования о кворуме, что могло бы повлечь вывод о недействительности принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не было представлены бесспорных и достоверных доказательств, в подтверждение того, что протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> был принят с нарушениями, повлекшими нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений в части переизбрания совета дома и председателя совета МКД, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

Анализируя представленные по делу доказательства, установив, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры его проведения, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, от 15.07.2021 года, по вопросам: № 4 об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников, №6 об утверждении членов совета вышеуказанного многоквартирного дома, №7 о прекращении полномочий ФИО1, избрании председателя Совета вышеуказанного многоквартирного дома и его утверждении,№8 о наделении Председателя Совета МКД полномочиями в соответствии с Жилищным кодексом РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-888/2021 ~ М-982/2021 (Решение)