Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2022 по исковому заявлению Галиулиновой С. Т. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиулинова С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон iPhone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei №, сервисную программу iPhone, стекло защитное, наклейку защитного стекла, перенос диска, общей стоимостью 121 129 руб. В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект в работе смартфона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств за смартфон и назначении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований и указано на необходимость предоставления доказательств возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СамараТехЭксперт» за составлением акта экспертизы №, согласно которому экспертом выявлен недостаток в виде нарушения работоспособности, недостатки носят производственный характер и устранить их не представляется возможным. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана повторная претензия с предоставлением копии акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Ссылаясь на изложенное, истец Галиулинова С.Т., уточнив заявленные требования, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «реСтор»;

- взыскать с ООО «реСтор» в её пользу стоимость iPhone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei № в размере 99 990 руб., стоимость сопутствующего товара сервисной программы iPhoneв размере 12 999 руб., стоимость сопутствующего товара стекла защитного moonfish в размере 2 490 руб., стоимость сопутствующего товара наклейки защитного стекла в размере 1 490 руб., стоимость сопутствующего товара переноса диска64Gb в размере 2 990 руб.,неустойку в размере 38 770,88 руб., неустойку со следующего дня после принятия решения из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Диков В.А., действующий в качестве представителя истца Галиулиновой С.Т., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Неретина В.В., действующая в качестве представителя ответчика ООО «реСтор», возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Галиулиновой С.Т. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении любого существенного недостатка, подпадающего под признаки п. п. а - г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, истец вправе предъявить продавцу любое требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиновой С.Т. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhonе ProMaxGreen 64Gb стоимостью 99 990 рублей, сервисной программы iPhonе стоимостью 12 999 руб., защитного стекла moonfish стоимостью 2 490 руб., услуги по наклейке защитного стекла стоимостью 1 490 руб., перенос диска 64Gb стоимостью 2 990 руб.

В процессе эксплуатации данногосмартфона Галиулиновой С.Т. были выявлены недостатки, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГГалиулинова С.Т. обратилась в ООО «реСтор» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар, выплатить моральную компенсацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» было отказано в удовлетворении претензии Галиулиновой С.Т.

Галиулинова С.Т. обратилась в ООО «СамараТехЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СамараТехЭксперт», в процессе проведения экспертизы в телефоне выявлен недостаток в виде нарушения работоспособности - периодические отказы реакции интерфейса на действия пользователя, самопроизвольное выключение телефона. Данный недостаток является критическим. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату телефона. По информации, представленной АСЦ «Полифорт» установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhonе не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном телефоне не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГГалиулинова С.Т. повторно обратилась в ООО «реСтор» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар и сумму за экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» было отказано в удовлетворении претензии Галиулиновой С.Т.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли какие-либо дефекты в исследуемом устройстве - смартфоне Apple Iphone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei №? При выявлении в исследуемом устройстве дефектов определить: являются ли выявленные дефекты производственными (заводскими), т.е. заложенными на этапе производства и проявившимися в процессе естественной без нарушения правил эксплуатации устройства, или эксплуатационными? При выявлении в исследуемом устройстве дефектов определить стоимость их устранения, а также временные затраты на их устранение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» - Чернышовым А.А., эксперт установил: на момент осмотра мобильный телефон Apple Iphone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei № находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта комплектующих смартфона, заложенных на этапе производства. При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованных производителем сервисных центров АСЦ Apple «reStorcare» было установлено, что замена системной платы сотового телефона Iphone 11 Pro max не осуществляется в связи с ремонтной политикой фирмы производителя. Из этого следует, что выявленный дефект в смартфоне неустранимый. При возникновении неисправности основной платы авторизованные сервисные центры предлагают произвести замену комплектующего изделия на новое «Tradein». Стоимость такой процедуры в АСЦ Apple «reStorcare» составляет 62 990 руб. По времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает заключение, подготовленное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, специалистом, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований Галиулиновой С.Т. в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфонаAppleiPhonе ProMaxGreen 64Gb, IMEI: №.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 99 990 рублей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров и услуг, а именно, стоимости сервисной программы iPhonе в размере 12 999 руб., стоимости защитного стекла moonfish в размере 2 490 руб., и услуг по его наклейке в размере 1 490 руб., а также стоимости сопутствующей услуги по переносу диска 64Gb в размере 2 990 руб.,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о добровольной выплате (возврате) стоимости некачественного товара, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 10 000 руб.

Также при установленных по делу обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Галиулиновой С.Т. и Диковым В.А.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ООО «Самарский центр судебной экспертизы» направлено ходатайство об оплате расходов на производства экспертизы в размере 20 000 рублей с приложением реквизитов для оплаты.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 20 000 рублей взыскать с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 999,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Галиулиновой С. Т. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «реСтор» и Галиулиновой С. Т.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Галиулиновой С. Т. стоимость смартфона AppleiPhonе ProMaxGreen 64Gb, IMEI: № в размере 99 990 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг, а именно, стоимость сервисной программы iPhonе в размере 12 999 руб., стоимость защитного стекла moonfish в размере 2 490 руб., и услуги по его наклейке в размере 1 490 руб., стоимость сопутствующей услуги по переносу диска 64Gb в размере 2 990 руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., а также неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара (99 990 руб.), за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы за товар ненадлежащего качества (99 990 руб.).

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 3 999,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В мотивированной форме решение изготовлено 12.04.2022 года.