Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опейкина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Опейкин А.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требований потребителя финансовых услуг: страхового возмещения в размере 408 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Опейкин А.П. получил травму в <адрес>, ранее между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Опейкиным А.П. были представлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, однако до настоящего момента, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 408 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по ходатайству АО «СОГАЗ» до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения в связи с отсутствием на сайте суда информации о его обжаловании, решение финансового уполномоченного не исполнено (л.д. 3-4).

Истец Опейкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 46). Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так же просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-38).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Опейкиным А.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев и выдан страховой полис №. Срок действия страхования равняется периоду поездки в соответствии с проездным документом СМ*762495 на поезд №С, дата и время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут. Страховая сумма по договору страхования всем рискам составляет 2 000 000 руб., страховая премия - 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, Опейкин А.П., являясь пассажиром поезда №С, следовавшего по маршруту «Анапа – Томск», при спуске с верхней полки через стол, сорвался и упал, ударившись рукой, спиной и головой об стол, в результате получил ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, вывих правового плеча. ДД.ММ.ГГГГ Опейкин А.П. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в поезде в результате несчастного случая Опейкиным А.П. были получены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Опейкина А.П. о том, что решение по заявленному событию будет принято после поступления документов, запрошенных в АО «Федеральная пассажирская компания» и ГБУЗ АО «Городская поликлиника №».

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Опейкина А.П. и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 408 000 руб. (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения в связи с поступившим ходатайством АО «СОГАЗ», и обжалованием решения (л.д. 18-20).

Установив, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, срок на обжалование истек, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил потребителю уведомление о возобновлении срока исполнения решения (л.д. 21-22).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования финансового уполномоченного исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обоснованными требования Опейкина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание размер выплаты, период просрочки более чем 1 год, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения решения, в течении указанного времени, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, имеется нарушение прав истца в части неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Опейкина А.П. удовлетворены частично, то истец имеет право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил наличные денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. от Опейкина А.П. в счет составления иска и представительства в суде на стороне истца по возмещению штрафа, морального вреда и судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 23).

ФИО1 подготовил исковое заявление (л.д. 3-4).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом категории дела, объема проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования Опейкина А.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опейкина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Опейкина А.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 15.02.2022