Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, обратился с иском в суд к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 272000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537, 24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы на услуги представителя в размер 20000 руб.,

В обоснование иска указано, что 04.12.2021 около 19.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA FORTE», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 222300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «РусОценка». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без амортизированного износа заменяемых деталей составляет 556024,34 рублей. В связи с этим просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковы требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ... от 25.07.2011, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.12.2021, что в указанную дату, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «KIA FORTE», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070210009998234 от 04.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО4 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 04.12.2021 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 04.12.2021 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.12.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

27.12.2021 страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере 222300 рублей, которое было выплачено ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2021, соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением №395946 от 28.12.2021.

Согласно отчету ООО «РусОценка» № 09-01.22Э от 25.01.2022, размер ущерба от повреждения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ... результате ДТП от 01.12.2021 составляет: без учета износа – 556024,34 рублей.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 15/2022 ИП ФИО6 от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ...:

на дату ДТП от 04.12.2021 в соответствии с положением №755-П ЦП РФ от 04.03.2021 без учета износа составляет 450400 руб., с учетом износа 262900 руб., на дату проведения судебной экспертизы 15.07.2022 без учета износа составляет 618 900 руб., с учетом износа 348 200 руб.,

на дату ДТП от 04.12.2021 в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135 ФЗ от 29.07.1998 и «Методические рекомендации для судебных экспертов» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 447300 руб., с учетом износа составляет 213200 руб., на дату проведения судебной экспертизы 15.07.2022 без учета износа составляет 494 400 руб., с учетом износа составляет 231 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении №15/2022 ИП ФИО6 от 15.07.2022.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.12.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта определенную на дату ДТП от 04.12.2021 в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135 ФЗ от 29.07.1998 и «Методические рекомендации для судебных экспертов» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, которая составляет 447300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в размере 225000 руб. (447300 руб. – 222300 руб.).

Оценивая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор с ФИО1 от 11.01.2022 согласно которому: поверенный обязуется осуществить следующие виды юридической помощи: проконсультировать о способах и методах защиты прав и законных интересов доверителя в рамках спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021 г. около 19 час. 30 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: ......, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и, автомобиля марки «К1А FORTE», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Доверителя, изучить судебную практику по рассматриваемой категории споров, осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (подготовить и подать в суд исковое заявление, пакет прилагаемых к нему документов, направить исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, подготовить письменные пояснения при необходимости, ходатайства, предоставить доказательства, выступать с позицией по делу и т.д.), а также иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Доверителя (п.1.2.)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей, которые уплачиваются заказчиком вдень подписания настоящего договора (п.3.1).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участия представителя подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного суду оригинала доверенности ... от 11.01.2022, сроком на три года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированной в реестре: N 70/9-н/70-2022-1-84, настоящей доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО1, представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2021, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, то есть доверенность выдана для участия представителя ФИО1 только в настоящем деле.

За оформление нотариальной доверенности на представление ФИО1 интересов ФИО3 последним было оплачено 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета ООО «РусОценка» № 09-01.2Э от 25.01.2022, стоимость которого составила 4500 рублей, что подтверждается договором № 09-01.22Э от 17.12.2021, актом №№ 09-01.22Э от 25.01.2022, кассовым чеком от 25.01.2022.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства ... от 25.07.2011 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 100,00 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документов, отчета ООО «РусОценка» № 09-01.2Э от 25.01.2022, необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6537 рублей исходя из цены иска 333724,34 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2022.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 04.12.2021 в размере 225000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2022.

Судья/подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Я.С. Копанчук

Секретарь: П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-888/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-000864-59