Решение № 2-889 от 16.12.2011 Пыть-яхского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

                                                                                    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты

                        ГД № 2-889/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными иском, мотивируя тем, что в её владении и пользовании находится земельный участок  в г. Пыть-Яхе. Владельцем смежного земельного участка является ФИО3, которая возведя постройку, самовольно заняла часть земельного участка ФИО1

ФИО1 просит суд возложить на ФИО3 обязанность освободить её земельный участок от указанного строения.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, согласно доводам и основаниям указанным в заявлении и пояснила, что в 2010 г. вступила в члены  в г. Пыть-Яхе. Кооперативом ей был выделен земельный участок №, ., под дачное строительство и пользование. В настоящее время данный земельный участок оформляется в её собственность. Летом 2011 г. на смежном земельном участке пользователь ФИО3 возвела строение (сарай), который частично занял её земельный участок. В досудебном порядке ФИО3 отказалась устранить данное нарушение, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих земельных прав.

Представитель истца - ФИО2 требование доверителя поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что правомерность владения и пользования земельным участком ФИО1 подтверждается имеющимися материалами дела. ФИО1 получила земельный участок в установленных границах, которые подтверждены как и факт незаконного занятия земельного участка ФИО1 постройкой ФИО3, актом проверки

Ответчик ФИО3 с исковым требованием ФИО1 не согласна, считает, что сарай построен в границах её дачного участка, которым она пользуется с 2005 г. Просит отнестись критически к акту  однако в связи с чем, не пояснила.

Допрошенный по инициативе стороны истца свидетель ФИО4 показал, что он работает  Данная организация в 2008 г. производила топографические снимки в  В 2011 г. в  обратилась ФИО1 с просьбой провести проверку границ её земельного участка. По результатам сверки топографических снимков с замерами в 2011 г. было установлено, что земельный участок ФИО1 частично занят постройкой ФИО3, о чём составлен соответствующий акт.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в бессрочном пользовании истца ФИО1 находится земельный участок №, расположенный  г. Пыть-Яха, площадью  что подтверждается приложением к распоряжению главы администрации г. Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно».

Согласно схеме земельного участка ФИО1 в совокупности с её пояснениями и показаниями свидетеля ФИО4, на земельном участке ФИО1, вдоль его границы со стороны земельного участка ФИО3, расположено строение (сарай), которое на 0,1 м. занимает земельный участок ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений; устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиком ФИО3 земельного участка ФИО1, использования строения (сарая) частично расположенного на этом участке, в связи с чем, ответчику предлагалось представить документы, свидетельствующие о законности частичного занятия спорного земельного участка, однако ФИО3 таких документов суду не представила.

Из представленных же ФИО1 доказательств следует вывод о том, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Самовольно занятый земельный участок возвращается его собственнику, землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере . Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный ФИО1 размер возмещения за услуги представителя соответствующим объему проделанной поверенным работы, сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  руб. и иные необходимые расходы - расходы на оплату услуг банка в размере  руб., поскольку они связаны с необходимостью оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность по устранению нарушенных прав землепользователя ФИО1, путём освобождения предоставленного в пользование ФИО1 земельного участка №, площадью ., по  г. Пыть-Яха, от принадлежащего ФИО3 строения (сарая), расположенного вдоль восточной границы указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере  руб., расходы на оплату услуг банка в размере . и расходы по уплате государственной пошлины в размере

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.12.2011.

Председательствующий судья Р. Н. Ступин