Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой К.Г., к ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей,

Установил:

Лактионовой К.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-Моторс МБ», в котором с учетом уточнений и дополнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, CLA 200, VIN№ от 26.02.2014г.; взыскать с ООО «Московская Автопрокатная Компания» в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере 1 657 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 657 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Арт-Моторс МБ» в ее пользу расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере 13 500руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного гарантийного обслуживания в размере 35 500руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 28.01.2015г. в размере 16 523,70руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 03.11.2015г. в размере 29 056руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 22.01.2016г. в размере 960руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 09.02.2016г. в размере 720руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 25.02.2016г. в размере 1 200руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 21.03.2016г. в размере 8 384,50руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 24.05.2016г. в размере 15 938,10руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 23.07.2016г. в размере 14 435,80руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате убытков в сумме 331 004,88руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 500руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Московская Автопрокатная Компания» и ООО «Арт-Моторс МБ» моральный вред в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 424руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу между ценой товара в размере 584 432,97руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.02.2014г. Лактионовой К.Г., по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «Московская Автопрокатная Компания» автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200, VIN№, стоимостью 1 657 000руб. Гарантийный срок составлял 2 года. Через 6 месяцев после покупки и при правильной эксплуатации автомобиля стали выявляться следующие недостатки: срабатывают датчики подушки безопасности, показывает, что требуется заменить. 11.08.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Арт-Моторс МБ», 14.08.2014г. недостаток устранили путем снятия рамки. 23.10.2014г. автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт. Позже у автомобиля выявились недостатки: автомобиль не заводится, в связи с чем, 28.01.2015г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт; выполнены ремонтные работы на сумму 16 523,7руб. 04.10.2015г. и 13.10.2015г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: автомобиль не заводится. 27.10.2015г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически самопроизвольно разъединяет телефон с авто, в связи с чем, проведены работы на сумму 29 056руб. 15.01.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически не работает блютуз, не слышно собеседника, периодами не работает правая акустическая колонка, на обивке спинки сидения протерлась кожа, на обшивке панели протерлась ткань, в связи с чем, проведены работы на сумму 960руб. 07.02.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодами загорается индикатор PRESAFE временно не действует, запотевает переднее лобовое стекло, на обшивке панели протерлась ткань (повторно), в связи с чем, проведены работы на сумму 720руб. 17.02.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: на обшивке панели протерлась ткань (повторно), на спинке водительского сидения потрескалась кожа, в связи с чем, выполнена лишь замена обивки водительского сидения. 25.02.2016г. и 03.03.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: стук ходовой спереди при движении по неровностям, периодически загорается индикатор ABS, ESP не действует, незамерзающая жидкость исчезает, на задних дверях ручки открытия дверей большое расстояние, в связи с чем, проведены работы на сумму 1 200руб. 21.03.2016г. и 21.04.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: уводит автомобиль вправо при прямолинейном движении, большой расход топлива, в связи с чем, проведены работы на сумму 7 952,50руб., а также был выполнен короткий тест на сумму 432руб. 06.05.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: машина периодически не заводится, стартер не крутит, периодически передняя правая фара начинает моргать, периодически на ходу открывается люк, стук ходовой впереди, сзади при движении по неровностям машину болтает из стороны в сторону, при движении автомобиля при выворачивание рулевого колеса влево проявляется посторонний щелчок, в переднем правом зеркале заднего вида скапливается вода, на заднем правом динамике в районе ручки открывания двери появилась трещина, на рулевом колесе на значке отходит хром. 12.05.2016г. официальном дилеру «Мерседес Бенц» - АО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена претензия о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи с недостатками, которые также были заявлены ранее, в связи с чем, 24.05.2016г. автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-Моторс МБ»; оплата диагностики составила 15 938,10руб. Однако, о том, что необходима оплата диагностики истцу сообщено не было, в виду чего, она направила в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию о возврате суммы, уплаченной за диагностику автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 23.07.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически открывается люк на ходу, стук ходовой спереди при движении по неровности, в задних фонарях имеются насекомые, при включении передачи с парковки как на заднюю скорость, так и в положении драйв-посторонний стук, при движении по неровностям скрип салона сзади, в связи с чем, проведены работы на сумму 14 435,8руб. 01.08.2016г. истцом была направлена претензия в ООО «Арт-Моторс МБ» о возврате денежных средств за приобретение подменного фонда автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 23.01.2017г. Лактионовой К.Г., направила в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. 13.02.2017г. Лактионовой К.Г., направила в адрес ООО «Московская Автопрокатная Компания» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В виду того, что потребителю был продан товар с многочисленными недостатками, истец просит расторгнуть договор приобретенного автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также выплатить неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец Лактионовой К.Г., на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнении. Суду пояснила, что в 2014 году она приобрела автомобиль, он полностью обслуживался в «Мерседес центр», куда она обращалась по поводу неоднократно проявляющихся дефектов. «Мерседес центр» эти ошибки только обнулял, действия по устранению недочетов не проявлял; как усматривалось их накладных и актов выполненных работ, все время проводились краткие диагностические тесты, которые ничего не подтверждали. Во время судебной экспертизы, была неоднократно проведена диагностика, которая показывала, что многие ошибки просто были удалены, а сами недочеты не устранены. «Мерседес центр» преднамеренно удалял ошибки, но повреждения и дефекты не устранял, за это ей еще и приходилось оплачивать денежные средства. В связи с тем, что ее машина находилась на гарантии, ей предложили этот срок гарантии продлить и приобрести сервисный сертификат, в связи с чем она приобрела указанный сертификат на 1 год. В процессе этого года, выявлялись те же ошибки, что и при первоначальных обращениях. В первый год использования автомобиля, буквально через полгода, он не завелся при температуре минус 10 градусов. Она обратилась в поддержку «Мерседес Бенц», которая прислала эвакуатор и автомобиль эвакуировали в <адрес>. В дальнейшем автомобиль, неоднократно не заводился, при этом сотрудники «Мерседес Центр» не могли выявить причину. Обнуляли все ошибки и ничего не устраняли. Она считает, что машина имеет заводской дефект. Дефект существенный и на устранение нужно оплатить более 50 % стоимости автомобиля, что бы устранить все имеющиеся ошибки.

Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» по доверенности Валитов Р.Р. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «Арт - Моторс МБ» выполнило платные не гарантийные работы в отношении автомобиля истца. Доказательств ненадлежащего качества этих работ перед экспертом, соответствующих вопросов перед экспертом поставлено не были. При этом требования к ООО «Арт - Моторс МБ» и требования к продавцу являются взаимоисключающими друг друга. Законом не предусмотрено право потребителя, при расторжении договора купли - продажи требовать от организации возмещение стоимости ремонта, произведенного в полном соответствии с требованиями завода-изготовителя. В этом смысле законом предусмотрено лишь право на взыскание соответствующих убытков с продавца и партнеров производителя, так как организация, которая производит ремонт, согласно инструкциям завода изготовителя не отвечает за недостатки запасных частей и технологии изготовителя автомобиля, которые могли привести к поломке.

Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс МБ» по доверенности Валеев Б.Р. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Лактионовой К.Г., 14.08.2014г. автомобиль был сдан на первый гарантийный ремонт, однако документов, подтверждающих данный визит, не существует. Следовательно, данный автомобиль на сервис не заезжал. 23.10.2014г. также истец заявляет, что сдала автомобиль на гарантийный ремонт, документов подтверждающих данный визит не существует, так как заезда фактически не было. 28.01.2015г. автомобиль доставлен на эвакуаторе в «Арт-Моторс МБ» в третий раз, истцу отремонтировали автомобиль. В акте выполненных работ указано, что работы выполнены на сумму 16 523руб. 70коп. Указанная сумма принята за плановое техническое обслуживание автомобиля, которое водитель должен проходить, согласно договору купли-продажи для сохранения гарантии на автомобиль и не является суммой за устранение неисправностей, в связи с которыми был доставлен автомобиль на эвакуаторе. Автомобиль был отремонтирован и передан клиенту технически исправным. Также, истец заявляет, что 06.10.2015г. сдала автомобиль в четвертый раз, согласно исковому заявления, однако визит зафиксирован не был, так как нет документов, подтверждающих данный визит. 06.10.2015г. автомобиль был на станции ООО «Арт-Моторс МБ» один раз. Далее согласно исковому заявлению, 16.10.2015г. автомобиль был сдан в пятый раз, документов подтверждающих визит на станцию также не существует, заказ - нарядов и актов выполненных работ нет. Автомобиль приехал на станцию 03.11.2015г. в шестой раз, в акте выполненных работ прописано, что работы произведены в сумме 29 056руб. Автомобиль был принят на станцию СТО для выполнения планового технического обслуживания, которое было выполнено в размере 29 056руб. Проведение планового технического обслуживания является обязательством собственника автомобиля, для сохранения гарантии на автомобиль. Данная сумма не была взята за выполнение ремонта по гарантии или исправление каких-либо неисправностей. Это фактически было вторым обращение на станцию. 15.01.2016г. истец обратился в СТО, автомобиль был принят на гарантийный ремонт только 22.01.2016г., в седьмой раз. Визит был зафиксирован, это был третий визит на станцию. Здесь клиентом было заявлено следующее: периодически не работает блютуз, при сдаче автомобиля клиент продемонстрировать данную неисправность не смог. Согласно правилам оказания услуг, они обязаны принимать автомобили по желанию клиента на поиск и устранение неисправностей, даже, если неисправность не могут продемонстрировать при сдаче автомобиля. Бывают «плавающие» неисправности. Автомобиль был принят на диагностику. Второе обращение: не работает правая передняя акустическая колонка, также они приняли автомобиль на поиск неисправности, при сдаче автомобиля неисправность продемонстрирована не была. Третье обращение: на обивке сиденья водителя протерлась кожа. Данный факт был зафиксирован, они это не отрицали и зафиксировали. Также было обращение по протертости средней стойки, где проходит ремень безопасности, данный факт зафиксирован. В этот визит, клиентом было заявлено: выполнить осмотр передней подвески. В ходе осмотра, было обнаружено механическое повреждение пластиковой защиты и рекомендация ее заменить, поврежден передний правый подкрыльник. Данная информация указана в ремонтом заказ-наряде, с ним собственник ознакомлен, экземпляр и акт выполненных работ подписан и выдан собственнику. Далее, 09.02.2016г. автомобиль был сдан в восьмой раз, согласно заявлению, на диагностику и указано, что на гарантийный ремонт. Работы, заявленные истцом, 09 февраля также не проявились, поэтому были для истца платными, так как не в момент сдачи, не в момент проведения диагностических работ, неисправность не проявлялась. 17.02.2016г. автомобиль был сдан, согласно заявлению в девятый раз, однако по факту это было в четвертый раз. Автомобиль был сдан на выполнение работ в рамках гарантии завода изготовителя. Были выполнены работы по замене обшивки стойки, которая была протерта от ремня безопасности и обивки сидения. На 17.02.2016г. все заявленные неисправности, которые можно было увидеть, почувствовать и зафиксировать были устранены. Есть заказ - наряд, подтверждающий выполнение данных работ и подписанный сторонами. 25.02.2016г. автомобиль был принят, согласно заявлению истца, на гарантийный ремонт в десятый раз. Работы выполнены в размере 1200руб., а также выполнена замена опор передних нижних рычагов. Работы по замене опор передних нижних рычагов 25.02.2018г. не выполнялись. Документ, подтверждающий выполнение данных работ на станции, отсутствует. 03.03.2016г. автомобиль был принят, согласно заявлению истца на гарантийный ремонт в одиннадцатый раз. Согласно данному заказ-наряду была выполнена диагностика системы парктроников, которая вышла из строя, вследствие механического повреждения. Данный факт зафиксирован в заказ - наряде и он подписан с двух сторон. Истец сама заявила, что данная неисправность возникла вследствие механического повреждения. Соответственно данные работы были выполнены не в рамках гарантии, а услуга была платной, так как механические повреждения, согласно договора купли-продажи не покрываются гарантией. 21.03.2016г. истец обратился, согласно заявлению, на гарантийный ремонт. Хотя в этот визит были заявлены следующие работы: установить видеорегистратор и антирадар. Данные работы не являются гарантийными, это услуги по установке дополнительного оборудования. Они являются платными и составили 4424руб. 50коп. Также в это визит клиентом было заявлено, что увеличился расход топлива. Была произведена диагностика, в результате которой неисправностей в работе систем выявлено не было, о чем составлены диагностические протоколы от данного заезда. Согласно договору купли-продажи, если неисправность не проявляется или отсутствует, диагностические работы и работы по поиску неисправностей являются платными. В связи с этим, за диагностику взята сумма в размере 648 руб. Также в этот визит клиентом было заявлено, что автомобиль уводит вправо. Была выполнена проверка углов установки колес, в ходе которой была выявлена необходимость регулировки схождения передних и задних колес. Данные работы были выполнены. Согласно договору купли-продажи, работы по регулировке установки колес не покрывается гарантией. Регулировочные работы являются платными, в связи с этим сумма в размере 2160руб. также вошла в счет на оплату. Кроме этого, в этом визите, была заявлена платная мойка автомобиля, которая также была выполнена. В связи с этим, согласно визиту от 21.03.2016г. работы, заявленные клиентом, не являлись гарантийными, были платными, клиент с этим согласился, был оформлен заказ - наряд, подтверждающий факт выполнения данных работ. Далее, истец заявляет, что в тринадцатый раз автомобиль был принят 21.04.2016г. на гарантийный ремонт, но факта заезда в этот день не было, документы, подтверждающие данный визит отсутствуют. 12.05.2016г. истец направил претензию дистрибьютору Мерседес-бенс РУС. На основании данной претензии, они связались с истцом и пригласили на осмотр, который был выполнен 24.05.2016г. Автомобиль был сдан, подтверждение тому заказ - наряд. В данном визите клиентом были заявлены несколько замечаний по автомобилю: машину тянет вправо при движении, но в ходе сдачи автомобиля, это зафиксировать не получилось. Тем не менее, согласно правилам оказания услуг, они с согласия клиента могут выполнить проверку углов установки колес. Данная услуга является платной и не покрывается гарантией. Второе обращение: при повороте налево начинает что-то хрустеть. Также при сдаче автомобиля на сервис клиент не смог продемонстрировать данную неисправность и тем не менее, по согласованию с истцом автомобиль был принят на осмотр. Также клиентом было дозаявлено установить дополнительную защиту двигателя. Данные работы являются платными. Периодически не срабатывает штатная сигнализация - очередное обращение в этот день. При сдаче на сервис, продемонстрировать данную неисправность истец не смог. По согласованию автомобиль был принят на выполнение диагностических работ. Также клиентом было заявлено: наличие различных ошибок, которые возникают на комбинации приборов, в виде: присейф, АБС. При сдаче автомобиля на сервис истец не смог продемонстрировать данную неисправность. По согласованию с истцом, был открыт заказ - наряд на выполнение диагностических работ. Также истцом было заявлено, что автомобиль начал очень шумно работать при запуске двигателя, а также при наличии четверти бака топлива, автомобиль начинает дергаться. Согласно данному обращению, продемонстрировать истец не смог. По заявлению истца, был открыт заказ - наряд на выполнение данных работ. Также был заявлен еще ряд: неисправность блютуз, не закрывается правое стекло водителя, передняя правая фара с периодичностью моргает, скапливается вода в переднем правом зеркале, лопается подушка водительского сиденья, сильно скапливается пыль в салоне на приборной панели. Такие были неисправности и замечания. В ходе проведения диагностических и проверочных работы было выявлено, механическое повреждение передней правой фары, вследствие чего она могла выйти из строя. Также были обнаружены следы вскрытия фары, видно, что ее разбирали и было внутреннее вмешательство. Фара имела не заводской вид. Скапливание воды, также было выявлено из-за механического повреждения зеркала, тому подтверждение фотографии, приобщенные к материалам дела. Скапливание пыли в салоне было следствием сильного загрязнения салонного фильтра. По согласованию с истцом, был заменен фильтр, который является расходным материалом и не покрывается гарантией завода изготовителя. Таким образом, во время визита, который был совершен 24.05.2016г., в ходе проведения осмотра не было выявлено ни одного случая, который покрывался бы гарантией. Несмотря на то, что в этот период, 24.05.2016г., гарантийный период был завершен и даже если бы, в этот момент «Арт-Моторс МБ» выявили неисправность, которая покрывалась заводом изготовителем, ремонт в рамках гарантии выполнить было бы невозможно, так как гарантийный срок автомобиля был завершен. Автомобиль был приобретен 04.03.2014г., завод-изготовитель дает гарантию два года без ограничения по пробегу. Значит, 03.03.2016г. гарантийный срок данного автомобиля был завершен, 24.05.2016г. автомобиль приехал на допосмотр и на автомобиль имелся сервисный сертификат. Сервисный сертификат не является гарантией завода изготовителя, а является аналогией страховки. В случае возникновения неисправностей, которые покрываются сервисным сертификатом, они выполняются в рамках данного сервисного сертификата. Это платная услуга, которую клиент приобретает, как аналог страховки. Клиент обращался на станцию после гарантийного периода и работы выполнялись в рамках сервисного сертификата. Таким образом, все обязательства, которые должны были быть, выполнены перед истцом, были выполнены, все неисправности, которые были продемонстрированы истцом, были зафиксированы и устранены. Все, что дополнительно заявлено клиентом было также проверено, но за плату. Так как данные работы не покрываются заводом - изготовителем.

Представитель ответчика ООО «Московская Автопрокатная Компания» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - АО «Мерседес-Бенц РУС» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 на судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза автомобиля истца, при проведении данной экспертизы использовалось диагностическое оборудование СТАЗС-3loungeX431, это оборудование является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1. Данные приборы официально рекомендованы заводами-изготовителями для тестирования электронных и механических систем автомобиля. Установить, какова причина недостатков автомобиля истца производственная или приобретенная не представляется возможным. В блоке фар, в левой и правой фаре и задних фонарях, присутствуют насекомые, т.е., нарушена герметичность данных осветительных приборов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лактионовой К.Г., , по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26.02.2014г. между ООО «Московская Автопрокатная Компания» и Лактионовой К.Г., заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Лактионовой К.Г., приобрела автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200, VIN №, стоимостью 1 657 000руб.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № от 26.02.2014г., общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года.

Как следует из истории автомобиля Мерседес Бенц, CLA 200, VIN №, гос. номер № в период с 11.08.2014г. по 21.04.2016г. принимался на гарантийный ремонт в виду выявленных недостатков, а именно: 11.08.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Арт-Моторс МБ» и возвращен 14.08.2014г.; 23.10.2014г. автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряда №МБ15000838 от 28.01.2015г., автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200, VIN № был сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: автомобиль не заводится, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 16 523,70руб., которые были оплачены Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 29.01.2015г.

Из истории автомобиля следует, что 04.10.2015г., 13.10.2015г., 27.10.2015г., автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт в ООО «Арт-Моторс МБ» и был проведен текущий ремонт.

Согласно заказ-наряда №МБ15013257 от 03.11.2015г., автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200 сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: периодически самопроизвольно разъединяет телефон с авто, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 29 056руб., которые были оплачены Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 03.11.2015г.

Согласно заказ-наряда №МБ16000361 от 22.01.2016г., автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200 сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: периодически не работает блютуз, не слышно собеседника, периодами не работает правая акустическая колонка, на обивке спинки сидения протерлась кожа, на обшивке панели по середине где расположен ремень безопасности протерлась ткань, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 960руб., которые были оплачены Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 22.01.2016г.

Из истории автомобиля следует, что 09.02.2016г. автомобиль был сдан на гарантийный и текущий ремонт, по причине обращения: периодами загорается индикатор PRE SAFE временно не действует, запотевает переднее лобовое стекло, на обшивке панели протерлась ткань (повторно), в связи с чем, проведены работы на сумму 720руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016г. между истцом и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен сервисный контракт № «Стандартный» для автомобиля Мерседес Бенц, CLA 200, VIN №, на срок с 04.03.2016г. по 03.03.2017г. Стоимость данного сервисного контракта составила 35 500руб. При этом, Лактионовой К.Г., была ознакомлена с общими условиями действия Сервисных контрактов «Мерседес-Бенц» № от 01.07.2012г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно заказ-наряда №МБ16001207 от 17.02.2016г. автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200 сдан на гарантийный ремонт по причине обращения: на обшивке панели протерлась ткань (повторно), на спинке водительского сидения потрескалась кожа, в связи с чем, выполнена лишь замена обивки водительского сидения, в связи с чем, выполнены замена декоративных накладок и замена обивки спинки водительского сидения.

Согласно заказ-наряда №МБ16001504 от 25.02.2016г. автомобиль Мерседес Бенц, CLA 200 сдан на гарантийный ремонт по причине обращения: стук ходовой спереди при движении по неровностям, периодически загорается индикатор ABS, ESP не действует, незамерзающая жидкость исчезает, на задних дверях ручки открытия дверей большое расстояние, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 1 200руб., которые были оплачены Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 25.02.2016г.

Из истории автомобиля следует, что 03.03.2016г. и 04.03.2016г. автомобиль был сдан на текущий и внутренний ремонт по причине обращения: шиномонтаж шины, после того, как ширкнули передний бампер перестали работать передние датчики парковки и датчик температуры окружающего воздуха.

Согласно заказ-наряда №МБ16002692 от 21.03.2016г. автомобиль сдан на текущий ремонт по причине обращения: уводит автомобиль вправо при прямолинейном движении, большой расход топлива, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 7 952,5руб., а также был выполнен короткий тест на сумму 432руб., которые были оплачены Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 23.03.2016г.

Из истории автомобиля следует, что 21.04.2016г. автомобиль был также сдан на текущий ремонт.

Согласно заказ-наряда №МБ16003907 от 06.05.2016г. автомобиль сдан на текущий ремонт по причине обращения: машина периодически не заводится, при этом приборная панель работает исправно, но стартер не крутит, периодически передняя правая фара, где находятся дневные ходовые огни начинает моргать, периодически на ходу открывается люк, стук ходовой впереди, сзади при движении по неровностям машину болтает из стороны в сторону, при движении автомобиля при выворачивании рулевого колеса влево проявляется посторонний щелчок, в переднем правом зеркале заднего вида скапливается вода, на заднем правом динамике в районе ручки открывания двери появилась трещина, на рулевом колесе на значке отходит хром.

12.05.2016г. Лактионовой К.Г., официальном дилеру «Мерседес Бенц» - АО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена претензия о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи с недостатками, которые также были заявлены ранее.

Согласно заказ-наряда №МБ16004901 от 24.05.2016г. автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-Моторс МБ» по причине обращения: машину тянет вправо при движении, при развороте налево начинает что-то хрустеть, руль трясется при неровностях дороги, периодически не срабатывает штатная сигнализация, во время движения система выдает ошибки в автомобиле, автомобиль шумно работает, блютуз некорректно работает, переднее правое стекло водителя не закрывалось, во время движения правая фара с периодичностью моргает на протяжении всего пути, фары не отключаются при закрытии автомобиля, скапливается вода на переднем правом зеркале, лопается подушка водительского сидения, сильно скапливается пыль в салоне, на приборной панели, на центральной консоли, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 15 938,10руб., которая была оплачена Лактионовой К.Г., , согласно квитанции от 27.05.2016г.

22.05.2016г. Лактионовой К.Г., направила в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию о возврате суммы, уплаченной за проверку качества автомобиля в размере 15 938,10руб., и несогласием с результатами проверки качества автомобиля.

Ответом от 25.06.2016г. АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что 24.05.2016г. Лактионовой К.Г., приглашена на СТО для осуществления диагностических работ на указанном автомобиле, при этом сотрудниками СТО владелец транспортного средства был предупрежден, что в случае не выявления оснований для выполнения данных работ в рамках гарантии производителя на транспортное средства, расходы будут отнесены на счет владельца. Согласно коммерческому ремонтному заказу №МБ16004901 от 24.05.2016г., после оказания платных работ автомобиль был принят истцом без замечаний, в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации, о чем также свидетельствует подпись в данном документе.

Согласно заказ-наряда №МБ16007172 от 23.07.2016г. автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-Моторс МБ» по причине обращения: периодически на ходу открывается люк, стук ходовой спереди при движении оп неровностям, в задних фонарях имеются насекомые, при включении передачи с парковки как на заднюю скорость, так и в положении драйв посторонний стук, при движении по неровностям скрип салона сзади, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 14 435,8руб., однако Лактионовой К.Г., была оплачена сумма в размере 3 200руб., согласно квитанции от 01.08.2016г. Из указанного заказ-наряд от 23.07.2016г. следует, что Лактионовой К.Г., 01.08.2016г. забрала автомобиль и претензия по качеству обслуживания остались: шум люка и в салоне автомобиля не устранен, с осмотром задних фонарей не согласна.

01.08.2016г. Лактионовой К.Г., в адрес ООО «Арт-Моторс МБ» направлена претензия о компенсации денежной суммы в размере 13 500руб. за арендованный автомобиль, в виду проведения гарантийного ремонта с принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, CLA 200, гос. номер № в период с 24.07.2016г. по 01.08.2016г., которая оставлена без удовлетворения, согласно ответу от 22.08.2016г.

23.01.2017г., 13.02.2017г. Лактионовой К.Г., направила в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-Моторс МБ» претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средства, а также возмещении убытков в виду неустранения вышеназванных недостатков, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 29.12.2017г., выполненному экспертом ФИО2, у представленного на исследование автомобиля Мерседес Бенц, CLA 200, VIN № имеются недостатки, установить какова причина недостатком автомобиля производственная или приобретенная не представляется возможным; механических следов и иных следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружены; устранение выявленных недостатков автомобиля возможно; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 144 321руб., срок устранения - 16 календарных дней; дефекты автомобиля являются недостатками автомобиля как товара, который нельзя использовать по назначению; эксплуатация данного ТС запрещена согласно ПДД - перечня неисправностей ТС, при которых запрещается их эксплуатация; эксплуатация автомобиля в определенных дорожно-транспортных ситуациях может повлиять на безопасность движения транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № от 29.12.2017г., является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы № от 29.12.2017г., выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при непосредственном исследовании двигателя автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено ранее, 15.02.2016г. между Лактионовой К.Г., и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен сервисный контракт № «Стандартный», на основании общих условий действия Сервисных контрактов «Мерседес-Бенц» № от 01.07.2012г.

Из пунктов 1, 2.1, 8.2, 18.6 Сервисного контракта, а также из ответного письма истцу от АО «Мерседес-Бенц РУС» от 25.06.2016г. следует, что данный контракт не является гарантией на автомобиль и не продлевает гарантийный срок. По условиям Сервисного контракта пакет предусмотренных данным соглашением услуг распространяет свое действие на период 12 месяцев с момента истечения основного срока заводской гарантии. Таким образом, сервисный контракт, хотя и предусматривает предоставление услуг в том же (или меньшем) объеме, что и гарантия, но является самостоятельным договором, заключение которого с импортером не влечет продления гарантийного срока, предоставленного продавцом.

Поскольку недостатки, которые истец считает повторно возникшими, проявились в период, выходящий за пределы гарантийного срока, а также за пределами этого срока заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, CLA 200, VIN № от 26.02.2014г.

Из материалов дела следует, что течение гарантийного срока на автомобиль истца исчисляется с 26.02.2014г. (с даты продажи владельцу). Гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока по всем обращениям истца были устранены неисправности автомобиля, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, претензий по качеству гарантийного ремонта Лактионовой К.Г., не заявлялось.

В период действия сервисного контракта, который является договором возмездного оказания услуг, а не продлением гарантии, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту автомобиля.

При этом при выполнении работ по устранению неисправностей автомобиля истца ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнял свои обязательства по договору возмездного оказания услуг/выполнения работ, при заключении которого истцом была оплачена стоимость оказанных услуг/выполнения работ по нему, в связи с чем, доводы истца о возмещении убытков в виде устранении ответчиком недостатков автомобиля в период действия сервисного контракта, суд полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

После устранения недостатков автомобиля истца ответчиком ООО «Арт-Моторс МБ» в рамках сервисного контракта, истец забрал автомобиль в технически исправном состоянии.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что имевшие место в его автомобиле недостатки, устраненные в пределах действия сервисного контракта, носили производственный характер. Указанные обстоятельства также установлены, выполненным на основании определения суда экспертным заключением № от 29.12.2017г. С требованиями о безвозмездном устранении существенных недостатков истец к ответчикам не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (т. 2 л.д. 33-39).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать наличие существенного недостатка приобретенного автомобиля, в том числе того, что дефекты являются производственными, лежит именно на истце Лактионовой К.Г., Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток носит производственный характер, Лактионовой К.Г., в материалы дела не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Лактионовой К.Г., не представила доказательств наличия в автомобиле Мерседес Бенц, CLA 200, VIN№ существенных производственных недостатков, то соответственно у нее не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании убытков за проведение гарантийного ремонта, арендуемое транспортное средство, за эвакуацию автомобиля, разницы между ценой товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО2 Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 29.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Лактионовой К.Г., расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 52 000 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лактионовой К.Г., к ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Лактионовой К.Г., в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.