Решение № 2-8898/2016 от 12.12.2016 Подольского городского суда (Московская область)

№

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 <адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витро Вилладж» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

ООО «Витро Вилладж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании суммы задолженности 166 916 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб.

Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (далее - апартаменты): - № (4 этаж) общей площадью 101.8 кв. м., - № (3 этаж) общей площадью 101,8 кв. м., расположенные в корпусе № на территории Базы отдыха «Витро Вилладж» -
<адрес>, поселение Кленовское, вблизи <адрес>.

Управление Базой отдыха в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ЗАО «Парк Культуры и отдыха», а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией Базой отдыха является ООО «Витро Вилладж». Между ФИО1 (далее так же Собственник, Должник) и бывшей управляющей компанией ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены Договоры:

- Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» №-Э от 01.04.14г.

- Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» № от 01.04.15г на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» и указанных выше апартаментов.

Согласно указанных Договоров, Управляющий обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию указанных выше апартаментов и Базы отдыха. При этом, согласно условиям указанным выше Договорам стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиком таких услуг (приложения № к Договорам) стоимость эксплуатационных услуг установлена в приложениях № к Договору, заключенного сторонами.

Условия Договора полностью приняты Сторонами, о чем имеется соответствующие подписи в документах. Протоколы разногласий или иные волеизъявления Сторон об изменении положений Договора материалы дела не содержат, Сторонами не представлено и не заявлено. В результате систематического неисполнения Должником своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за Ответчиком перед Истцом образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения соглашения сторон, и истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Витро Вилладж» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, заявленных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать его в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО5, явившись в суд, иск не признал и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований, представил письменные возражения на иск, а также пояснил, что требований истца о взыскании с его доверителя задолженности являются не законными и не обоснованными, поскольку договора об оказании коммунальных услуг, заключенные между истцом и ответчиком являются ничтожными. Тарифы на коммунальные услуги установлены истцом не правомерны и ничтожны, ответчик оплатила коммунальные платежи в полном объеме, задолженности не имеет. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска истца по делу не имеется ( л.д. 131-134 т.1; л.д. 198-205 т.1)

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск ООО «Витро Вилладж» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует о том, что: ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (далее - апартаменты): - № (4 этаж) общей площадью 101.8 кв. м. ( л.д. 233 т.1, и № (3 этаж) общей площадью 101,6 кв. м. ( л.д. 232 т.1)-, расположенные в корпусе № на территории Базы отдыха «Витро Вилладж» - <адрес>, поселение Кленовское, вблизи <адрес>.

Управление Базой отдыха в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ЗАО «Парк Культуры и отдыха», а с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией Базой отдыха является ООО «Витро Вилладж» ( л.д.75-76 т.1).

Между ФИО1 (далее так же Собственник, Должник) и бывшей управляющей компанией ЗАО «Парк культуры и отдыха» заключены Договоры:

- Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» №-Э от 01.04.14г. ( л.д. 37-44 т.1)

- Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» №-Э от 01.04.15г на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» и указанных выше апартаментов ( л.д. 54-62 т.1).

Согласно указанных Договоров, Управляющий обеспечивает предоставление, а Собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию указанных выше апартаментов и Базы отдыха. При этом, согласно условиям указанным выше Договорам стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиком таких услуг (приложения № к Договорам) стоимость эксплуатационных услуг установлена в приложениях № к Договору, заключенного сторонами.

Условия Договора полностью приняты Сторонами, о чем имеется соответствующие подписи в документах. Протоколы разногласий или иные волеизъявления Сторон об изменении положений Договора материалы дела не содержат.

В материалы дела Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов, между ЗАО «Парк культуры и отдыха» и ФИО1, по состоянию на 31.12.15г., за Ответчиком перед Управляющим числится задолженность в размере: 166 916,60 руб., (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей) 60 копеек.

По Договору №-Э от 01.04.14г.- 83 701, 60 руб.( л.д. 71-72 т.1)

По Договору № от 01.04.15г.- 83 215 руб. ( л.д.73-74 т.2)

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в нарушение условий Договоров №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж», заключенных Ответчиком с ЗАО «Парк культуры и отдыха», а так же указанных выше норм права, Ответчик не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему на имущества.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг образовалась задолженность в размере 162 153 рубля 32 коп.

Однако согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность:

По Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 701, 60 руб.( л.д. 230 т.1)

По Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83215, 00 руб.( л.д. 231 т.1)

Указанные задолженности образовались у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, в даты подписания:

Акта приема-передачи нежилого помещения в корпусе Базы отдыха по договору долевого строительного участия №-И от 22.03.2006( л.д. 87 т.1).

Акта приема-передачи балкона в нежилом помещении в корпусе Базы отдыха по договору долевого строительного участия №-И от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88 т.1).

Акта приема-передачи нежилого помещения в корпусе Базы отдыха по договору долевого строительного участия №-И от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89 т.1).

Акта приема-передачи балкона в нежилом помещении в корпусе Базы отдыха по договору долевого строительного участия №-И от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90 т.1).

По правилам статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (п. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения дольщиком квартиры по акту приема-передачи, законодательство возлагает на дольщика бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При наличии подписанного сторонами Актов приема-передачи от 2007 года, Ответчик оформил право собственности на объекты недвижимости лишь в 2015 году.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что фактически Акт приема-передачи был подписан сторонами позднее 2007 года, как противоречащий представленным в дело доказательствам. В судебном заседании обозревались подлинники Актов приема-передачи недвижимого имущества, все Акты приема-передачи подписаны Ответчиком лично, подлинность подписи на всех Актах представителем Ответчика в суде не оспаривалась.

Таким образом, Акты приема-передачи, датированные 2007 г. являются в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, судом приняты во внимание и исследованы.

В материалах дела отсутствует, а суд не располагает иными Актами приема-передачи, подписанными более поздней датой.

Таким образом, представленные копии Актов приема-передачи подтверждают наличие фактической возможности Ответчика зарегистрировать право Собственности на объекты недвижимости.

Собственник вправе, а не обязан оформлять право собственности на объекты недвижимости. Отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимость не освобождает лицо, заключившее договор долевого строительного участия и принявшего недвижимость по Актам приема-передачи от содержания данного имущества.

При подписании Договоров №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ в Приложениях № (стоимость коммунальных услуг) и Приложениях № (стоимость эксплуатационных услуг) к указанным Договорам, Стороны пришли к соглашению, о том, что Собственником взносятся платежи в размере: по 100 000 рублей за оказание коммунальных услуг и по 100 000 руб. за оказание эксплуатационных услуг.

Указанные начисления были произведены ЗАО «Парк культуры и отдыха» за прошедший период пользования Собственником услугами Исполнителя и определены Сторонами в твердой сумме по 100 000 руб. за каждую услугу, так как нежилые помещения Собственника были переданы застройщиком ЗАО «Парк культуры и отдыха» ФИО1, в период с 2007г., на основании Актов приема-передачи подписанных сторонами.

Доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в период после принятия по Актам приема-передачи апартаментов и балконов (после 2007 г.) Ответчиком не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, Договоры №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о том, что сумма, начисленная Собственнику в размере: 200 000 рублей согласно Приложений № и № к Договорам на оказание услуг является авансом.

По мнению суда, данная сумма является погашением задолженности, которую Стороны определили в твердой денежной сумме по 100 000 руб. за каждый вид услуги, оказанный Ответчику управляющей организацией до заключения Собственника за прошедший период оказания ему услуг.

Так как Ответчик не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги Исполнителя за период с момента передачи ему застройщиком помещения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения с ЗАО «Парк культуры и отдыха» Договора №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, сторонами было согласовано данное условие в Приложениях № и № к Договору на оказание услуг, где сумма в размере 200 000 рублей оплачивалась Собственником Исполнителю как компенсация за оказанные услуги (первоначальный взнос), а не как аванс по договорам.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что оплата 200 000 руб. по каждому Договору на оказание коммунальных услуг и услуг по эксплуатации являлась суммой в счет авансовых платежей, в связи с тем, что положение о взносе 200 000 руб. в качестве аванса в Договорах отсутствует. Напротив, согласно расчетам и Актам сверки, представленным в материалы дела Истцом, после внесения 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в тот же день вносит оплату за текущий месяц подписания Договора, полностью соответствующей сумме, выставленной управляющей компанией Ответчику выставлено 11 127, 05, оплачено ответчиком 11 127, 05. Далее платежи производились Ответчиком систематически и в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей компанией. Так, ежемесячно с апреля 2014 года Управляющей компанией выставлены счета в общей сумме на 102 473, 01 руб. Ответчик в свою очередь оплатил 102 127, 05 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2015 Управляющей компанией выставлены счета в общей сумме на 143 840, 55. Ответчик в свою очередь оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 250, 00 руб.

Таким образом, у Ответчика перед управляющей компанией возникла задолженность за период с апреля 2014 по декабрь 2015 включительно в общей сумме 162 153, 32 руб., из которых:

По Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 701 р. 60 к.

По Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 451р.72 к.

Суд частично соглашается с расчетом истца, представленным на л.д. 230-231 т. № поскольку истцом не правильно при определении задолженности по договору №-Э была указана площадь объекта недвижимости вместо 101,6 площадь указана как 101,8 кв.метров, поэтому суд полагает произвести расчет задолженности следующим образом:

По договору № -Э

Указанная задолженность переуступлена управляющей компании ООО «Витро Вилладж», приступившей к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Парк культуры и отдыха», Истец принял в полном объеме право к должникам ЗАО «Парк культуры и отдыха» за оказанные услуги по содержанию общего имущества базы отдыха ООО «Витро Вилладж». Ответчику направлялось уведомление о переуступке его долга к новому кредитору ООО «Витро Вилладж» и о необходимости оплатить задолженность новому кредитору.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчик уведомлен ЗАО «Парк культуры и отдыха» о переуступке его долга новому кредитору ООО «Витро Вилладж», и необходимости оплатить новому кредитору казанную задолженность.

При этом к указанному уведомлению были приложены Доказательства переуступки долга Ответчика новому кредитору: Договор цессии с Приложением (список должников), а так же актом сверки расчетов и реквизитами банка нового кредитора для оплаты задолженности.

Обязанность собственника оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги компании ЗАО «Парк культуры и отдыха» возникла после подписания указанных выше актов от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения (апартаментов) и балкона.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № от 23.07.2009г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность по оплате услуг содержания нежилого помещения, а так же здания в котором находится указанное помещение, возникает у собственника с момента передачи ему застройщиком указанного помещения.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 566 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. (Постановление ФАС <адрес> от 10.11.2013г., по Делу№ А65- 22824/2012).

Так же, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, и она не обусловлена заключением договора с организацией, осуществляющей управление, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу: А40-91730/11-85-825, Постановлениями ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-4503/2008, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1444/2008(1567-А70-16), ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-1462/2009(2149-А70-21), ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N А74-318/08-Ф02-6081/08.

Таким образом, с учетом, приведенным норм, суд приходит к выводу о том, что начиная с 28.11.2007г., Собственнику в любом случае подлежат начислению коммунальные и эксплуатационные платежи.

Таким образом, очевидно и подтверждено наличие у Собственника
ФИО1 задолженности, начисленной ей в том числе с момента передачи ему застройщиком помещения от ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения с ЗАО «Парк культуры и отдыха» Договоров №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере.

Кроме того, суд отклоняет доводы Ответчика, о том, что Договоры №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержат ничтожные условия, ущемляющие права как потребителя товаров и услуг, несостоятельны и основаны на неверном толковании договорных положений и норм гражданского законодательства. В частности, ФИО1 не согласна с условиями содержащимися в приложении № к Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, тарифом на оплату отопления в размере: 44,80 руб. за 1 кв. м.

Договоры №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЗАО «Парк культуры и отдыха» и ФИО1, не являются публичными, исходя из признаков такого договора содержащихся в п.1 ст.426 ГК РФ (субъект публичного договора принимает на себя обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в рамках осуществляемой им деятельности особого рода, а именно такой деятельности, которая должна осуществляться в отношении любого и каждого, кто к нему обратится.)

Поскольку в данном случае круг потенциальных потребителей услуг управляющей компании ограничен, и равен числу собственников апартаментов на территории базы отдыха, такой договор нельзя признать публичным.

Соответственно, положения указанного договора можно признать ничтожными только по основанию нарушения положениями договора явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей. Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с мнением Ответчика.

Ответчик со встречным иском о признании договоров ничтожными не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии потребителями может осуществляться либо в соответствии с установленными тарифами при отсутствии соглашения между сторонами (потребителем и энергоснабжающей компанией), либо по соглашению сторон ( п. 9, п. 10 ст. 10 Закона).

Поскольку между сторонами были заключены Договоры №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по взаимному соглашению и добровольно установили в Приложении № к Договорам №-Э,358-Э от ДД.ММ.ГГГГ тариф на оплату отопления в размере: 44,80 руб. за 1 кв. м.

Согласно ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, поскольку Договоры №-Э, 388 -Э от ДД.ММ.ГГГГ не являются публичными, то при их заключении с ЗАО "Парк культуры и отдыха" ФИО1, имела возможность внести в договор свои корректировки, предложить Исполнителю внести изменения, направить Исполнителю протокол разногласий, в котором были бы отражены положения Договора с учетом интересов ФИО1

Однако стороны подписали Договоры №-Э, 388 -Э от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без разногласий и по взаимному согласию. Таким образом, действия ФИО1 по оспариванию положений Договоров в силу действительности суд отклоняет и обращает внимание, что предметом иска в настоящем деле такое требование не является.

Также, согласно ч.3. ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О теплоснабжении», подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

На момент оказания услуг собственнику ФИО1, по Договорам №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания реализовывала тепловую энергию с использованием собственных тепловых сетей, а именно с помощью котельной и разводящих тепловых сетей.

Поскольку управляющая компания на момент оказания услуг осуществляла реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается органом регулирования.

Суд также не может согласиться с доводом Ответчика о том, что установленный Договором тариф нарушает п.1 ст.544 ГК РФ, (с учетом разъяснения, изложенного в абз. 6 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах») поскольку устанавливает плату не за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах» Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В данном случае, определить фактически принятое Потребителем количество энергии можно только в соответствии с данными учета соответствующих установленных приборов помещении потребителя или хотя бы общедомовых приборов учета тепла.

В рассматриваемом случае приборы учета, как общедомовые так и индивидуальные непосредственно в помещении у потребителя отсутствуют, а на территории поселения Кленовского приняты правовые акты регламентирующие и устанавливающие тарифы на тепловую энергию только для теплоснабжающей организации: ОАО «МОЭК» по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований <адрес> т.е. только для определенной категории тепловых (внутригородских) сетей, очевидно, что по данным тарифам не может рассчитываться потребление тепловой энергии Потребителем, так как база отдыха Витро Вилладж на территории которой расположены апартаменты не имеет никакого отношения к внутригородским тепловым сетям.

Соответственно, взаимоотношения по расчетам за тепловую энергию сложившееся между сторонами, попадают под исключение, которое указано в абз. 6 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах», а именно: «установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета»

Кроме того, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается с учетом того, что на территории базы отдыха Витро Вилладж используется своя собственная котельная и принадлежащие ей тепловые сети.

Так образом, стороны в Договорах №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласовали тариф на оплату отопления в размере: 44,80 руб. за 1 кв. м.

Следовательно, довод Ответчика о ничтожности положения о тарифе на тепловую энергию в Договорах №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, с учетом разъяснения, изложенного в абз. 6 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах»), поскольку устанавливает плату не за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик, кроме того, ссылается на Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 748 и указывает, что указанным нормативным актом установлен тариф на отопление в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 715,85 рублей за 1 Гкал., С 01.07.15г.- 1862.34 рублей за 1 Гкал. - Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ПП. Однако, тарифные ставки, указанные в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 748, Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ПП не могут быть применены к взаимоотношениям сторон, так как в данных нормативно-правовых актах Правительство Москвы постановляет утвердить тарифы на тепловую энергию для населения <адрес> проживающих на территории Троицкого и <адрес>ов <адрес>.

Так как управляющая компания осуществляет реализацию тепловой энергии, Собственнику ФИО1, с использованием собственных тепловых сетей с использованием собственной котельной, то в данном случае тарифы утвержденные Постановлением Правительства для ОАО «МОЭК» по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований <адрес>» не могут применяться к правоотношениям сторон.

С учетом того, что управляющая компания для подачи тепла собственникам использует собственную котельную и собственные тепловые сети никак не связанные с централизованными городскими тепловыми сетями, при расчете тарифа за тепловую энергию на территории базы отдыха Витро Вилладж применяются иные экономические показатели, нежели для расчета тарифа указанного в Постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 748., и категория для которой Правительством <адрес> установлен тариф на тепловую энергию («ОАО "МОЭК" по системам централизованного теплоснабжения на территориях внутригородских муниципальных образований <адрес>»), не может относиться к базе отдыха Витро Вилладж.

Таким образом, довод Ответчика не обоснован, а тариф за тепловую энергию согласованный сторонами в Приложении № к Договору №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 44,80 руб. за 1 кв. м. не подлежит перерасчету.

Судом также исследован довод Ответчика, о том, что условия Приложения № к Договорам №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ о составе стоимости эксплуатационных услуг являются ничтожными.

Так, согласно перечню услуг приведенному в приложении № к Договорам №-Э, 358-Э от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющий оказывает ряд услуг (13 наименований) по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж». Ответчик также ссылается на то, что указанные позиции не могут являться услугами в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создают для Потребителя какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому, по мнению Ответчика, Исполнитель переложил на потребителя свои налоговые, управленческие и иные расходы в процессе осуществления Исполнителем предпринимательской деятельности, путем включения статей своих расходов в перечень услуг в качестве подлежащих оплате услуг. Ответчик полагает, что включение в Приложение указанных позиций привело к незаконному увеличению стоимости услуг, в результате чего, Потребитель понес убытки. По указанным выше основаниям Ответчик полагает, что указанное Приложение № к Договору является ничтожным.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами Ответчика на основании нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу этого собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества здания в котором находится его помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № от 23.07.2009г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законода­тельства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность по оплате услуг содержания нежилого помещения, а так же здания в котором находится указанное помещение, возникает у собственника с момента передачи ему застройщиком указанного помещения.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

Перечень услуг содержащийся в Приложениях № к Договорам №-Э, 358-Э в целом соответствуют минимальному необходимому перечню услуг, который регламентирован в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Расходы управляющей компании осуществляются в целях управления базой отдыха Витро Вилладж и оказания собственникам апартаментов услуг надлежащего качества. Из расходов управляющего складывается стоимость эксплуатационных услуг управляющей компании. При этом претензий по качеству услуг или оказания услуг не в полном объеме от ФИО1 в адрес ЗАО «Парк культуры и отдыха» никогда не поступало, о чем указал представитель Истца и соответствует материалами дела.

Кроме того, для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток и пр.) необходимыми для обеспечения объекта базы отдыха коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, о чем представлен реестр договоров и копии подлинников договоров представлены для обзора в судебном заседании, копии приобщены в дело, том 2). Так же были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договор на техническое обслуживание оборудования котельной, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор на прочистку промывку трубопровода ливнесточной канализационной сети, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны базы отдыха), в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Управляющая компания оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по содержанию базы отдыха по указанным выше договорам, что подтверждается платежными поручениями (и выписками банка к договорам) по оплате истцом затрат по коммунальным и иным платежам по заключенным договорам с контрагентами, о чем свидетельствуют представленные выписки банка и платежные поручения в приложении к каждому договору с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющим были заключены договоры с собственниками нежилых помещений расположенных в составе базы отдыха «Витро Вилладж» на управление и эксплуатацию недвижимого имущества (общего имуществ), а так же иные договоры с собственниками на обеспечение объекта коммунальными услугами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что функции управляющей компании базы отдыха были исполнены своевременно и в полном объеме, управляющая компания осуществляла техническое облуживание и управление базой отдыха и земельным участком на котором расположены корпуса, и несло затраты на содержание здания в котором находятся нежилые помещения принадлежащие Ответчику.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 566 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

При этом, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При определении общей стоимости услуг управляющей организации и взыскании ее с должника суды по аналогии закона руководствуются п. 3 ст. 424 ГК РФ и определяют цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу: А40-91730/11-85-825.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Договоров: №-Э от 01.04.14г. и Договору № от 01.04.15г., на оказание и оплату услуг по содержанию Базы отдыха «Витро Вилладж» заключенных Ответчиком с ЗАО «Парк культуры и отдыха», а так же указанных выше норм права Ответчик не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015г., заключенного между ЗАО «Парк культуры и отдыха» (Управляющий, Цедент) и ООО «Витро Вилладж» (Цессионарий) - Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по содержанию общего имущества базы отдыха ООО «Витро Вилладж» на основании заключенных Договоров (и не только) в соответствии со списком должников, указанных в Приложении № (список должников, по которым уступаются права требования) к Договору.

Согласно Приложению № (список должников, по которым уступаются права требования) к указанному выше Договору, задолженность Ответчика переуступлена компании ООО «Витро Вилладж», таким образом, с момента заключения указанного выше Договора цессии новым кредитором Ответчика является компания ООО «Витро Вилладж».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По аналогии закона и в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги частично и взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 162.153 рубля 32 копейки ( по двум договорам). Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы свыше указанной по делу не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов: Сумма процентов в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ по Договору: №-Э от 01.04.14г. составляет: 2 903,99 рублей. Сумма процентов в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ по Договору: №-Э от 01.04.14г. составляет: 2 887,11 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.791 рубль 01 копейки, поскольку при неуплате или не своевременной уплате задолженности за коммунальные услуги предусмотрена ответственность по п 14 ст. 155 ЖК РФ в виде начисления пени, а таких требований истцом не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлине суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.327 рублей ( расходы подтверждаются квитанцией ( л.д.11 т.1).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме суд довзыскивает государственную пошлину, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2.116 рублей 07 копеек с ответчика в доход государства ( 162.153рубля 32 копейки/ взысканная судом сумма - 100.000 рублей: 100 х 2% -3200 -2327 рублей / оплаченные истцом при подаче иска)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Решил

Исковые требования ООО «Витро Вилладж» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витро Вилладж» задолженность за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 162.153 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.327 рублей, а всего взыскать 164.480 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Витро Вилладж» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму свыше 162.153 рублей 32 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 2.116 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова