Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПК ЛПХ «Сад», ФИО4 о восстановлении водосточной, ливневой, дренажной канав, возмещении материального ущерба причиненного имуществу собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являясь членом ПК ЛПХ «Сад», обратилась в суд с выше названным иском к ответчикам.

Свои требования основала на следующих законодательных актах: ст.35,36 Конституция Российской Федерации;п.1ст. 10; ст.12; ст.15 ;ст.209 п.3; ст.304; ст.393 п.4, п.5;ст.1064 п.1. ГК РФ; ст.30 п. 1.3,п.2; ст.1 п.12 ГрК; ст.40 п.1.2; ст.42; ст.60; ст.62; ст. 85 п.3 ЗК РФ; Гл.1 ст.1 п.З; ст.2 п.1,п.2.2,п.З; ст.9.п.1; ст.13 п.2. п.33 Сельского поселения Часцовское Одинцовского Муниципального района Московской области; ст.5 п.2; ст.4п.2. ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ; ст.1; ст.4.п.1; ст.16; ст.19 п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.8, п.2.11,п.2.12. ФЗ от 15 апреля 1998г.№66-ФЗ(утратил силу, но действовал на момент нарушений ответчика); Гл.1 ст. 1.1; ст.1.2; ст.2; ст.4; ст.5; ст.7 п.1; Гл.3 ст.11 п.6.1,п.6.3; ст.17 п.2.27; Гл.6 ст.18; ст.25 п.6.1,п.6.2. № 217-ФЗ от 29.07.2017(с изменениями на 2019г.); (п.2.7,п.2.8,п.2.9) СаНПиН 2.1.2.2645-10 СНиП 2.04.03-85 П.1.7, СП53.13330.2011;СНиП30-02.97 п.4.1 п.4.8 п.5.12; СП34.13330.2012 СНиП 2.05.02.-85 п.3.73; СП2.1.4225-10; Уставе ПК ЛПХ "Сад" П.1.3, П.2.1, П.2.2, П.3.2, П.3.3, П.3.5, П.4.1.11, П.4.3, П.5.5 (9- абзац), П.5.6 (3-абзац, 5-абзац, 6-абзац, 12-абзац, 13-абзац), П.6.14 (3- абзац, 7-абзац).

Просит:

1.Обязать ответчиков ФИО3 и ПК ЛПХ "Сад" демонтировать незаконно проложенную трубу от участка № на участок №, расположенного по адресу: АДРЕС

2.Обязать демонтировать незаконно проложенную систему водоотведения от уч.№ к уч.№ (вокруг уч.№), за счет ответчиков ФИО3 и ПК ЛПХ "Сад".

3.Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПК ЛПХ "Сад" убрать находящиеся бетонные плиты с земель общего пользования ПК ЛПХ "Сад".

4.Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, восстановить водосточную канаву, прилегающую к участку, расположенному по адресу: АДРЕС участок № в положение, существовавшее до нарушения права, согласно схеме водоотведения территории ПК ЛПХ "Сад" в соответствии с Градостроительными нормами.

5.Обязать восстановить водоотводную систему на землях общего пользования вдоль участка № в положение до нарушения права на ответчиков ФИО2 и ФИО4, согласно Градостроительным регламентам.

6.Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4, перенести/демонтировать/установить забор в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на участок, расположенный по адресу: АДРЕС", участок №.

7.Обязать ответчика ПК ЛПХ "Сад", привести водоотводные канавы, расположенные в ПК ЛПХ "Сад", в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4, в равных долях в пользу истца причиненные убытки в размере 292 488 рублей (расчет представлен). Это оплаченные налоги и членские взносы за восемь лет, восстановление плодоносящего сада.

9. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца судебные расходы(на основании договора об оказании юридических услуг) в размере 33 000 рублей.

10. Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПК ЛПХ "Сад" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей со всех.

11.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 все судебные издержки, связанные с судопроизводством, включая госпошлину на подачу искового заявления.

12.Взыскать с ответчика ФИО2, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 73 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является многодетной матерью и что в 2008 году приобрела земельный участок № площадью 1000 кв.м. по договору купли-продажи для возведения жилого дома и ведения огороднического, садоводческого хозяйства. Строительство дома оформила надлежащим образом, подготовив проект, получив разрешение на строительство, однако не имела возможности построить дом до разрешения данного судебного спора

В указанный период собственником смежного участка № ФИО2 уже был возведен жилой дом, при этом ответчик поставила на водоотводящую, ливневую дренажную канаву, находящуюся на землях общего пользования ПК ЛПХ «Сад» палатку –магазин, идущую вдоль ее участка со стороны внутренней дороги товарищества. Предварительно засыпав ее, тем самым ответчик преднамеренно и умышлено преградила путь естественному стоку вод, что и привело к затоплению выше расположенных по рельефу земельных участков, а также подняла свой участок на значительную высоту.

До нарушение права, согласно генеральному плану по указанным высотам, схеме, высот, проекта планировки ПК ЛПХ «Сад», которой ответчики ФИО3 и ПК ЛПХ «Сад», скрывают и не предоставляют истцу и Схемы водоотводящих канав, сточная вода с пяти выше расположенных участков по канаве шла естественным ходом слева-направо вдоль и вокруг последнего участка № и уходила в водоотводную трубу под дорогой в колодец ПК ЛПХ «Сад», и по направлению вниз и вдоль уч. №

В 2009г. ФИО2 демонтировала магазин, однако находящиеся на землях общего пользования бетонные плиты, оставшиеся от магазина на месте водосточной канавы, вывезены не были, водоотводные канавы восстановлены не были.

Неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не принесли. Истцом было приято решение о «поднятии» участка с одной стороны и обустройства дополнительной канавы по своему участку, однако и это решение не разрешило проблему.

В 2013 году председатель ПК ЛПХ «Сад» для решения проблемы затопления участка истца самовольно, без решения членов собрания и без согласования с соответствующими органами провела трубу под внутренней дорогой на землях общего пользования ПК ЛПХ «Сад» для оттока вод на противоположный участок №, собственником которого является ФИО5 и организовала систему водоотвода (с колодцем, не более 1 метра от участка №), нарушающую все градостроительные регламенты, и к тому же в противоположную сторону направления естественного оттока сточных вод.

При установки трубы сток поверхностных вод оказался невозможным, так ка рельеф местности искусственно был изменен, а затопление участка истца стало происходить с двух сторон, т.е. вода идет с пяти вышерасположенных участков (согласно схеме водоотведения), при этом останавливаясь на участке истца, так как участок № закрыл канавы, и дополнительно в принудительном режиме (обратном направлении) через трубу от участка № (ФИО5), так как незаконно сооруженная система (вокруг уч. 76) не соответствует градостроительным регламентам. Своду правил СП-32.13330.2012 «СНиПу 2.04.03.-85.

Системы водоотведения (в принудительном режиме) обустроены без соблюдения высот, без проекта водоотводной системы, без документации, без расчета количества сточных вод, без расчета мощности насоса, без соблюдения ГОСТов при установке колодцев, без расчета потребляемой электроэнергии (за которую должны платить члены ПК ЛПХ «Сад», вместо того чтобы ФИО2 обязать восстановить водоотводную канаву.

В то же время ответчик ФИО2 на самозахваченной земле общего пользования ПК ЛПХ «Сад», находящейся вдоль участка №, установила забор и перекрыла полностью доступ к водоотводящей системе, заявив, что она купила эту часть земли у ПК ЛПХ "Сад".

Согласно выписке из ЕГРН на 23.10.2019 г. у Ответчика ФИО6(мать ФИО2) в собственности находится 10 соток земли, согласно общественной кадастровой карте участок земли вдоль участка № является не отмежеванными землями общего пользования ПК ЛПХ «Сад», никаких документов, подтверждающих передачу земель общего пользования у ПК ЛПХ "Сад" не существует (уточняла у председателя).

Общим собранием членов ПК ЛПХ "САД" от 25.07.2016г. (единогласно) ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязали восстановить самостоятельно расположенные вдоль границ земельного участка № водоотводящие канавы согласно утвержденной схемы водоотведения, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.5.12СП 53.13330.2011 СНиПа 30-02-97 Отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения.

Истец полагает, что в настоящее время нарушены ее права, поскольку она и ее семья лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком на праве собственности.

Водоотводная канава вдоль участка № обеспечивала сток паводковых, ливневых вод, предохраняла от заболачивания, застоя вод, скопления нечистот, и к тому же необходимость организации прохождения паводковых и ливневых вод обусловлена естественным рельефом местности: уклон в сторону участка № (план водоотводящей системы был сделан на основании координат высот), а так же наличием низин, лощин, которые являются местами скопления (застоя) воды, что размывает земельные участки, подтапливает домовладение и создает невозможность пользования ими.

Таким образом, незаконные действия по засыпке водоотводящей канавы по направлению сточных вод (сверху вниз, естественным путем) вдоль последнего участка №, поднятия уровня земельного участка № и незаконно проложенной водоотводной трубы на участок № (собственник ФИО5),сооруженной водоотводной системы с колодцами (без плана, без расчетов, без согласований),вокруг уч№ привели к нарушению естественного стока паводковых, ливневых вод с вышерасположенных участков и к еще большему затоплению участка истца.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде:

понесенных затрат в виде оплаченного налога за земельный участок 81 763руб.;

оплаты членских взносов в размере 64 100 рублей.

Поскольку фактически истец не имела возможности использовать земельный участок, указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Считает так же правомерным взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 146000 руб. (согласно Смете на частичное восстановление плодоносящего сада, не включая восстановление уничтоженного плодородного слоя земли), что по мнению истца, приравнивается к упущенной выгоде в период ее владения земельным участком из-за неоднократного уничтожения сада на ее участке и отсутствия возможности ведения огорода, и ввиду личных финансовых затрат на овощи, фрукты и ягоды.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, принимая во внимание степень вины ответчиков в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при приобретении в 2008 году свой земельный участок, канава по линии участков № №,№,№,№,№,№ была. Канава заканчивалась на границе с участком №

С противоположной стороны дороги вдоль линии участков № №,№,№,№ водоотводная канава была.

Участки расположены с уклоном в сторону участков №,№ и №, в связи с чем, данные участки находятся в низине.

На ее участке имеются водоотводные канавы.

Подтвердила задолженность по членским взносам за последние два года.

Требование № 4 просила удовлетворить на основании представленной ей в суд Схемы (л.д. 31).

Ущерб просила взыскать с ФИО2 и ФИО7 в сумме 292 488 руб. (оплаченные налоги и членские взносы с 2008 года) и на восстановление погибшего сада, так как не могла пользоваться своим земельным участком.

В 2009 году семья выехала за пределы российской федерации, где и проживала. Вернулась два года назад.

Просила исключить из числа доказательств Акт от 24.11.2019г. и акт от 08.07.2019г.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 явились, иск не признали, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО8, из пояснений которого следует, что истцом не доказано нарушения ее прав действиями собственника земельного участка №. Схема на л.д. 31, т.1 на которую ссылается истец в п. 4 требований, является Схемой ТС Архитектор. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, из ее пояснений следует, что она пришла председателем товарищества в 2000 году. Купив земельный участок в 2008 году ФИО1 появилась на участке только в 2016 году. Членские взносы не платила, и отказывается оплачивать задолженность по членским взносам. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком, так как с 06.06.2016г. является председателем ПК ЛПХ «Сад».

Ливневая канава по линии участков № №,№,№,№,№,№,№ не предусмотрена генеральным планом. Ливневая канава вырыта в 2000 году по линии участков № №,№,№,№,№,№ до границы между участками № и №. Вдоль участка № канавы никогда не было.

В 2013 году выход воды из данной канавы был обеспечен трубой под дорогой в ливневую канаву предусмотренную генеральным планом вдоль участков № №,№,№,№,№ с противоположной стороны. Вдоль участка № никогда не было водоотводной канавы. Между линиями участков была грунтовая дорога. Между ФИО2 и ПК ЛПХ «Сад» было достигнуто соглашение, согласно которого она щебенкой обустроила внутриквартальные дороги в ПК ЛПХ «Сад», а за это ей товарищество решением общего собрания от 30.05.2004 года передало часть земельного участка из земель общего пользования площадью 400 кв.м., который в настоящем деле истец просит обязать ФИО2 и ФИО4 его освободить. ФИО2 и ФИО4 пользуется данным участком на законных основаниях.

Ответчик ПК ЛПХ «Сад» в лице председателя ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, из его пояснений следует, что и истец и ответчик ФИО4 являются членами ПК ЛПХ «Сад». Ливневая канава вдоль участков № и № не предусмотрена генеральным планом. Поддержал позицию остальных ответчиков. Так же обратил внимание суда, что Уставом обязанность по очистке водоотводных канав вдоль своего участка возложена на членов кооператива.

Суд с учетом требования ст. 169 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесс, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1, ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Ведение личного подсобного хозяйства регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве"

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 закона 1. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

(п. 1 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

2. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского горсовета от 09.03.1992 года № Часцовскому сельскому совету под личное подсобное хозяйство из земель Петелинской птицефабрики (для работников птицефабрики) произведен отвод земельных участков, в том числе и участок № площадью 8,58 га, на котором создан Потребительский кооператив «Личное Подсобное Хозяйство «Сад» (т.1, л.д. 233).

На момент разрешение спора действующим Уставом является Устав, Утвержденный решением общего собрания членов ПК ЛПХ Протокол № 1 от 04.02.2001г. (т.1, л.д. 233).

В соответствии с п.3.2. Устава Землями общего пользования являются:

-земли, отнесенные в соответствии с генеральным планом застройки к дорогам, зонам отдыха, другим площадкам общественного назначения, водоемам общественного назначе6ния, сооружениям и устройствам общего водо- и электроснабжения, находящимися под принадлежащими Кооперативу постройкам и иным объектам общего пользования;

-другие земли, законно отнесенные к землям общего пользования решением общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с п.3.3. Устава, члены кооператива не размещают свое имущество на территории, находящейся в общем долевом пользовании, кроме специально предназначенных для этого мест.

Каждый член кооператива может распорядиться своим участком или его частью любым способом, не противоречащим законодательству.

В соответствии с п. 3.4. Устава, Кооператив имеет право в соответствии с установленным порядком возводить на землях общего пользования хозяйственные, производственные и бытовые постройки, а так же другие сооружения (системы) совместного пользования (назначения).

Члены кооператива имеют право возводить на своих участках строения и сооружения. Строительство осуществляется в соответствии с установленными нормами и правилами. План застройки и организация участка не должен нарушать Генеральный план застройки территории Кооператива (п. 3.5 Устава).

Согласно требованиям п. 5.12 СП 53.13330.2011: отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в ПК ЛПХ «Сад» зарегистрировано в Росреестре 05.03.2008г. (т.1, л.д. 38-47) на основании договора купли-продажи земельного участка.

26.04.2019г. ФИО1 выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 59-60).

ФИО1 в своем иске указала, что ей было приято решение о «поднятии» участка с одной стороны и обустройства дополнительной канавы по своему участку, однако и это решение не разрешило проблему.

Доказательства согласование отвода поверхностных и дренажных вод с земельного участка ФИО1 с органами санитарного надзора в материалах дела отсутствует.

Собственником земельного участка № в ПК ЛПХ «Сад» является ФИО4. Право собственности зарегистрировано 30.09.2010года (т.1 л.д. 230-231).

И ФИО1 и ФИО4 являются членами кооператива, следовательно, должны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания Кооператива, принятые в пределах его компетенции (п.5.6 Устава).

В соответствии с п. 6.3.12 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся принятие предложений, заявлений и жалоб членов Кооператива и пользователей услугами Кооператива на деятельность Правления, Ревизионной комиссии и их председателей, а так же по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания Кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов из числа присутствующих на общем собрании членов Кооператива.

В соответствии с п. 6.13 Устава, Правление решает все вопросы деятельности Кооператива, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Таким образом, требования истца ФИО1, за №№,№,№ отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Протоколом Общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 30.05.2004г. ФИО2 разрешили присоединить 0,4 га свободной общественной земли прилегающей к ее участку №, в соответствии с Договором о ремонте общественных дорог.

Вместе с тем, 25.06.2016г. на общем собрании ПК ЛПХ «Сад» в п. 11 Повестки дня стоял вопрос о мерах по восстановлению дренажной системы водоотведения территории Кооператива. Выступил член правления ФИО10,, который указал, что собственники земельных участков №,№,№,№ самостоятельно, в нарушение утвержденной в Кооперативе Схемы водоотведения, засыпали водоотводящие канавы. В связи с чем общим собранием принято решение: выдать предписание собственникам земельных участков №№,№,№,№ восстановить расположенные вдоль границ земельного участка канавы согласно утвержденной Схемы водоотведения (т.1, л.д.18-24).

Протоколом заседания правления ПК ЛПХ «Сад» от 28 июля (без указания года) Правление кооператива подтвердило, что содержание придорожных канав и ливнестоков между участками являются обязанностью владельцев участков. В случае выявления нарушений, и обращения пострадавшей стороны в суд, со стороны Правления будет получена поддержка (т.1, л.д. 25).

Актом от 08.07.2019г. ПК ЛПХ «Сад» подтвердил, что вода с участков № и № проходит через трубу диаметром 300 мм в канаву участка №, далее в дренажную систему, расположенную на земле общего пользования, затем вода перекачивается в автоматическом режиме в дорожный ливнесток, находящийся за пределами кооператива.

Земельные участки № и № обеспечены удалением воды. На момент проверки 07.07.2019г. учитывая дождливую погоду, застоя воды в канавах не обнаружено (т.1,л.д. 26,27).

Актом от 24.11.2019г. при обследовании земельного у4частка № на предмет водоотведения паводковых и ливневых вод транзитные воды на территорию ПК ЛПХ «Сад» не попадают Дренажная система эффективна и обеспечивает удаление Паводковых и ливневых вод (т.1, л.д. 224)

Оснований для исключения данных актов из числа доказательств суд не усматривает.

Данные обстоятельства так же подтверждаются фрагментом скорректированного генерального плана (т.1,л.д. 29).

Согласно Топографической карты с координатами высот, ливневый водосток предусмотрен вдоль линии участков №№, №,№,№,№. Вдоль линии участков №№,№,№,№,№,№,№ ливневый водосток не предусмотрен. Линии участков разделены внутриквартальной дорогой. Уклон участков идет в сторону участков № и 76 (т.1, л.д. 28).

Из ответа Администрации сельского поселения Часцовское от 20.08.2017г. следует, что в администрации отсутствует единая схема водоотведения земельных участков и действующих водоосушительных каналов.

Из ответа Администрации Одинцовского городского округа от 26.07.2019г. следует, что администрация не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройке территории (генеральным планом) ПК ЛПХ «Сад» и схемой водоотведения (т.1, л.д. 48).

Судом по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», из выводов которой следует, что Площадь земельного участка № (ФИО1) с К№ в фактических границах составляет 1032 кв. м. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, составляет 1000 кв. м. Фактическая площадь земельного участка № на 32 кв. м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка № (ФИО1) с № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка № с № (ФИО11) в фактических границах составляет 1356 кв. м. Площадь земельного участка, указанная в документах, составляет 1000 кв. м. Фактическая площадь земельного участка № на 356 кв.м. больше чем указано в выписке. Конфигурация земельных участок №№ и № в фактических границах не соответствует конфигурации, определенной по правоустанавливающим документам (ответ на вопрос №1).

При осмотре местности и сличением ее с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад» (л.д. 88) определено, что земельный участки № и № расположены с одной стороны внутриквартальной дороги. На этой же стороне дороги расположены земельные участки №№,№,№,№ и далее № и №. На противоположной стороне дороги расположены земельные участки №№, №, №, №, №. На генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» (л.д. 88) и на топографической съемке (л.д.28) отображена водоотводящая канава (кювет), которая расположена со стороны земельных участков №№, №, №, №, №. Таким образом, указанная на генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» канава (кювет), расположена между дорогой и земельными участками №№, №, №, №, №. Глубина канавы, в среднем, составляет 0.5 - 0.6 м. Данная канава имелась на местности на момент проведения осмотра. Со стороны земельных участков №№, №, №№, №, №, № (между земельными участкам и дорогой) на генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» (л.д. 88) и на топографической съемке (л.д. 28) канава не показана. В тоже время, на момент проведения осмотра на местности имелась водоотводящая канава (кювет), расположенная вдоль земельных участков №№, №, №, №, №, № (между указанными участками и дорогой). На чертеже границ указанная канава показана синим цветом. Указанная канава (кювет) проходит вдоль участка № и заканчивается на границе между земельными участками №№, № Вдоль земельного участка № канава не проходит (отсутствует). На генплане водоотводящая (ливневая, дренажная) канава вдоль участков № и № не показана (отсутствует).

Не смотря на то, что на генплане водоотводящая канава (кювет) вдоль участков № и № не показана, эксперт считает целесообразным организовать сток поверхностных вод вдоль проезда. Продлить существующую канаву вдоль земельного участка №, и далее проложить трубу под дорогой и врезаться в существующий магистральный коллектор (ответ на вопрос №2).

При осмотре земельных участков №, № и прилегающей к ним территории и изучения генерального плана ПК ЛПХ «Сад» (л.д. 27, 88) установлено, что участки №№, № расположены в низине. Водосборная территория для земельных участков №, № представлена земельными участками №№, №, №, №, №, которые по рельефу расположенными выше указанных земельных участков. Сброс избыточных (паводковых, дождевых) поверхностных вод с территории указанных земельных участков не организован. Имеющаяся вдоль дороги канава (кювет), расположенная вдоль земельных участков №№, №, №, №, №, №, заканчивается на границе между земельными участками №№, № (определено при ответе на второй вопрос) и выхода в водоприемник не имеет. Кроме того, уровень поверхности земли на участке № поднят насыпным грунтом на 0.3 м относительно поверхности земли на участке № (определено при ответе на пятый вопрос), что препятствует естественному стоку поверхностных вод с участка №. При проведении осмотра исследован колодец для добычи воды, расположенный на земельном участке № Уровень воды в колодце соответствует уровню грунтовых вод (УГВ) на земельном участке № На момент проведения замера УГВ расположен ниже поверхности земли на 0.5 м. «Колодцы служат для добычи безнапорных грунтовых вод, поэтому уровень воды в них и есть уровень грунтовых вод».

«Если грунтовые воды поднимаются до основной корнеобитаемой зоны

1,5 м от поверхности земли, это становится настоящим испытанием для садоводов: плодовые деревья и большинство ягодных кустов задыхаются в переувлажненной почве. Они болеют и чаще всего не выживают».

Источник: .....

.....

Таким образом, на момент проведения осмотра установлено подтопление земельного участка № грунтовыми водами. В данном случае подтопление (переувлажнение) территории является следствием комбинации причин.

Естественные причины:

региональные - для Северо-Западного региона РФ характерно превышение суммарного количества осадков за год над суммарным испарением и транспирацией (потребления воды растениями);

топографические - особенности рельефа территории (участки №№, № расположены в низине), малые уклоны поверхности, при которых отсутствует поверхностный сток (задачи водопонижения и водоотведения особенно актуальны в пониженных частях рельефа, где концентрируется сток поверхностных и грунтовых вод).

Искусственные причины:

-преобразование рельефа (поднятие уровня поверхности земли на участке № насыпным грунтом).

Эксперт отметил, что подтопление в естественных условиях имеет временный, сезонный характер, в период весеннего половодья и ливневых осадков. В это время может происходить смыкание избыточных поверхностных вод с грунтовыми водами, т.е. грунтовые воды (УГВ) выходят на поверхность, и начинается процесс затопления. Осмотр объектов экспертизы проводился осенью (15 ноября и 24 ноября 2019 г.), в период, когда интенсивность осадков (дождевых) сокращается, наступившие отрицательные температуры уменьшают поверхностный сток и УГВ понижается. По указанной причине определить в полной мере степень подтопления, сроки и площадь затопления территории земельного участка № в весенне-летний период не представляется возможным (вопрос №3).

Генеральный план ПК ЛПХ «Сад» представлен в материалах дела (л.д. 88). Водоотводящая (ливневая, дренажная) канава вдоль участков № № и № на Генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» не указана. Представленный документ не содержит проектных решений по водоотведению и осушению территории ПК ЛПХ «Сад» вдоль земельных участков № и №

По указанным причинам определить объем и стоимость работ по восстановлению водоотводящей (ливневой, дренажной) канавы вдоль участков № и № в соответствии с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад» не представляется возможным (ответ на вопрос №4).

Уровень поверхности земли на земельном участке № в среднем на 0,3 выше, чем уровень поверхности земли на земельном участке №. Из представленной топографической съемки местности, проведенного осмотра и замеров следует, что уровень поверхности земли на земельном участке № был поднят насыпным грунтом (ответ на вопрос 5).

Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения из которых следует, что подтопление земельных участков № и № и высокий уровень грунтовых вод связаны с местоположением земельных участков в низине. На участке № имеются канавы, но они не имеют выхода в приемник. Данные канавы позволяют уйти поверхностным водам. Снижение уровня грунтовых вод, возможен только путем поднятия уровня земельного участка насыпным грунтом. Для осушения участков необходимо разработать Проект осушения.

Так же эксперт указал, что при осмотре было установлено, что ливневые канавы вдоль дороги заросли, захламлены ветками, не чищены, что так же влияет на свободное течение поверхностных вод.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом пояснения ответчика ФИО3 (бывшего председателя кооператива) свидетельствует, что вдоль участка № (продолжение канавы по линии участков 66,67,68,69,70,71) никогда не было ливневой канавы (ливневого водостока), а со стороны границы Кооператива, свободных земельный участок площадью 0,4 га до границы Кооператива был передан еще в 2004 году решением общего собрания по Договору о ремонте общественных дорог кооператива.

В этой связи, Предписание общего собрания 25.06.2016г. собственникам земельных участков №№,№,№,№ восстановить расположенные вдоль границ земельного участка канавы, согласно Утвержденной Схемы водоотведения (которая в кооперативе отсутствует (т.1, л.д.18-24)) не могло быть приведено в исполнение собственником участка №.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, сточная вода с пяти участков №№,№,№,№,№ шла по канаве естественным ходом слева направо вдоль и вокруг последнего участка № и уходила в водоотводную трубу в колодец Кооператива в соответствии со схемой водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что с участков №№,№,№,№ сточная вода уходила в трубу под дорогой диаметром 30 см. а далее вдоль участка № по сточной канаве предусмотренной генеральным планом вдоль линии участков №№ в колодец, с дальнейшим выводом за территорию кооператива.

Так же установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО2 самовольно захватила часть земель общего пользования и установила забор, о сносе которого ведет речь истец, так как фактическая площадь земельного участка составляет 356 кв.м., из переданных в 2004 году из свободных земель общего пользования 400 кв.м.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования № 1 – обязании ответчиков ФИО3 и ПК ЛПХ «Сад» демонтировать незаконно проложенную трубу от участка, № на участок № расположенного по адресу: АДРЕС так как данный вопрос может быть разрешен на общем собрании членов Кооператива, однако с таким вопросом истец в правление Кооператива не обращалась и не просила его вынесения на осуждение общего собрания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №2 об обязании демонтировать незаконно проложенную систему водоотведения от уч.№ к уч.№вокруг уч.№), за счет ответчиков ФИО3 и ПК ЛПХ «Сад», так как данный вопрос может быть разрешен на общем собрании членов Кооператива, однако с таким вопросом истец в правление Кооператива не обращалась и не просила его вынесения на осуждение общего собрания.

Суд не находит основания для удовлетворения требования №3 об обязании ответчиков ФИО3 и ПК ЛПХ «Сад», ФИО2, ФИО4 убрать находящиеся бетонные плиты с земель общего пользования ПК ЛПХ "Сад", так как истцом не представлено доказательств нарушения ее права и с таким вопросом истец в правление Кооператива не обращалась и не просила его вынесения на осуждение общего собрания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №4 об обязании ФИО2, ФИО4 восстановить водосточную канаву, прилегающую к участку, расположенному по адресу: АДРЕС, в положение, существовавшее до нарушения права, согласно схеме водоотведения территории ПК ЛПХ"Сад" в соответствии с Градостроительными нормами, так как данная канава не предусмотрена генеральным планом, никогда не существовала, а так же в с вязи с отсутствием в кооперативе Схемы водоотведения территории ПК ЛПХ «Сад».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №5 об обязании восстановить водоотводную систему на землях общего пользования вдоль участка № в положение до нарушения права на ответчика ФИО2, ФИО4 согласно Градостроительным регламентам, так как данная канава не предусмотрена генеральным планом, а так же в с вязи с отсутствием в кооперативе Схемы водоотведения территории ПК ЛПХ «Сад».

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №6 об обязании ответчиков ФИО2, ФИО4 перенести/демонтировать/установить забор в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на участок, расположенный по адресу: АДРЕС, так как данный забор подтверждает исполнение решения общего собрания, оформленного Протоколом Общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 30.05.2004г. о разрешении ФИО2 присоединить 0,4 га свободной общественной земли прилегающей к ее участку №, согласно Договора о ремонте общественных дорог. Данное решение никем не оспорено и не отменено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №7 об обязании ответчика ПК ЛПХ "Сад", привести водоотводные канавы, расположенные в ПК ЛПХ "Сад", в соответствии с действующим законодательством, так как для этого требуется изменение генерального плана в части планировки территории, а следовательно денежные затраты за счет целевых взносов членов Кооператива, что отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, однако с таким вопросом истец в правление Кооператива не обращалась и не просила его вынесения на осуждение общего собрания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №8 о взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу истца причиненные убытки в размере 292 488 рублей (оплаченные налоги и членские взносы за восемь лет), так как налоги и членские взносы в соответствии с ч.2 ст. 15 ГКРФ не отнесены к убыткам, связанным с повреждением имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования №9 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу истца судебные расходы (на основании договора об оказании юридических услуг) в размере 33 000 рублей, так как данные требования производны от требований с п.1 по п.8, в удовлетворении которых истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд не находит основания для удовлетворения требования №10 о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО3, ПК ЛПХ «Сад», ФИО2, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей со всех, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как ФИО1 заявлены требования имущественного характера.

Суд не находит основания для удовлетворения требования №11 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 все судебные издержки связанные с судопроизводством, включая госпошлину на подачу искового заявления, так как данные требования производны от требований с п.1 по п.8, в удовлетворении которых истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд не находит основания для удовлетворения требования №12 о взыскании с ответчика ФИО2 за проведение землеустроительной экспертизы в размере 73 000 руб. так как данные требования производны от требований с п.1 по п.8, в удовлетворении которых истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПК ЛПХ «Сад», ФИО4 о восстановлении водосточной, ливневой, дренажной канав, возмещении материального ущерба причиненного имуществу собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019г.

Судья: