Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 между ФИО1 и ООО «Пивная коллекция» было подписано соглашение №1 о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение в размере 300 000 руб. право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе права на использование трех товарных знаков. Одним из условий акцепта являлся подбор помещения ООО «Пивная коллекция» для размещения торговой точки.

В связи с не реализацией опциона 15.08.2019 истец направил письмо, в котором просил вернуть перечисленные средства на свой счет. 30.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 12.10.2019 г. Требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Поскольку в период соглашения ответчиком условия соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, то с момента прекращения действия соглашения у ответчика отсутствуют основания для использования денежных средств истца. Следовательно, с момента прекращения действия соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с 17.05.2017 г. по 04.12.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ООО «Пивная коллекция» 300000 руб. - задолженность по соглашению №1 от 17.05.2016 г., 59225,34 руб. – проценты за пользования чужими денежными средствами, 650000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6792 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, ранее просил в удовлетворении требований отказать, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который окончился в 17.05.2019.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ООО «Пивная коллекция» принадлежит право на использование знака обслуживания «Пивная коллекция» на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного соглашения одним из условий акцепта являлся подбор помещения ООО «Пивная коллекция» для размещения торговой точки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного соглашения за получение права заключить договор пользователь выплачивает правообладателю премию в размере 300000 рублей.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного соглашения премия выплачивается в теченин 10 дней с момента заключения настоящего соглашения. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на счет правообладателя.

Согласно п. 3.4 пользователю в случае своего отказа от опциона на заключение договора и/или не реализации опциона на заключение договора в течении срока, установленного в п.2.3. соглашения, а также при несоблюдении иных условий опциона на заключение договора возвращается опционная премия за вычетом расходов правообладателя по поиску помещения.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного соглашения Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Соглашение №1 от 17.05.2016 подписано надлежаще уполномоченными лицами обеих сторон и скреплен печатью организации и подписями. Факт подписания указанного соглашения сторонами не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 17.05.2016 между ООО «Пивная коллекция» и ФИО1 было заключено соглашение №1.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате толкования условий соглашения от 17.05.2016, суд полагает, что указанным соглашением согласованы все существенные условия, то есть данное соглашение соответствует закону.

Произведенная ФИО2 19.05.2016 оплата в сумме 300 000 руб. является ничем иным как внесенной по соглашению №1 от 17.05.2016 премией. Данный вывод следует из указанного ФИО2 основанием платежа «за предоставление опциона на заключение договора коммерческой концессии по соглашению №1 от 17.05.2016»», изложенных в иске пояснений истца о том, что данная сумма внесена ФИО2 именно в счет будущего заключения им договора коммерческой концессии с ответчиком. Сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

Вместе с тем, сторона ответчика настаивала, что перечисленные спорные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку такие денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок окончания соглашения №1 установлен п. 5.1 данного соглашения - 16.05.2017, именно тогда истец узнал о нарушении своего права.

Ввиду совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что произведенная ФИО2 19.05.2016 оплата в сумме 300 000 руб. является ничем иным как внесенной по соглашению №1 от 17.05.2016 премией, данное соглашение до настоящего времени недействительным не признано. В этой связи суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающие его доводы о том, что спорные денежные средства в размере 300 000 руб. не перечислены на счет ООО «Пивная коллекция», наличие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Пивная коллекция» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению №1 от 17.05.2016 г., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о периоде неправомерного удержания денежных средств с 17.05.2017 по 04.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет 59225 рублей.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование чужими денежными средствами 59225 руб. в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №325 от 25.11.2019, дополнительным соглашением №1 от 25.11.2019 г., платежным поручением № 679470 от 27.11.2019.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «Хлебников и партнеры» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает сумму в размере 65 000 руб. разумной, в связи с чем, взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» в пользу ФИО1 оплату по соглашению № 1 о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии от 17.05.2016 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 04.12.2019 в размере 59225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова