Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ж.А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_273965. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 116012 руб. 78 коп. в период с 10.12.2012 г. по 23.04.2015 г.

23.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направленно ответчику 23.04.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2012г. по 23.04.2015г. в размере 116 012 руб. 78 коп., которая состоит из: 59 840 руб. 28 коп. – основной долг; 52 400 руб. 50 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 1552 руб. 00 коп. – комиссии; 2250 руб. 00 коп. – штрафы, а также государственную пошлину в сумме 3 520 руб. 26 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя(л.д.3,124.125). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист судебно- искового отдела ООО «Феникс» Д.М.М пояснил, что возможно срок для обращения в суд с исковым заявлением действительно пропущен.(л.д.91).При таких обстоятельства,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик Ж.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123). Ответчиком в материалы дела предоставлены письменные возражения, в которых Ж.А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, так как согласно выписки по счету и расчету задолженности по договору последний платеж им выполнен в ноябре 2012 <адрес>, банк с декабря 2012 г. узнал о нарушении права и с этого момента у банка начинает течь срок исковой давности, который истек в декабре 2015 г. ООО «Феникс» обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.107-108). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж.А.А.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст.56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений по расчету задолженности, в котором отображаются ежемесячные платежи по кредиту и ежемесячные платежи по процентам, а также сведения о минимальном ежемесячном платеже, ответа не поступило.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011г. между ЗАО «Связной Банк» (ООО) и Ж.А.А. был заключен кредитный договор на сумму 40 000 руб., под 36% годовых, минимальный платеж установлен в размере 3000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца. За обслуживание карты предусмотрена комиссия в размере 600 руб. (л.д.8). Факт получения кредитной карты ответчиком подтверждается распиской (л.д.9).

В свою очередь, со стороны ответчика представлены письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик осуществил последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 15.11.2012г., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 16.11.2015г., однако исковое заявление направлено в суд 02.05.2019г., что следует из почтового штампа (л.д.55), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.10.2018г. судебный приказ, вынесенный 01.03.2018г., отменен в связи с поданными должником возражениями (л.д.35-36).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.А.А. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, а исковое заявление подано по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 16.11.2012г. (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту) и истек 16.11.2015г., прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

И.о. судьи Н.В. Солодова