Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Раднаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о внесении в трудовую книжку записей о работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, понуждении выплатить задолженность по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о внесении в её трудовую книжку записи о периоде её работы с ДАТА в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ», признании недействительными записей №№ *** в её трудовой книжке, понуждении выплатить задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с ДАТА по настоящее время. В обоснование заявленного иска ФИО2 указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 г. установлено, что она состояла в трудовых отношениях с МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О данном юридическом факте она ранее не знала.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержала, суду пояснила, что внести в её трудовую книжку запись о периоде её работы в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА и выплатить заработную плату с ДАТА по настоящее время должна администрация МО «Заиграевский район».

Представители МАОУДОД «Онохойская ДШИ» и администрации МО «Заиграевский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МАОУДОД «Онохойская ДШИ» и администрации МО «Заиграевский район».

В представленном суду отзыве на иск МАОУДОД «Онохойская ДШИ» возражает против удовлетворения заявленного иска, при этом указывает, что ФИО1 никогда не работала в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ».

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено следующее. Постановлением главы МО «Заиграевский район» № *** от ДАТА «О переводе детских музыкальных школ на самостоятельный баланс» с ДАТА были переведены на самостоятельный баланс детские музыкальные школы с. *** и п. ***. Как следует из п. 2 приказа указанные школы до издания данного приказа были в структуре *-ого отдела культуры. Постановлением главы муниципального образования Заиграевского района от ДАТА № *** «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойской детской школы искусств» зарегистрировано Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств». Штатное расписание МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА предусматривало должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ в количестве 1 единицы. На должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА была принята ФИО3 переводом из *-ого отдела культуры, о чем свидетельствует приказ № *** от ДАТА по МОУДО «Онохойская ДШИ». Истица ФИО1 с ДАТА работала в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ *-ого отдела культуры, а с ДАТА уволена в связи с переводом в МОУДО «Ново-Брянская ДШИ» и назначена на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ данного учреждения, что подтверждается записями №№ *** в её трудовой книжке, выпиской из приказа № *** от ДАТА по МОУДО «Ново-Брянская ДШИ». МОУДО «Ново-Брянская ДШИ» было зарегистрировано Постановлением главы МО «Заиграевский район» № *** от ДАТА Постановлением главы МО «Заиграевский район» РБ от ДАТА № *** «О сокращении штата работников детских школ искусств» было предусмотрено в срок до ДАТА сокращение одной штатной единицы НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» и одной штатной единицы НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Ново-Брянская ДШИ», заключение договоров на обслуживание данных учреждений с централизованной бухгалтерией управления культуры. Приказом № *** от ДАТА по МОУДО «Онохойская ДШИ» Н. была уволена с должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ учреждения с ДАТА по сокращению численности или штата работников на основании указанного постановления главы МО «Заиграевский район». По аналогичному основанию в соответствии с постановлением главы МО «Заиграевский район» от ДАТА № *** истица ФИО1 была уволена с ДАТА с должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Ново-Брянская ДШИ». Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с ДАТА по ДАТА в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» работала Н. Истица ФИО1 в указанный период времени работала в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Ново-Брянская ДШИ». Данные обстоятельства установлены и решением Заиграевского районного суда РБ от 07.07.2005 г. по гражданскому делу по искам Н. и ФИО1 к МОУДО «Онохойская ДШИ» и МОУДО «Ново-Брянская ДШИ» (соответственно) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов в результате повреждения здоровья и взыскании компенсации морального вреда. Указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств того, что с ДАТА она была принята на работу в МОУДО «Онохойская ДШИ» на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ и с этого времени по настоящее время работает в указанной должности данного учреждения. Является не состоятельным довод ФИО1 о том, что факт её работы в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА установлен Верховным Судом Российской Федерации при разрешении жалобы на решение Заиграевского районного суда РБ от 06.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к администрации МО «Заиграевский район» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, и вывод об этом содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 г. Как следует из решения суда от 06.07.2012 г. в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ» с ДАТА по ДАТА работала Н. Указанное судебное решение вступило в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено. Истица ФИО1 обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации МО «Заиграевский район», решением Заиграевского районного суда РБ от 06.07.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом, судом было установлено, что у ФИО1 с ДАТА имели место трудовые отношения с МОУДО «Ново-Брянская ДШИ». Более того, как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении и объяснений истицы в судебном заседании, до получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 г. ей не был известен тот факт, что с ДАТА она работала в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ МОУДО «Онохойская ДШИ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о внесении в трудовую книжку записей о работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, понуждении выплатить задолженность по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Судья С.Н. Тютрина.