Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 23 мая 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Серяковой А. В., с участием

заявителя Федосиной Т.О., ее представителя Полякова С.Д.,

представителя заинтересованного лица Васиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бичукина А. Б., Масловой О. Н., Пятыгиной И. П., Федосина А. АлексА.а, Федосиной Т. О. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявители Бичукин А.Б., Маслова О.Н., Пятыгина И.П., Федосин А.А., Маслова О.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного для принудительного исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по иску Бичукина А.Б., Масловой О.Н., Пятыгиной И.П., Федосина А.А., ФедосинойТ.О. к Захарову С.С., Захаровой О.М., Захаровой Е.С. о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с данным проектом, о запрете деятельности до разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить действия по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование заявления заявители указали следующее. дата Березовский городской суд Свердловской области вынес решение по иску Бичукина А.Б., Масловой О.Н., Пятыгиной И.П., Федосина А.А., ФедосинойТ.О. к Захарову С.С., Захаровой О.М., Захаровой Е.С., которым обязал ответчиков разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с данным проектом, и запретил деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, до разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны. Решение суда вступило в законную силу дата. Исполнительный лист был получен дата. На основании данного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиЛянга Н.П. в отношении должника Захарова С.С. было возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент исполнительное производство не прекращено. ЗахаровС.С. продолжает осуществлять незаконную деятельность по мойке автомобилей. В помещении гаража по адресу: <адрес> ежедневно осуществляется мойка нескольких автомобилей. Сток воды Захаровым С.С. не организован, загрязненная вода сливается прямо на улицу. Рядом с домом Захарова С.С. с включенным двигателем располагаются другие автомобили, владельцы которых ожидают очереди на мойку. Никаких действий по разработке проекта окончательной санитарно-защитной зоны Захаров С.С. не предпринимает. Заявители считают, что Захаров С.С. своими действиями нарушает их права на благоприятную окружающую среду. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, направленных на исполнение решения суда: не выходит на объект, подлежащий контролю, не выявляет факты ведения запрещенной судом деятельности, не привлекает должника к ответственности, не обязывает совершать должника необходимые действия по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны, по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с данным проектом, по прекращению деятельности до разработки и утверждения указанного проекта. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителей. Заявители неоднократно обращались к старшему приставу-исполнителю с заявлением об исполнении исполнительных документов, однако по настоящее время никаких мер не предпринято. В дата года заявители обратились с жалобой на бездействие службы судебных приставов в прокуратуру г. Березовского. В ходе проведенной прокуратурой г.Березовского проверки установлен факт осуществления должником Захаровым С.С. периодической деятельности по мойке автомобилей, в связи с чем руководителю Березовского районного отдела службы судебных приставов направлено требование о необходимости принятия мер к фактическому исполнению решения суда.

Заявитель Федосина Т.О. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель заявителей Поляков С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель пытался исполнить решение суда от дата, неоднократно выезжал на место осуществления Захаровым С.С. деятельности по мойке автомобилей, однако факт осуществления данной деятельности установлен не был. За неисполнение обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны Захарову С.С. выписывался штраф.

Заявители Бичукин А.Б., Маслова О.Н., Пятыгина И.П., Федосин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Захаров С.С., Захарова О.М., Захарова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Березовского районного отдела службы судебных приставов и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным дата по делу № по иску Бичукина А.Б., Масловой О.Н., Пятыгиной И.П., Федосина А.А., Федосиной Т.О. к ЗахаровуС.С., Захаровой О.М., Захаровой Е.С., суд удовлетворил требования иска и постановил обязать Захарова С.С., Захарову О.М., Захарову Е.С. запретить осуществлять деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать их разработать и утвердить проект окончательной санитарно-защитной зоны и организовать санитарно-защитную зону в соответствии с данным проектом. Кроме того, суд решил взыскать с Захарова С.С., Захаровой О.М. ЗахаровойЕ.С. в пользу Масловой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а в пользу Бичукина А.Б. – расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что составляет *** рублей с каждого.

Указанное решение Березовского городского суда Свердловской области вступило в законную силу дата.

На основании исполнительного листа, выданного дата Березовским городским судом Свердловской области по делу №, судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Н.П. дата в отношении должника Захарова С.С. возбудил исполнительное производство №, предметом исполнения которого является:

- обязать Захарова С.С. запретить осуществлять деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Захарова С.С. разработать и утвердить проект окончательной санитарно-защитной зоны;

- обязать Захарова С.С. организовать санитарно-защитную зону в соответствии с данным проектом.

В соответствии со статьей 64 закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать действия исполнительного характера, среди прочих: запрашивать все необходимые сведения, справки, информацию и объяснения у физических и юридических лиц, органов, которые находятся на территории Российской Федерации; давать юридическим и физическим лицам поручения в целях исполнения требований, которые содержатся в исполнительных документах; предпринимать иные меры, которые необходимы для своевременного правильного и полного исполнения исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вышеуказанного решения суда были предприняты следующие действия.

дата судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Лянга Н.П. после выхода по адресу: <адрес>, составил акт, согласно которому деятельность автомойки не ведется. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П. составил аналогичный акт, согласно которому ворота гаража по адресу: <адрес>, закрыты, пол в гараже сырой. Со слов должника Захарова С.С. в гараже мыла машину его мать.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата, составленному судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. по адресу: <адрес>, дома никого не было, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на дата. Гараж закрыт, деятельность автомойки не ведется.

дата Захарову С.С. вручено требование в срок до дата выполнить требования исполнительного листа: не осуществлять деятельность автомойки по адресу: <адрес>, разработать и утвердить проект окончательной санитарно-защитной зоны и организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны.

Аналогичное требование было вручено должнику Захарову С.С. дата. Срок исполнения требования, установленный судебным приставом-исполнителем – дата. При этом в материалах исполнительного производства имеется акт от дата, из которого следует, что деятельность автомойки по адресу: <адрес> не осуществляется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата, составленному судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П., деятельность автомойки по адресу: <адрес>, не ведется, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Аналогичные акты были составлены судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. дата, дата.

дата судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. вынесено постановление о принудительном приводе должника Захарова С.С.

дата за невыполнение обязанности по разработке и утверждении проекта санитарно-защитной зоны в отношении должника Захарова С.С. судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П. составил протокол об административном правонарушении № 3.

Из объяснений должника Захарова С.С. следует, что деятельность по мойке автомобилей им не осуществляется, гараж используется для собственных нужд. В Роспотребнадзоре ему отказали в разработке и утверждении проекта санитарно-защитной зоны.

дата судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. составлен акт о том, что деятельность автомойки не ведется, проект Захаровым С.С. не разработан и не утвержден, должнику Захарову С.С. выдано предупреждение с требованием в срок до дата исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма от дата Захаров С.С. для разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны, находящейся по адресу: <адрес>, не обращался.

Постановлением №, вынесенным начальником Березовского районного отдела - старшим судебным приставом ПазниковымА.Б. дата по делу об административном правонарушении, Захаров С.С. за невыполнение обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

дата судебный пристав-исполнитель Васина Т.Н. составила акт, согласно которому деятельность автомойки по адресу: <адрес>, не ведется, проект Захаровым С.С. не разработан и не утвержден.

На основании данного акта за невыполнение Захаровым С.С. обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны судебным приставом-исполнителем в отношении Захарова С.С. вынесено постановление № об административном правонарушении, а должнику в очередной раз вручено требование в срок до дата исполнить требования исполнительного документа.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Васиной Т.Н. от дата при выходе по адресу: <адрес> установлено, что деятельность автомойки не ведется. Должник пояснил, что приехал его друг Сафонов П.А. мыть машину.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи.

Из указанной нормы права следует, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законом прав взыскателей на своевременное осуществление исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, в пределах данного срока.

Судебный пристав-исполнитель в период длительного времени, начиная с 30.03.2013, полагая достаточными мерами по понуждению должника к исполнению судебного акта, осуществление выходов на место, при этом, не принимая никаких попыток к установлению и пресечению запрещенной деятельности, в частности, не опросив соседей должника, не осуществив осмотр территории с привлечением специалистов, в том числе роспотребнадзора, с описанием объектов, посредством которых производится мытье автомашин, с передачей их на хранение, постоянно фиксируя, что деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, не ведется, в то же время не обращался в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Судом установлено, что между конкретными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства имелись большие временные промежутки, которые ничем не объясняются.

Так в период с дата по дата, с дата по дата (каждый из периодов около двух месяцев) судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо исполнительские действия по данному исполнительному производству, контроль не осуществлялся, дополнительная информация не запрашивалась, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени, по истечении года с даты возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнено.

Судом установлено, что проект санитарно-защитной зоны до настоящего времени не разработан, при этом деятельность автомойки должником осуществляется.

Так, в связи с обращением заявителей в прокуратуру г. Березовского, была организована проверка, в ходе которой прокуратурой г. Березовского было установлено, что деятельность автомойки Захаровым С.С. осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры г. Березовского от дата №, фотографиями, выполненными непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему делу, в дата года, а также показаниями свидетеля Золотниковой С.В., допрошенной в судебном заседании от дата, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, факт осуществления в гараже должника Захарова С.С. мойки автомобилей подтверждается и материалами исполнительного производства, однако со слов Захарова С.С. автомобили моют его родные и близкие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в предусмотренный законом двухмесячный срок требования исполнительного листа не были исполнены, действия, направленные на реальное исполнение, судебным приставом-исполнителем не производились.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушает требования статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах".

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд находит заявление, поданное Бичукиным А.Б., Масловой О.Н., Пятыгиной И.П., Федосиным А.А., Федосиной Т.О. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованным и считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Бичукина А. Б., Масловой О. Н., Пятыгиной И. П., Федосина А. АлексА.а, Федосиной Т. О. удовлетворить:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного для принудительного исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску БичукинаА.Б., Масловой О.Н., Пятыгиной И.П., ФедосинаА.А., ФедосинойТ.О. к Захарову С.С., Захаровой О.М., ЗахаровойЕ.С. о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с данным проектом, о запрете деятельности до разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны и обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все требуемые меры в целях удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***