Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Чешкова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Волкова С.А. (доверенность от 20.02.2016 года № 320/2016),

в отсутствие представителя третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области в Старооскольском районе, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2015 года Чешков С.А. приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 5S» IMEI № за 44990 рублей.

24.11.2015 года истец обратилась к ответчику в связи с тем, что в приобретенном телефоне им были выявлены недостатки: телефон не включается.

Согласно акта проверки качества № 428/1 от 25.11.2015 года в телефоне не включается функция «найти iphone», включена функция безопасности, невозможно выполнить ремонт в соответствии с гарантийной политикой производителя Apple.

Дело инициировано иском Чешкова С.А., просившего взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44990 рублей, неустойку в сумме 47689 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд учесть заключение судебной экспертизы, поскольку её выводы объективны и отвечают на вопросы о характере имеющихся в телефоне недостатков.

Третье лицо территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области в Старооскольском районе в своем заключении считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

26.11.2015 года ответчиком направлено письмо из которого следует, что невозможно выполнить ремонт в соответствии гарантийной политикой производителя APPLE. Предложено отключить функцию безопасности устройства «Find my iPhone» на соответствующем сайте, без чего ремонт устройства не может быть выполнен. Указано, что продавец не несёт ответственность за последствия, которые могут наступить в случае, если право истца на безвозмездное устранение недостатка не будет реализовано по обстоятельствам, зависящим от истца.

Истцом в материалы дела представлен наряд – заказ № APL-21601352 от 16.02.2016 года в котором в качестве заказчика указан ответчик, в качестве исполнителя – ООО «Современный сервис», наименование выполненных работ заключается в проверке работоспособности изделия, определении гарантийного принадлежности. Сведения о выполненной заботе сводятся к невозможности диагностики в связи с включенной функцией «Find my iPhone». Указано, что для диагностики оборудования необходимо отключить данную функцию. В телефоне обнаружено: следы жидкости на внутренних компонентах устройства, сработали индикаторы контакта с жидкостью, имеется вмятина в области разъема гарнитуры.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия и предъявлялись требования о предоставлении на время ремонта товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, сторонами в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что недостатки товара являются очевидными, существенными, достаточными для удовлетворения его требований.

Не согласившись с доводами истца представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 01.03.2016 года по данному делу назначено проведение товароведческой экспертизы по вопросам качества телефона, наличия недостатков и причин их возникновения.

В заключении эксперта от 12.04.2016 года № 2182/3-2, составленного по результатам экспертизы произведенной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указывается следующее:

Анализ результатов инструментального исследования внутренних узлов мобильного телефона, наблюдаемые характерные признаки (следы потеков жидкости, перенос веществ, разрушения металлов), особенность распределения обнаруженных наслоений по поверхностям свидетельствуют о том, что данные наслоения являются продуктами электрохимической коррозии, и образовались в результате электрохимической реакции (с образованием электролита) в присутствии токопроводящей жидкости. В результате проникновения жидкости внутрь корпуса мобильного телефона и попадания на границу двух металлов с различным электрохимическим и электрическим потенциалом образовалась гальваническая пара, так называемый коррозионный элемент. Коррозионный процесс продолжался до момента высыхания электролита и привел к частичному разрушению металлических поверхностей и образованию продуктов коррозии. В данном случае имеет место локальная щелевая электрохимическая коррозия. Наиболее вероятным местом проникновения жидкости являются отверстия громкоговорителя, расположенные на нижнем торце мобильного телефона.

Проведен анализ конструктивного и схемного решения поврежденных разъемных соединений, электрических компонентов (со следами коррозии), а также измерение электрических параметров, данных цепей. Установлено, что микросхемы со следами коррозии, это интегральная микросхема с маркировкой 339S0242, которая является модулем Wi-Fi, интегральная микросхема с маркировкой TOSHIBA THGBX3G7D2KLF0C, которая является микросхемой flash-памяти. В результате образования продуктов коррозии на электрических контактах данных электронных компонентов и на разъемных соединениях, изменились электрические характеристики и параметры цепей электронных компонентов и разъемных соединений, а именно - произошло изменение электрического сопротивления изоляции между проводниками и электрическими контактами. Также микроскопическим исследованием и измерением установлено, что имеется разрушение паяного соединения электрических контактов разъемного соединения плоского кабеля узла кнопки «Домой» и плоского переходного кабеля.

Таким образом, в результате попадания постороннего жидкого вещества на электрические контакты электронных компонентов системной платы, разъемные соединения возникла электрохимическая коррозия, которая привела к образованию на электрических контактах электронных компонентов системной платы, разъемных соединениях токопроводящего электролита, в последствие - окислов и продуктов коррозии. Это явилось причиной негативного изменения электрических параметров разъемных соединений, электронных компонентов, находящихся в электрических цепях управления громкостью, электрических цепях кнопки «Домой», электрических цепях модуля Wi-Fi и flash-памяти. В результате негативного изменения электрических свойств разъемных соединений, электронных компонентов системной платы мобильного телефона и произошло возникновение установленного дефекта в виде невозможности штатного включения мобильного телефона.

Установленный дефект мобильного телефона сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 6» IMEI № классифицирован как дефект непроизводственного характера, т. е. возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Выводы эксперта сведены к следующему:

Причиной установленного дефекта является негативное изменение электрических свойств разъемных соединений, электронных компонентов системной платы мобильного телефона, которые произошли в результате электрохимической коррозии. Обнаруженный дефект возник вследствие проникновения жидкости внутрь корпуса мобильного телефона, воздействия ее на электрические контакты электронных компонентов, разъемные соединения системной платы мобильного телефона, возникновения электрохимической коррозии, образования продуктов коррозии. Данный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера.

В судебном заседании истец не согласился с приведенными выводами экспертизы, усомнился в его объективности.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы от 12.04.2016 года № 2182/3-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как эксперт предупрежден об установленной законом ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза является полной и отвечает на все поставленные вопросы.

Напротив, доводы истца не позволяют суду сделать полный и всесторонний вывод о технического состояния спорного телефона, и его доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом суд приходит выводу, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и продавец ООО «М.видео Менеджмент» не отвечает за обнаружившиеся в телефоне недостатки, поскольку их возникновение обусловлено нарушением истцом правил использования товара, выразившемся, в том числе, в факте проникновения жидкости внутрь корпуса телефона, вызвавшего негативное изменение электрических свойств разъемных соединений, электронных компонентов системной платы мобильного телефона, которые произошли в результате электрохимической коррозии.

Доказательств возникновения указанных повреждений по вине иных лиц суду не представлено.

Доводы истца об обратном, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Кроме того, не установив нарушения прав Чешкова С.А., как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара допущенного ответчиком, суд полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чешкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.