Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., с участием истца – ФИО2 Д,В. и представителя ответчика – Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д,В. к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о понуждении выполнить обязательство в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2017 года ФИО2 Д,В. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») о понуждении выполнить обязательство в натуре – выдать свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»направила заявление о приёме на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Заявление было рассмотрено СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 Д,В. была принята на стажировку; определен срок прохождения указанной стажировки – до ДД.ММ.ГГГГ, назначен руководитель стажировки. Однако по прошествии шести месяцев стажировки ответчиком было принято решение о продлении ФИО2 Д,В. срока стажировки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем истец считает решение ответчика о продлении срока стажировки до ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства, поэтому просит суд обязать ответчика выдать ей свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по результатам предоставленных ФИО2 Д,В. документов последняя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ года была принята на стажировку в СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в качестве помощника арбитражного управляющего сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения стажировки ФИО2 Д,В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – принятия истца на стажировку, определен обязательный срок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего – в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», установленных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 года № 799, стажировка помощника арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с утверждённым саморегулируемой организацией планом стажировки.

Пунктом 15 Правил проведения стажировки установлено, что по итогам выполнения плана помощник арбитражного управляющего представляет в саморегулируемую организацию подписанный им отчет о прохождении стажировки, в котором указываются, в том числе, даты начала и окончания прохождения стажировки.

Как следует из пояснений истца, план стажировки ФИО2 Д,В. в качестве помощника арбитражного управляющего был рассчитан также на срок шесть месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не опровергался представителем ответчика в судебном заседании.

15 июля 2016 года вступили в силу положения пунктов 2, 5 статьи 8 Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года в абзац 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, устанавливающие необходимость стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года как обязательное условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внесенных в закон изменений ответчик отказал истцу в выдаче свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Устный отказ был мотивирован тем, что прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение шести месяцев не является надлежащим выполнением условия о минимальном сроке стажировки, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 15 июля 2016 года, в связи с чем срок стажировки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из устных пояснений представителя ответчика, в период прохождения стажировки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ решение о продлении срока стажировки СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не принималось, уведомление о продлении стажировки истцу не направлялось.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего моментом начала взаимоотношений между лицом, изъявившим желание пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, является момент с даты представления указанным лицом заявления в саморегулируемую организацию о прохождении стажировки с прилагаемыми документами. При этом, согласно указанного пункта 5 Правил прохождения стажировки, моментом начала правоотношений между лицом, проходящим стажировку, и саморегулируемой организацией, является момент принятия саморегулируемой организацией решения о приеме лица для прохождения стажировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года №360-ФЗ положение о сроке прохождении стажировки в размере не менее чем два года, установленное пунктами 2, 5 статьи 8 указанного Федерального закона вступили в силу 15 июля 2016 года.

Таким образом, при отказе в выдаче свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего ответчик применил норму права, предусмотренную пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившую в законную силу после возникновения правоотношений между ФИО2 Д,В. и СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а также после установления существенных условий данной процедуры, в т.ч. относительно срока прохождения стажировки.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ не содержит оговорок относительно распространения действия норм абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции подпунктов 2, 5 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 03 июля 2016 года) на отношения, возникшие до введения их в действие.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20, пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 года № 799, не содержат норм, обязывающих лицо, прошедшее стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, однако не являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проходить стажировку повторно.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 423 ГК РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

С момента принятия ответчиком решения о принятии ФИО2 Д,В. на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, оформленного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, между сторонами были установлены права и обязанности по организации и прохождении стажировки, вытекающие из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком был заключён безвозмездный договор об организации и прохождении стажировки ФИО2 Д,В. в качестве помощника арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования норм, закрепленных Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, при принятии на стажировку ФИО2 Д,В. СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обязалось осуществить организацию прохождения стажировки, назначить руководителя стажировки из числа членов саморегулируемой организации, а также выдать свидетельство о прохождении стажировки по истечении её срока.

Таким образом, отказ от выдачи свидетельства о прохождении стажировки ФИО2 Д,В. в качестве помощника арбитражного управляющего в СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» является нарушением прав истца, которое влечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, и, соответственно, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства истца о немедленном исполнении судебного решения в соответствии со статьёй 212 ГПК РФ суд исходит их следующего.

Частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу части 2 названной статьи вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем судом названных обстоятельств по данному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ФИО2 Д,В. об обращении решения Сакского районного суда Республики Крым к немедленному исполнению в части выдачи свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20, 20.1, 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 420, пунктом 2 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 Д,В. к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о понуждении выполнить обязательство в натуре – удовлетворить полностью.

Обязать Саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» выдать ФИО2 Д,В. свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко