Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности по возврату удержанной суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в части нарушения процедуры при возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017 №, о возложении обязанности по возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 40 041,32 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело №) с него в пользу ФИО6(истца по делу), взыскана сумма в размере 572 018,92 рублей. На основании выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, возбуждено исполнительное производство № от 20.11.2018., о наличии которого он узнал, только тогда, когда из его заработной платы в декабре 2015 года, стали производиться удержания в размере 50 процентов. При этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Судебный пристав-исполнитель о начале исполнительного производства и исполнительских действий, не сообщал. Поскольку постановление и возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный в данном постановлении срок. Фактически возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлена не была.

Считает, таким образом, что судебным приставом исполнителем нарушены требования ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ему не был предоставлен срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Обязательное условие, предусмотренное ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем не выполнено.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведений о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вернувшегося в адрес службы судебных приставов уведомления, он не обнаружил. Из представленного ему судебным приставом –исполнителем реестра почтовых отправлений, усмотреть направление именно ему (ФИО1) почтового отправления, было невозможно.

Судебным приставом – исполнителем нарушены требования ч.17 ст.30 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из реестра почтовых отправлений, представленного судебным приставом – исполнителем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как отправлено, согласно реестру постовых отправлений, только ДД.ММ.ГГГГ.

В конце октября 2017 года сотрудник бухгалтерии по его месту работы, ему сообщил, что из <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> поступило требование об удержании из его заработной платы исполнительского сбора в сумме 41 383,22 рубля, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельств. Вышеуказанные условия, в данном случае, отсутствовали. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

При этом, постановление о взыскании исполнительного сбора, ему не направлялось, с его содержанием он не был ознакомлен. О наличии такого документа, ему стало известно от сотрудника бухгалтерии по его месту работы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, с участием представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2018, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2018, и в качестве судебного пристава – исполнителя (действия которого оспариваются), исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя, отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, об изменении которого он не сообщал. Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 5-ти дневный срок с момента получения постановления, должником требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который, в дальнейшем был удержан из заработной платы должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на стороне административного ответчика, заинтересованное лицо –Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанных лиц, обязательной, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, в рамках данного административного дела, суд считает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Содержание указанных разъяснений, соответствует содержанию и смыслу приведенных выше норм закона.

Таким образом, необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказать факт получения должником копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточных и достоверных сведений о том, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о том, когда данное постановление было получено должником.

Представленные приставом –исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО7 материалы исполнительного производства, достоверных сведений о направлении должнику и получении им копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства, не содержат.

Как следует из ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Имеющийся в материалах исполнительного производства реестр почтовых отправлений (датированный при этом, 14.12.2015, в то время, как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.11.2015, и должно было быть направлено должнику в соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее следующего дня, за днем вынесения указанного постановления), направление должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает. Под порядковым номером «68» в данном реестре, на который было указано судебным приставом –исполнителем, имеются сведения о том, что ФИО1 отправлено «пов.+ извещение». Доводы судебного пристава - исполнителя в судебном заседании о том, что указание на наименование почтового отправления: «пов.+ извещение», означает отправление посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными. При этом, суд обращает внимание на то, что при отправлении постановлений в других случаях (в этом же реестре почтовых отправлений), в графе наименование вложения в заказное письмо указано именно на отправление соответствующего постановления (например имеется указание на отправление постановления об окончании исполнительного производства с сокращением: «пост.», а не «пов»). Указанное в графе наименование вложений в заказное письмо как «пов», соответствует сокращенному наименованию вложения повестки («пов»). Кроме того, на направление в адрес должника повестки, а не постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае указывает и дата почтового отправления, согласно представленному реестру почтовых отправлений – 14.12.2015, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, должно было быть отправлено, не позднее следующего дня после вынесения такого постановления – 21.11.2015. Однако иной реестр почтовых отправлений суду не представлен. В материалах исполнительного производства, отсутствует. Суд также обращает внимание и на то, что в представленном, судебным приставом-исполнителем, реестре почтовых отправлений указано, что почтовое отправление направлено заказным письмом, однако уведомление о вручении заказного письма, которое должно было вернуться в адрес Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, суду не представлено. Не представлен суду и конверт заказного письма с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, в том случае, если бы должник не явился за получением заказного письма, что могло бы быть расценено как уклонение от получения почтовой корреспонденции и надлежащего извещения должника, в этом случае. Представленные в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем, скриншоты с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, получение ФИО1 заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не подтверждают. При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ФИО1, простым почтовым отправлением, а не заказной почтой. Такие противоречия (представление реестров почтовых отправлений заказной почтой, скриншотов о вручении адресату заказного письма, и объяснения о том, что постановление направлялось простой почтой, а не заказным письмом), только подтверждают то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, фактически не направлялось. Суд также обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, в период возбуждения исполнительного производства и нахождения на исполнении судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2, исполнительного документа, должником по которому является ФИО1, в производстве судебного пристава – исполнителя находился исполнительный документ и возбужденное исполнительное производство в отношении другого должника – ФИО4, в связи с чем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца, его представителя в судебном заседании о том, что не исключено представление административным ответчиком скриншотов с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес другого должника ФИО4. При этом, необходимо обратить внимание и на то, что в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав – исполнитель указывает в вводной части, также на ФИО4, в то время, как административный истец - ФИО1.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает не установленным в судебном заседании факт извещения должника - ФИО1 о дате возбуждения исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области не доказано наличие у судебного пристава - исполнителя оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора.

Действия судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017., незаконны.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Разрешая заявленные, административным истцом, вышеуказанные исковые требования, суд считает, исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, касающиеся нарушения процедуры при возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании административный истец, иных доводов относительно незаконности действий судебного пристава –исполнителя, кроме нарушения судебным приставом –исполнителем требований закона, устанавливающих обязанность судебного пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства (с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) и в установленный законом срок, не приводил, доказательств им не представлял. Нарушений норм закона при возбуждении исполнительного производства (кроме п.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве") в действиях судебного пристава – исполнителя, в судебном заседании не установлено, и на иные нарушения требований закона, касающихся возбуждения исполнительного производства, истцом, не указывалось.

Поскольку данные требования касаются незаконности действий судебного пристава – исполнителя только в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, не уведомлении должника об установленном сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исковые требования в части нарушения судебным приставом – исполнителем процедуры при возбуждении исполнительного производства, охватываются требованиями о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017. и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, необходимость в их самостоятельном разрешении, отсутствует.

Исковые требования в части отмены вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017, удовлетворению также не полежат, поскольку не относятся к полномочиям суда.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, установлено нарушение прав истца, действиями судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017., по указанным выше основаниям, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Действия судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017, следует признать незаконными. Поскольку данные действия незаконны, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017, также следует признать незаконным.

Оснований для применения ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае, не имеется. В судебном заседании установлено, что административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора (как и постановление и о возбуждении исполнительного производства), не получал, не был ознакомлен с ним, а, следовательно, не мог знать о наличии данного постановления, и его содержания, для обжалования в установленный законом срок.

Доводы судебного пристава в судебном заседании о том, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, в декабре 2017 года, обстоятельств ознакомления истца с вышеуказанным постановлением и получения его истцом в декабре 2017 года, не подтверждает. Отметка на заявлении административного истца с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства, о том, что ФИО1 отказался проставить отметку об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вышеуказанное обстоятельство –наличие в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, не подтверждает. Административный истец в судебном заседании утверждал, что постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах исполнительного производства (на момент ознакомления с материалами исполнительного производства в декабре 2017 года), отсутствовало. Данные объяснения административного истца сомнений у суда не вызывают, поскольку, с истребованными судом, материалами исполнительного производства, вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем, суду также представлено не было, что, в частности, послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании. Такое постановление представлено судебным приставом – исполнителем только в судебное заседание, 16.04.2018. При этом, отметки на нем о вручении данного постановления административному истцу, не имеется. Описи документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, исполнительное производство не содержит.

Исковые требования административного иска, в остальной части, касающиеся незаконности действий судебного пристава – исполнителя, и об отмене постановления, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возложения обязанности, на Верхнепышминский отдел УФССП по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя, по возврату удержанной суммы исполнительского сбора, по указанным выше основаниям, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - обращения должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550. Судом, в этой части, вынесено определение об оставлении вышеуказанных требований административного иска, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности по возврату удержанной суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично,

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017. №.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-889а/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 Апреля 2018 года

при секретаре – Полянок А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в части нарушения процедуры при возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017 №, о возложении обязанности по возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере 40 041,32 рубль.

Судебным приставом – исполнителем нарушены требования ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из реестра почтовых отправлений, представленного судебным приставом – исполнителем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 20.11.2015, в то время, как отправлено, согласно реестру постовых отправлений, только 14.12.2015.

В конце октября 2017 года сотрудник бухгалтерии по его месту работы, ему сообщил, что из Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области поступило требование об удержании из его заработной платы исполнительского сбора в сумме 41 383,22 рубля, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 18.10.2017.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Таким образом, суд считает не установленным факт извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2018, принятым по данному гражданскому делу, исковые требования административного истца удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017., признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017.

Разрешая заявленные, административным истцом, требования о возложении обязанности, на Верхнепышминский отдел УФССП по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя, по возврату удержанной суммы исполнительского сбора, суд обращает внимание на то, что частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней, с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для возврата исполнительского сбора действующим законодательством Российской Федерации установлен предварительный досудебный (заявительный) порядок, который, в данном случае, заявителем не соблюден.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 главы 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из ч.1 ст. 197 главы 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия оставления административного искового заявления без рассмотрения, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения, производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Частью 3 ст. 197 главы 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование заявителя в части заявленных требований о возложении обязанности, на Верхнепышминский отдел УФССП по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя, по возврату удержанной суммы исполнительского сбора, по указанным выше основаниям, и в соответствии с приведенными нормами закона, следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка - обращения должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550), административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 197 главы 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.