Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина В.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Плюхин В.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в сумме 335.780 руб., ссылалась на то, что после смерти Плюхиной Н.С. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, основанием отказа в страховой выплате явилось то обстоятельство, что, по мнению страховщика, Плюхина Н.С. на момент заключения договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно в анкете-заявлении на все вопросы, касающиеся состояния её здоровья, что согласно ст. 944 ГК РФ освобождает страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании 31.03.2011 г. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО в пользу ЗАО страховое возмещение в сумме 335.780 руб. 39 коп., взыскать в пользу Плюхина В.А. судебные расходы в сумме 6.557 руб. 80 коп.

Истец и представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Дранькова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, отзыв на иск поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ЗАО и Плюхиной Н.С. был заключен договор кредита для ремонта жилого помещения № ХХХ, в силу которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в сумме 500.000 руб. на 60 месяцев.

Положениями п. 2.1.5 договора кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить банку договор страхования риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика, а также риска утраты трудоспособности заемщика.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Плюхина Н.С. заключила с ООО договор страхования на основании полиса страхования от несчастных случаев и болезней № ХХХ, согласно которому установлен срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные 30.12.2003 г.

В соответствии с п. 3.2 Правил добровольного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю, в частности, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 Правил.

Согласно п. 4.1, 4.1.16 Правил добровольного страхования, не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность.

Выгодоприобретателем по договору страхования является обладатель прав требования по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ЗАО (п. 4 полиса страхования от несчастных случаев и болезней). В анкете-заявлении на страхование от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Плюхина Н.С. на вопросы под №№ 24, 25 имеются ли у нее новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), заболевания женских половых органов (молочных желез, придатков, матки), ответила отрицательно.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Плюхина Н.С. умерла, что подтверждается справкой о смерти № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., факт смерти зарегистрирован Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенского района, в качестве причины смерти указано заболевание - рак яичников.

В обоснование заявленных требований к ООО о взыскании страхового возмещения, Плюхин В.А. ссылался на то, что после смерти Плюхиной Н.С. он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п. 4.1.16 Правил страхования согласно которому, лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания период действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, что согласно ст. 944 ГК РФ освобождает страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось и было диагностировано задолго до заключения договора страхования, Плюхина Н.С., сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушила положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 03.02.2011 г., проведенной ГУЗ на основании определений суда от 06.12.2010 г. и 01.02.2011 г. следует, что Плюхина Н.С. обращалась в женскую консультацию родильного дома № ХХ в июне ХХХХ г. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Плюхина Н.С. была направлена в женскую консультацию Городской поликлиники № ХХХ с диагнозом полип цервикального канала, миома матки. На основании проведенного ХХ.ХХ.ХХХХ г. УЗИ органов малого таза, врач пришел к заключению о наличии у Плюхоной Н.С. заболеваний: кистома яичника, асцит. Из медицинской карты № ХХХХ Городской больницы № ХХ на имя Плюхиной Н.С., следует, что пациент поступила в плановом порядке по направлению Родильного дома № ХХ с диагнозом: киста обоих яичников, полип цервикального канала - для диагностического выскабливания. Из анамнеза следует, что в июне ХХХХ г. обнаружена киста яичника, полип цервикального канала. При поступлении установлен диагноз: полип цервикального канала, полип эндометрия, киста правого яичника. ХХ.ХХ.ХХХХ г. произведена операция полипэктомия, диагностическое выскабликание шейки матки. ХХ.ХХ.ХХХХ г. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации с диагнозом: полип цервикального канала, полип эндометрия, кистома правого яичника. Из медицинской карты № ХХХХ Городской больницы № ХХ на имя Плюхиной Н.С. следует, что пациентка поступила по направлению Женской консультации № ХХ в плановом порядке с диагнозом:

кистома правого яичника. ХХ.ХХ.ХХХХ г. произведена операция «лапаротомия по Пфаненштилю, надвлагалищная ампутация матки с придатками, резекция большого сальника». При гистологическом исследовании № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. установлены фокусы рака в стенке пограничной папиллярной цистаденомы, железисто-фиброзный полип эндометрия, хронический сальпингит. Из амбулаторной карты пациента ГУЗ на имя Плюхиной Н.С. следует, что первое обращение было ХХ.ХХ.ХХХХ г. Диагноз злокачественного новообразования установлен впервые в жизни – ХХ.ХХ.ХХХХ г., заключительный клинический диагноз – цистаденома правого яичника. Морфологический тип опухоли – пограничная папиллярная цистаданома. Метод подтверждения диагноза – гистологическое исследование. Из выписки медицинской карты стационарного больного злокачественным новообразованием № ХХХ ГКОД на имя Плюхиной Н.С., следует, что находилась в стационаре с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. Цель госпитализации: продолжение лечения первичной опухоли. Заключительный клинический диагноз: рак яичников III «с» ст. после хирургического лечения в другом лечебном учреждении. Основываясь на медицинской документации, в результате проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинскими документами у Плюхиной Н.С. впервые достоверно установлен диагноз злокачественного новообразования правого яичника ХХ.ХХ.ХХХХ г. при микроскопическом исследовании удаленного во время операции яичника – фокусы рака в стенке пограничной папиллярной цистаденомы. Ответить обоснованно, каково было состояние кистозного образования яичника у Плюхиной Н.С. на момент его установления - ХХ.ХХ.ХХХХ г. врачом-гинекологом Женской консультации Родильного дома № ХХ, по мнению экспертов не представляется возможным. Достоверно судить о характере опухолевого процесса (доброкачественное или злокачественное) возможно только при миктроскопическом исследовании удаленного во время операции кистозного образования.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 03.02.2011 г., так как экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, имеющими допуск на право проведения судебно-медецинских экспертиз и исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Суд считает, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. у Плюхиной Н.С. впервые достоверно установлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичника, ранее за медицинской помощью в связи с данным заболеванием Плюхина Н.С. не обращалась, в связи с чем, на вопросы под №№ 24, 25 в анкете-заявлении имеются ли у нее новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), заболевания женских половых органов (молочных желез, придатков, матки), ответила отрицательно.

Оценивая медицинские документы на имя Плюхиной Н.С., заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 03.02.2011 г., объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объяснения истца, который, будучи не согласным с позицией страховой организации, ссылался на то, что Плюхина Н.С. к врачу в связи с данным заболеванием не обращалась, на момент заключения договора Плюхина Н.С. была здоровым человеком, заболевание на тот момент не было установлено, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, установившей, что медицинскими документами у Плюхиной Н.С. впервые достоверно установлен диагноз злокачественного новообразования правого яичника ХХ.ХХ.ХХХХ г. при микроскопическом исследовании удаленного во время операции яичника – фокусы рака в стенке пограничной папиллярной цистаденомы, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, суд полагает, что смерть Плюхиной Н.С. наступила от заболевания, которое впервые было диагностировано врачами только ХХ.ХХ.ХХХХ г. в период действия договора страхования. В связи с чем, с учетом положений п. 3.1, 3.2.1 договора страхования суд полагает доказанными факты наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Также суд учитывает, что сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья, на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя Плюхиной Н.С. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Учитывая наличие согласия банка на перечисление денежных средств страховщиком по решению суда на счет в банке, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО в пользу ЗАО страхового возмещения в сумме 335.780 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в пользу Плюхина В.А. пропорционально взыскиваемых сумм подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.557 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Плюхина В.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО страховое возмещение в сумме 335.780 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО в пользу Плюхина В.А. судебные расходы в сумме 6.557 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2011 г.