Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевой использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины обратился Департамент лесного комплекса Вологодской области. В обоснование иска указал, что Х. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее по тексту Департамент) и ФИО2 заключен договор Х купли-продажи лесных насаждений для граждан (далее по тексту договор).

Согласно п. 3 ст. 77 Лесного Кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Вологодской области такой порядок утвержден Постановлением Правительства Вологодской области № 363 от 19.03.2007г.

В соответствии с п.п. 1, 2 данного договора Департамент, действующий в соответствии со ст. ст. 75-77 Лесного Кодекса РФ, на основании решения от Хг. Х продает лесные насаждения, занимающие площадь Х га, расположенные на территории Х, а ФИО2 покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома в объеме Х куб.м.

Согласно п.6 договора ФИО2 должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, определенные в п.1 договора.

Покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины (п.п. «д» п. 20 договора). Однако, на данную дату (Х.) отчета об использовании заготовленной древесины от ФИО2 не поступило.

Х. в адрес ФИО2 было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины в просьбой направить отчет об использовании древесины с приложением документов, подтверждающих целевое использование или обеспечить явку лично, направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение ФИО2 не было получено по причине истечения срока хранения на почте.

Х была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено, что на участке, на котором по заявлению ФИО2 предполагалось строительство жилого дома, никаких новых строений не обнаружено. По указанному адресу строительства располагается старый дом, подготовительных работ по строительству нового жилого дома не ведется, заготовленной древесины, а также пиломатериалов не обнаружено.

В соответствии с п.п. «ж» п. 23 договора с Покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, размер неустойки составляет 91893 руб. 19 коп.

Хг. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до Хг. До настоящего времени неустойка не уплачена.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ данная неустойка должна быть уплачена.

Согласно п. 24 договора неустойки, установленные п. 23 договора исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ, взятых по первому разряду такс (не зависимо от того к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет её ведется в коре, и для всего объема древесины применяются ставки платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов определены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 с применением коэффициента 1.3, установленного Федеральным законом от 03.12.2012г. № 216-ФЗ и составляют: сосна-117,70 руб., ель-106,24 руб., береза-58,97 руб., осина-11,93 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Департамент лесного комплекса Вологодской области просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за нецелевое использование древесины в сумме 91893 руб. 19 коп.

В суде представитель истца Департамента ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что при проверке целевого использования древесины ФИО2 установлено, что стоит первый этаж дома. По строительству индивидуального жилого дома на данном участке уже отчитался ФИО2 В данном деле этим же домом отчитывается ФИО2 При таких обстоятельствах получается, что идет строительство не индивидуального жилого дома на одну семью, а отчитываются строительством одного дома две отдельные семьи. Не представляется возможным определить, кому из Т-вых принадлежит дом, из чьего леса дом выстроен. Выявленных на момент проверки древесины материалов не достаточно для строительства дома в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

В суд ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет ФИО3

В суде представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования Департамента не признал в полном объеме. Пояснил, что Х ФИО2 и Х. совместно, за счет выделенного леса и собственных средств строят один двухэтажный дом на две семьи. Регистрация права собственности на дом будет произведена после завершения строительства по 1/2 доли дома на каждого из застройщиков. Также пояснил, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: Х принадлежал Х., Х ФИО2 и Х. В настоящее время собственником участка является он (ФИО3) Дом как объект незавершенного строительства государственную регистрацию не проходил. Т-выми затрачено средств на строительство дома в большем размере, чем выделено и реализовано леса. Просил в иске отказать. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 определены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности.

Судом установлено, что Хг. между департаментом в лице консультанта Харовского районного отдела государственного лесничества Х., именуемого «продавцом» и ФИО2, именуемым «покупатель» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для граждан Х.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного договора Департамент продает лесные насаждения, занимающие площадь Х га, расположенные на территории Х, а ФИО2 покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома в объеме Х куб.м.

Согласно пункту 6 договора ФИО2 должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, определенные в п.1 договора, то есть для строительства жилого дома.

Согласно подпункту «д» пункту 20 договора через 12 месяцев после окончания заготовки покупатель обязан предоставить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины взимается 10 кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно акту передачи лесных насаждений, являющемуся приложением к договору, Департамент обязательства выполнил, передав ФИО2 лесные насаждения в объеме Х куб.м., ФИО2 принял лесные насаждения и произвел их оплату, что подтверждается копией кассового ордера от Хг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заготовку древесины произвел.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд Х ФИО2 фактически заготовил деловой древесины Х куб. м., в том числе Х. На момент составления отчета материалы находятся на территории ангара Х., полученные от продажи баланса деньги заплачены за вывозку древесины. Начало строительства дома планируется на Х.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства от Х. установлено, что на земельном участке, указанном в заявлении, как место будущего строительства жилого дома, Х, на момент проверки находится старый дом, подготовительных работ для строительства нового жилого дома установить не удалось, заготовленных для строительства пиломатериалов на участке нет.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства от Х установлено, что земельный участок по адресу: Х со стороны Х и от Х огорожен забором, со стороны Х забор отсутствует. Весь участок покрыт снежным покровом, подхода к участку не имеется. На территории участка, в восточной части, расположено деревянное строение (гараж), за гаражом, в глубине участка, старый колодец и теплица. Никаких строений (жилого дома, фундамента, свидетельствующего о начале строительства дома) на территории участка не обнаружено. Пиломатериалов на участке не имеется. Проводились ли какие-либо подготовительные работы по строительству дома определить не возможно в виду наличия снежного покрова и невозможности пройти на территорию участка в отсутствии его собственника.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства от Х. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Х, указанном в заявлении ФИО2 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для строительства индивидуального жилого дома, как место предполагаемого строительства, ведутся работы по строительству нового жилого дома. Установлен сруб дома размером Х.

Из материалов дела следует, что Департамент уведомлял ФИО2 о наличии неустойки за нецелевое использование древесины и необходимости её погашения во внесудебном порядке.

Решением Харовского районного суда от 24 марта 2014г. иск Департамента Лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 167539 рублей 77 копеек по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору № Х от Х г. в сумме 25000 рублей. В остальной части иска Департаменту Лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 отказано.

Данным решением установлено, что Х между Департаментом и ФИО2 был заключен договор Х купли-продажи лесных насаждений для граждан (далее Договор). В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Департамент продал, а ФИО2 купил лесные насаждения, занимающие площадь Х га, расположенные на территории Х, с целью заготовки древесины для строительства жилого дома. Лесные насаждения в объеме Х были переданы ФИО2 по акту приема – передачи. Согласно пункту 6 Договора ФИО2 должен был использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в пункте 1 Договора, то есть на строительство жилого дома по адресу: Х. Подпунктом «д» пункта 20 Договора было установлено, что ФИО2 был обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. Х в адрес ответчика было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. Х от ФИО3 в Департамент поступил отчет об использовании древесины. Х была проведена проверка, в результате которой Департамент установил, что заготовленная по Договору древесина не была использована по целевому назначению. По результатам проверки был составлен акт. Судом признано нецелевым использование древесины в объеме Х

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок, расположенный по адресу: Х принадлежит Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Хг. Х. На данном земельном участке с согласия собственника земельного участка Х фактически завершено строительство одного жилого дома. Также установлено, что ранее строительством индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Х перед Департаментом отчитался ФИО2. Ответчик ФИО2, заключая договор Х от Х, указывал, что лес будет использован на строительство индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора Х от Х – использование выделенной древесины на строительство индивидуального жилого дома, так как не представляется возможным установить из леса выделенного ФИО2 или леса, выделенного ФИО2, производится строительство индивидуального жилого дома. Долевое право собственности застройщиков Т-вых ни на незавершенное строительство дома, ни на земельный участок не зарегистрировано. В суде представитель ответчика ФИО2-ФИО3 показал, что идет строительство жилого дома на две семьи.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 45000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору Х от Х

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину в сумме 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевой использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору Х от Х в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Харовского муниципального района в сумме 1550 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья