Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2015 по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени ФИО3, обратился в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил в Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района (далее – Департамент) к исполнению исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по заявлению ФИО3 о взыскании с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее - Администрации г. Тарко-Сале) судебных расходов, понесённых взыскателем в связи с рассмотрением гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании незаконными решений Администрации г. Тарко-Сале. Заявление подано в соответствии с требованиями ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В нарушение п. 3 ст. 242.1 БК РФ указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю. В результате указанных действий Департамента ФИО3 длительное время не может получить причитающиеся ему денежные средства, что нарушает его права. Ссылаясь на указанные нормы и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит признать незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате ФИО3 исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Пуровским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, а также обязать указанный Департамент устранить допущенное нарушение закона путём принятия названного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Заявитель, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1 (л.д. 17).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нём доводам, просил заявление удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем на исполнение в Департамент представлено три заявления об исполнении исполнительных листов серии №, № №, № №. К каждому из этих заявлений приложен соответствующий исполнительный лист и заверенная копия судебного акта. Исполнительные листы серии № и № исполнены в установленном порядке. Согласно решению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительный лист серии № возвращён ФИО3 без исполнения в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 242.1 БК РФ в заявлении указан неверный номер исполнительного листа, серия и номер дела. Вместе с тем, согласно вторым экземплярам заявлений, представленных Департаменту ДД.ММ.ГГГГ, указанные в этих заявлениях серия и номер каждого исполнительного листа и гражданского дела, по которому он выдан, аналогичны соответствующим реквизитам исполнительных листов. Достоверность представленных экземпляров заявлений подтверждается оттиском штампа Департамента об их поступлении в этот орган. Отсутствие в штампе входящего номера, даты поступления документа и подписи принявшего их лица обусловлено тем, что принимавшее их лицо отказалось внести соответствующие отметки. Представитель заявителя не располагает сведениями о том, в скольких экземплярах были представлены указанные выше заявления. Пунктом 3 ст. 242.1 БК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, среди которых не предусмотрено такое основание, которое указано в обжалуемом решении. После дачи объяснений представитель заявителя самовольно покинул судебное заседание.

Департамент представил возражения на заявление (л.д. 21-22), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Сообщил, что на основании соглашения от 19.12.2013 № 09/81 «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Тарко-Сале органам местного самоуправления муниципального образования Пуровский район» Департамент осуществляет казначейское обслуживание муниципального образования город Тарко-Сале. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление ФИО3 об исполнении исполнительного документа о взыскании с Администрации г. Тарко-Сале судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложены копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительный лист серии №. При проверке указанных документов установлено несоответствие номера исполнительного листа и номера гражданского дела номерам, указанным в заявлении. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ заявление, указанный исполнительный лист и копия определения возвращены ФИО3 В силу п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия специалистов Департамента считает законными.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в Департамент три заявления, каждое в единственном экземпляре. К заявлениям прилагались копии судебных актов и исполнительные листы серии №, № и №. Номера исполнительных листов и гражданских дел, указанные в заявлениях об исполнении исполнительных листов серии №№ и №, соответствовали приложенным исполнительным листам, в связи с чем данные листы исполнены. Исполнительный лист серии № был приложен ко второму экземпляру заявления об исполнении исполнительного листа серии №, выданного по другому гражданскому делу. В связи с этим принято решение о возврате исполнительного документа. Заявление ФИО3 об исполнении исполнительного листа серии № в Департамент не поступало. Выразила сомнения в подлинности представленного суду второго экземпляра заявления ФИО3 об исполнении исполнительного листа серии № с оттиском наборного штампа Департамента. Также пояснила, что входящий номер поступающей в Департамент корреспонденции присваивается после внесения соответствующих сведений в информационную систему и может осуществляться не в день поступления такой корреспонденции. Заявления ФИО3, поступившие в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что возращение исполнительного документа заявителю не препятствует повторному обращению в Департамент с заявлением об исполнении исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы заявления и возражений на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании соглашения от 19.12.2013 № 09/81 «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Тарко-Сале органам местного самоуправления муниципального образования Пуровский район» Департамент осуществляет казначейское обслуживание муниципального образования город Тарко-Сале.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 242.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно заявлению и возражений на него, объяснениям представителей участвующих в деле лиц, иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района с заявлением об исполнении исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по заявлению ФИО3 о взыскании с Администрации г. Тарко-Сале судебных расходов, понесённых взыскателем в связи с рассмотрением гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании незаконными решений Администрации г. Тарко-Сале. К заявлению ФИО3 приложил оригинал исполнительного листа серии № и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого выдан указанный лист.

Факт направления в Департамент заявления об исполнении исполнительного листа серии №, в котором указаны соответствующие указанному листу его номер, а также номер дела по которому он выдан, подтверждается представленным суду вторым экземпляром такого заявления ФИО3 с оттиском штампа о поступлении заявления в Департамент.

В совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит представленный экземпляр заявления ФИО3 с оттиском штампа о поступлении заявления в Департамент достаточным и достоверным подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ФИО3 представлено заявление об исполнении исполнительного листа серии № в котором указаны соответствующие этому листу его номер, а также номер дела по которому он выдан.

Довод представителя Департамента о том, что предоставленный второй экземпляр заявления не должен приниматься во внимание ввиду того, что не содержит подписи принявшего его лица, даты поступления и входящего номера, суд считает необоснованным. Регистрацию поступающей в Департамент корреспонденции осуществляет сотрудник этого Департамента. При этом заявитель не имеет правовой возможности обязать указанного сотрудника внести соответствующие записи во второй экземпляр заявления.

Возражением на заявление (л.д. 21-22) подтверждено, что заявления ФИО3 поступили в Департамент ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ФИО2 и представленному суду журналу 03-07 «Переписка с Администрацией Пуровского района, её структурными подразделениями, с организациями, учреждениями, предприятиями района по основным вопросам деятельности» с № 1227 по № 3418, начатому 02 октября 2014 г. и оконченному 13 января 2015 г., заявление ФИО3 с исполнительным листом серии № и судебным актом зарегистрированы в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Следовательно, присвоение входящего номера указанному заявлению осуществлено не 15, а ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет отсутствие на втором экземпляре заявления отметки о входящем номере. В указанном журнале отсутствует отметка о количестве экземпляров поступивших заявлений ФИО3

Кроме того, при исследовании представленных ФИО2 копий иных заявлений ФИО3 усматривается, что в штампе входящей регистрации не содержится каких-либо иных отметок, кроме номера регистрации. В том числе, не содержится подписи лица, принявшего документ.

Таким образом, суд считает подтверждённым, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Департамент заявление об исполнении исполнительного листа серии №, в котором правильно указаны соответствующие этому листу его номер, а также номер дела по которому он выдан.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 Департаментом на основании ст. 242.1 БК РФ принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возврате ФИО3 исполнительного документа – исполнительного листа серии № в связи с указанием неверного номера исполнительного листа, серии и номера дела (л.д. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в том числе относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что заявителем правильно избран способ защиты своего права, так как оспариваемое им решение создаёт препятствия к реализации его права на получение взысканных денежных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, определён п. 3 ст. 242.1 БК РФ. Данной нормой в качестве основания для такого возврата не предусмотрено неверное номера исполнительного листа, серии и номера дела. В связи с чем, суд приходит к убеждению о необоснованности принятого решения, и, как следствие, его незаконности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Таким образом, суд находит, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 настоящего Кодекса.

В целях восстановления прав заявителя суд считает необходимым обязать Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района устранить допущенное нарушение закона путём принятия к исполнению в установленном законом порядке исполнительного документа – исполнительного листа серии №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО3 о признании незаконным решения Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возврате ФИО3 исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Пуровским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

Обязать Департамент финансов и казначейства Администрации Пуровского района устранить допущенное нарушение закона путём принятия к исполнению в установленном законом порядке исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Пуровским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2015 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____