Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский АгроСоюз» о признании земельных участков одним и тем же объектом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморский АгроСоюз» о признании земельных участков одним и тем же объектом недвижимого имущества, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельных участков.

В исковом заявлении истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью № га в земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, расположенном в границах участка относительно ориентира. Ориентир: бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Его право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и оно никем не оспорено и не отменено. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к кадастровому инженеру К.А.Н. для выдела принадлежащей ему доли в натуре. При попытке выдела доли в натуре было установлено, что земельный участок, не имеющий границ, с кадастровым номером №, собственником доли которого он является, совпадает с № земельными участками, с установленными границами, имеющими следующие кадастровые номера: №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в виде расположения единого земельного участка, не имеющего границ. ДД.ММ.ГГГГ были постановлены на кадастровый учет № земельных участков, с установленными границами, имеющими следующие кадастровые номера: №, общей площадью, с учетом уточнения границ, № га. При этом в настоящее время на кадастровом учете стоят и земельный участок с кадастровым номером №, и земельные участки с кадастровыми номерами: №. В связи с этим, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав, содержатся сведения о регистрации права собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, и на № земельных участков с кадастровыми номерами: №. То есть, там они выглядят как различные объекты недвижимости. В то же время это один объект недвижимости. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и дела №№ (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Однако перед судом не ставился вопрос о признании их одним и тем же объектом, поэтому в решении данное обстоятельство не указано. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приморский АгроСоюз» на земельные участки с кадастровыми номерами: №. При этом права иных собственников, в том числе его, нарушаются, так как единоличным собственником земельных участков указан только ответчик. Для устранения данного противоречия необходимо признать, что № земельных участков с установленными границами, имеющими следующие кадастровые номера: № и земельный участок, не имеющий границ, с кадастровым номером №, общей площадью № га являются одним и тем же объектом. При этом № участков, по факту, это разделенный земельный участок с кадастровым номером №. Подтверждением того, что спорные земельные участки являются одним и тем же объектом, является то обстоятельство, что и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, и № земельных участков, с установленными границами, имеющими следующие кадастровые номера: №, общей площадью № га (площадь изменена в результате уточнения границ при установлении границ земельных участков), образованы на основании одного и того же постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации коллективно-долевого предприятия товарищества ограниченной ответственностью «Евгеньевское», в соответствии с которым из земель муниципальной собственности было передано в коллективно-долевую собственность № га земельных угодий. Со ссылкой на ст.304 Г РФ, п.1 ст.11.3, п.2 ст.11.4, п. 8 ст.11.2 ЗК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать, что № земельных участков с установленными границами, имеющими следующие кадастровые номера: №, и земельный участок, не имеющий границ, с кадастровым номером №, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, и пояснил суду, что кадастровый инженер К.А.Н. выделяла спорные земельные участки в количестве № штук, и его доверителю ФИО1, и пояснила, что из-за этих № земельных участков остатков земли из бывших земель КДП «Евгеньевское» для выдела нет. Также она поясняла, что у земельного участка с кадастровым номером № и у спорных № земельных участков, если их сложить, площадь одна. Обращал внимание на то, что земельный участок, который положено выделить, и который выделяется в натуре, по площади будут отличаться, поскольку убираются дороги, лесные насаждения и т.д.. Координат точек земельного участка № нет, в отличие от других земельных участков, и сравнить их нельзя. Между тем, разрешенное использование – земли сельхозназначения, у сравниваемых земельных участков совпадают. Местоположение и адрес земельных участков также совпадают. Ответ из Администрации Спасского муниципального района подтверждает, что № спорных земельных участков выделялись из земель ТОО КДП «Евгеньевское», земельный участок № выделялся из тех же земель. № спорных земельных участков регистрировались на основании постановления №. Земельный участок № также зарегистрирован на основании указанного постановления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, и суду пояснила, что № спорных земельных участков и земельный участок № не могут быть одним и тем же объектом, так как не совпадает ни один из признаков: ни площадь, ни местоположение. № спорных участков были поставлены на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, а земельный участок № - в ДД.ММ.ГГГГ году, как вновь образованный. Факт того, что № земельных участков и № земельный участок были оформлены на основании Постановления №, не свидетельствует об их тождественности. Это право истца было предоставлено на основании данного постановления, но земельный участок не был сформирован на этом основании. Земельный участок № намного больше спорных № земельных участков. В соответствии с Постановление № земля передавалась предприятию. По действовавшему на тот момент законодательству земля сельскохозяйственного назначения могла предоставляться юридическим лицам только на праве коллективно-долевой собственности. А пайщики, которые были в совхозе, вносили в уставной капитал земельные паи и получали свой пакет акций в уставном капитале. При этом сам объект, земля, являлась собственность юридического лица. Полагала, что заявленным иском права истца не могут быть восстановлены, поскольку земля является собственностью юридического лица, доставшаяся им от предыдущего собственника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал тождественность.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлено, что подтверждено почтовым уведомлением, однако своего представителя в суд не направило, не представило в суд возражения по иску.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По изложенному, суд счел возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер К.А.Н. пояснила суду, что, когда к ней обратился ФИО1 по поводу выдела земельных долей из земельного участка №, она заказала кадастровую выписку по данному земельному участку, где было указано, что это земли бывшего совхоза «Евгеньевское», площадью № га. Когда она изучила публичную карту, которая находится в свободном пользовании, и тот участок, на который претендовал ФИО1, он был не занят, но когда получила КПТ, установила, что свободной земли на земельном участке № нет, выделить земельную долю не из чего, поскольку, сравнив карту перераспределения земель совхоза «Евгеньевское» с КПТ, она обнаружила, что на этих землях находятся № спорных земельных участков, и свободной земли нет. Был сделан вывод о том, что № земельных участков и есть земли совхоза «Евгеньевский», поскольку их конфигурация полностью повторяет изображение полей плана перераспределения совхоза «Евгеньевский». Площадь № земельных участков составляет № га, а по выписке земельного участка № - № га. К ней обратился совхоз «Евгеньевский», предоставил № выписок, и уточнение границ проходило по тем контурам, которые сейчас указаны на публичной карте. На тот момент спора о праве не было. Ни у кого не возникло вопроса и, соответственно, эти участки были уточнены и поставлены на кадастровый учет. Дополнила, что в момент уточнения границ был сделан запрос на кадастровый паспорт, в котором в особых отметках должен содержаться предыдущий номер, из которого образован этот земельный участок, ответа не получили. По изложенному, свои выводы о тождественности земельных участков она делает исходя из одинаковой площади, адреса ориентира, а также из аналогии и общепринятых норм.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на № земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Поскольку истец полагает указанные земельные участки тождественными земельному участку с кадастровым номером №, он усматривает нарушение своего права, не позволяющее надлежащим образом использовать принадлежащие ему земельные участки. При этом, считает, что № вышеперечисленных земельных участков – это разделенный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Однако суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами № без определения границ были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть годом ранее.

Кроме того, и в кадастровых выписках данных земельных участков отсутствуют сведения, указывающие на образование № спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из ответа Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в материалах кадастрового дела отсутствуют документы о межевании данного земельного участка.

В свою очередь и в кадастровом деле земельных участков № отсутствуют документы, являющиеся основанием для их постановки на учет, на основании которых можно сделать вывод об их выделе из земельного участка с кадастровым номером №.

Идентичность объектов (земельных участков) может быть определена путем сравнительного анализа только при условии наличия признаков, отражающих его тождественность (расположение на местности, точные географические координаты, размеры и т.д.).

Не установление границ земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии координат характерных точек не позволяет сравнить его с земельными участками №.

Кроме того, площадь № спорных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером № различна.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № га. <адрес>№ спорных земельных участков составляет около № га (+/-).

Адреса сравниваемых земельных участков также различны.

Так, адрес земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>, а № земельных участков - <адрес>.

Ориентир у земельных участков также различен.

Так, у земельного участка с кадастровым номером № ориентир – бывшие земли совхоза «Евгеньевский», а у № спорных земельных участков – нежилое здание.

Кроме того, и кадастровая стоимость сравниваемых объектов различна.

Так, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <сумма 1>, а общая стоимость № земельных участков – <сумма 2>.

Совпадение категорий земель и вида разрешенного использования сравниваемых земельных участков еще не свидетельствует об их тождественности.

Анализируя пояснения кадастрового инженера К.А.Н., суд пришел к выводу, что ею не приведено веских доводов в обоснование своего вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Довод представителя истца о том, что тождественность вышеуказанных земельных участков подтверждена решениями Арбитражного суда <адрес> (дело №№ и №№), не обоснован, поскольку данными судебными актами данный факт установлен не был.

Истцом также в подтверждение тождественности земельных участок заявлено, что все они образованы на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанным постановлением в собственность ТОО КДП «Евгеньевское» были предоставлены земельные угодья площадью № га различной категории, в том числе занятые производственными зонами и внутрихозяйственными дорогами.

Между тем, согласно представленной суду кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га является землей сельскохозяйственного назначения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указанное постановление не могло лечь в основу формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки указанной норме, истцом и его представителем не представлены доказательства того, что № земельных участков с кадастровыми номерами: №, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании земельных участков одним и тем же объектом недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Федеральный судья Н.А. Сивер