Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП: 446 919 рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства – 12 000 рублей; расходов на юридические услуги – 7000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 162,07 рублей, расходы на оплату госпошлины – 7 669 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство (Фольксваген Туарег) г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения по вине водителя ФИО3 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «Консультационно-правовая компания» по оценке ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 919 рублей. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Из-за отсутствия необходимых знаний при обращении к ответчику за выплатой понесенных убытков, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации, подготовке и отправке претензии, подборке необходимых документов к юристу, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Для рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления, представления интересов истца в суде, контроль дела в период нахождения дела в суде. За указанные услуги истцом оплачено представителю 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Данные расходы для меня обоснованы и разумны, так как соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в г. Нижнем Новгороде.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 316 200 рублей, а также ранее заявленные расходы. Изменение требования о взыскании суммы ущерба в сторону уменьшения ФИО2 обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой был установлен стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по рыночным ценам в размере 316 200 рублей.

Представитель истца ФИО12, ответчик ФИО4, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, в зарегистрированных судом телефонограммах представитель истца ФИО12 и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменным заявлением представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из отзыва на исковое заявление от ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями, считают их незаконными и необоснованными. В соответствии с уведомлением о проведении осмотра автомобиля ответчики прибыли к месту ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль истца к данному времени был уже отремонтирован. Таким образом, данное обстоятельство является существенным ущемлением процессуального права ответчика и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в свою очередь делает невозможным признание заключения специалиста ООО «Консультационно-правовая компания», выполненного по результатам исследования, проведенного с нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Доводы представителя истца об отсутствии необходимости извещения ответчиков о времени и месте проведения экспертизы в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ считают несостоятельным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненный иск в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, первоначальные требования в части взыскании причиненного ущерба не поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики своевременно извещались о дате, времени и месте осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00ч. и была передана ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч.и до этого времени автомашина не ремонтировалась. Также истец ФИО2 пояснил, что расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) определения ущерба он относит к убыткам, понесенным в результате ДТП. Ответчику ФИО3 направлялись по почте претензия и заключение эксперта-техника и было получено адресатом, почтовые расходы составили 162 рубля 07 копеек.

Также истец пояснил, что он в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему поврежденного транспортного средства – СПАО «Ингосстрах», не обращался. Истцом заявлено о солидарной ответственности, так как собственником транспортного средства – участника ДТП Шкода Румстер является супруг причинителя вреда – ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по иску в части виновности в рассматриваемом ДТП не имела, не возражала по размеру заявленного истцом ущерба, установленного судебной экспертизой, однако возражала по заявленным судебным расходам, считая их завышенными. Кроме того, ответчица поддержала письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения»,не выдержала боковой интервал и произвела столкновение с транспортным средством – автомашиной Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате виновных действий ФИО3, повлекших столкновение транспортных средств, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП не застрахована (л.д. 44).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ***, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованным материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»», причиной столкновения транспортных средств, является совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обращении истца ФИО2 в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, не имеется, иного сторонами суду не представлено.

По обращению истца к ООО «Консультационно-правовая компания» произведен осмотр и расчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №***

О проведении осмотра и независимой экспертизы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 направлялась доставленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО3 телеграмма, исследованная в судебном заседании ***

Копии претензии, заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ с договором и квитанцией об оплате услуг по оценке - направлялись истцом ответчику ФИО3 почтой, о чем имеется почтовое уведомление о получении (почтовый идентификатор) от ДД.ММ.ГГГГ***

В связи с возражениями ответчиков ФИО3 и ФИО4 по иску и по результатам независимой экспертизы, по ходатайству ФИО13 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертами ООО «КТК» ФИО8 и ФИО9, следует, что повреждения элементов таких как: бампер передний, облицовка спойлера бампера переднего, крыло переднее правое, фара передняя правая, расширитель колесной арки передний правый, подкрылок передний правый, интеркулер правый, шина передняя правая, поперечный рычаг подвески передней нижний правый, поперечный рычаг подвески передней верхний правый, амортизатор передний правый, шарнирная стойка правая, рулевая тяга правая, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения элементов, таких как: диск колеса передний правый, пыльник передний правый наружный, защитный щиток передний правый, механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 316 200 рублей.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертами ООО «КТК», за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», компетентными специалистами в соответствующей области, включенными в государственный реестр экспертов, имеющими стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения экспертов или некомпетентности экспертов, проводивших исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком предоставлено не было, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, основывается на данных экспертного заключения ООО «КТК».

Доводы ответчика ФИО3 и письменного отзыва ФИО13 на исковое заявление о проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы без их участия до прибытия на осмотр ФИО3, ничем объективно не подтверждены и несостоятельны. Как видно из материалов дела, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта была организована истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с уведомлением ответчика ФИО3 об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства и проведении независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчиками не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых причинитель вреда ФИО3 освобождалась бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование ФИО2 о возмещении материального (имущественного) ущерба повреждением автомобиля находит подлежащим удовлетворению в отношении ФИО3 и присуждает к взысканию с ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в окончательно заявленном истцом размере - 316 200 рублей.

В части требований иска к ответчику ФИО4 и о взыскании ущерба от ДТП с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для взыскания имущественного вреда с ФИО4, а также для применения солидарной ответственности суд не усматривает, и истцом суду доказательства, подтверждающие наличие обязанности у ФИО4 в возмещении причиненного в ДТП вреда, не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о применении солидарной ответственности и взыскании имущественного ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО4 и отказывает в удовлетворении в этой части требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей ***, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца частично, в размере 5 425 рублей 90 копеек в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований (316 200 : 446 919).

В связи с тем, что расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) определения ущерба относятся к убыткам, понесенным в результате ДТП, о чем указано истцом в судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных расходов, подтвержденных документально, на проведение оценки определения ущерба – 12 000 рублей ***

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии и отправке ее виновнику, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств ***, в размере 7 000 рублей, а также понесены расходы на представителя в виде подготовки искового заявления, представительства в суде, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки денежных средств ***, в размере 10 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и степени сложности гражданского дела; объема оказанной юридической помощи, характера рассматриваемого спора, его продолжительности; содержания представленных документов в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, и связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы, заявленные истцом, в размере 162,07 рублей, подтвержденные документально ***, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат частичному удовлетворению, в размере 114 рублей 67 копеек.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из заявления генерального директора экспертного учреждения – ООО «КТК» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 20 000 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена судом на сторону ответчика, которая гарантировала ее оплату при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Сторона ответчика оплату по назначенной судом судебной экспертизе не произвела.

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения истцом своих исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд присуждает возместить в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта – 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, расходов на представителя – 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 114 (сто четырнадцать) рублей 67 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать в удовлетворении.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КТК» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

***