Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н, с участием адвоката Авровой Т.Л., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агат на Комсомольском» обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора купли продажи автомобиля, в виде возмещения убытков в сумме 425 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № за 425 000 рублей, договор и акт приема передачи был подписан сторонами.

Сделка была совершена ФИО2 по доверенности от ФИО1

С целью проверки информации об автомобиле ООО «Агатом на Комсомольском» автомобиль был проверен, а именно проверен сайт ГИБДД и сайт Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в розыске и в залоге автомобиля не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат на Комсомольском» продал автомобиль ФИО3 по договору купли продажи и был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ООО «Агат на Комсомольском» поступила претензия о расторжении договора купли продажи, поскольку автомобиль <данные изъяты> VIN № был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами так как маркировочная табличка и идентификационный номер кузова выполнена и установлена не на сборочном заводе.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агатом на Комсомольском» был расторгнут договор купли продажи и возвращены ФИО3 денежные средства за автомобиль.

Просят суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддерживает заявленные требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснив, что автомобиль выбыл из его пользования в 2014 году, он передал автомобиль ФИО2, который им пользовался.

В дальнейшем автомобиль был продан, к материалам дела приобщены возражения (л-д67-71).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Аврова Т.Л. с иском не согласна, приобщив пояснения по существу иска приобщенные к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему.

Судом к участию в деле ответчиком был привлечен ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат на Комсомольском» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № за 425 000 рублей, договор и акт приема передачи был подписан сторонами, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. (л-д.4-6).

Сделка была совершена ФИО2 по доверенности от ФИО1 (л-д7).

Согласно пояснений истца с целью проверки информации об автомобиле ООО «Агатом на Комсомольском» автомобиль был проверен, а именно проверен сайт ГИБДД и сайт Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в розыске и в залоге автомобиля не было установлено, что также подтверждается материалами дела (л-д28-31)., свидетель Т.А.С. допрошенный в судебном заседании подтвердил факт осмотра автомобиля истцом, при совершении сделки купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат на Комсомольском» продал автомобиль ФИО3 по договору купли продажи и был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л-д12-14).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ООО «Агат на Комсомольском» поступила претензия о расторжении договора купли продажи, поскольку автомобиль <адрес> VIN № был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами, так как маркировочная табличка и идентификационный номер кузова выполнена и установлена не на сборочном заводе. (л-д15).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агатом на Комсомольском» был расторгнут договор купли продажи и возвращены ФИО3 денежные средства за автомобиль. (л-д24-25).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, по результатам проведённой экспертизы установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля «№», а также маркировочная табличка с идентификационным номером «№» и другими производственными обозначениями были выполнены не на сборочном заводе.(л-16-21).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ…, (л-д.22) в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что идентификационные номера автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № т. е. автомобиля, похищенного у ФИО6, были изменены кустарным способом на VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из выше установленного, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Агат на Комсомольском» о расторжении договора купли продажи автомобиля KIA Rio VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора купли продажи автомобиля, в виде возмещения убытков в сумме 425 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 450 рублей, в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 начиная с момента продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу, с данного момента ФИО1 не был собственником автомобиля, автомобиль был передан истцу.

В момент передачи истец не оспаривает, что с целью проверки информации об автомобиле ООО «Агатом на Комсомольском» автомобиль был проверен, а именно проверен сайт ГИБДД и сайт Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении в розыске и в залоге автомобиля не было установлено, был проверен сотрудниками организации.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменён в тот период, когда автомобиль находился в собственности ФИО1 суду не представлено.

В собственности ФИО3 автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, в момент владения автомобилем ФИО3

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

В настоящий момент достоверно установить, кто именно и в какой момент изменил идентификационный номер на автомобиле, не представляется возможным.

Каких либо доказательств подтверждающих, что данные действия были произведены ФИО1 суду истцом не представлено.

Тем самым исковые требования суд в данном случае считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора купли продажи, применении последствий расторжения договора купли продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу