Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., К.А., ФИО9 к ФИО3,ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., К.А., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.А.А., ФИО9 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17 октября 1994 года на основании договора на приватизацию квартиры в долевую собственность граждан: ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 1/4 доли каждому передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). (...) года Б.И.В. умер, его доля в порядке наследования перешла к дочери - ФИО8 03 августа 2012 года ФИО3 и ФИО10 продали ФИО8 свои доли (1/4 каждая) за 585 000 рублей (292 500 рублей каждая). При этом, часть денежных средств за квартиру в сумме 90 000 рублей ФИО8 оплатила ФИО3 и ФИО10 из личных средств, а сумму в размере 495 000 рублей - после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2012 года за счет кредитных средств, согласно срокам и условиям указанным в кредитном договоре (...) от 02 августа 2012 года, который заключен между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России». 02 августа 2012 года между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (...) на приобретение готового жилья на сумму 495 000 рублей, расчет по которому частично был произведен за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого было у ФИО8 13 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...) При этом, часть денежных средств за квартиру в размере 650 000 рублей ФИО3 должна была оплатить за счет собственных средств (чего не сделала до настоящего момента) - п. 3.1.1. договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года, а часть стоимости квартиры в размере 250 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных от ФИО4 по договору займа от 13 июля 2015 года в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.1.2. договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года). Согласно п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года, квартира, приобретаемая ФИО3, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 13 июля 2015 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находилась в залоге у ФИО4, права которого удостоверяются закладной. 20 июля 2015 года договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 20 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.04 декабря 2015 года между ФИО14 и ФИО10 был подписан договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, ФИО3 передала в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: (...) за 500 000 рублей (п. 1.3. договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года). При этом, часть денежных средств за квартиру в размере 20 000 рублей ФИО10 должна была оплатить за счет собственных средств (чего не сделала до настоящего момента) - абз. 2 п. 3.1. договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, а часть стоимости квартиры в размере 480 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Билдис» по договору займа от 04 декабря 2015 года в течение 2 недель после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 3.4. договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, квартира, приобретаемая ФИО10, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 04 декабря 2015 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Билдис». 11 декабря 2015 года договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 11 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Однако, в нарушение п. 1.1. договора займа от 04 декабря 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО10, а также в нарушение абз. 3 п. 3.1. договора купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10, на расчетный счет ФИО10 денежные средства поступили 15, 18 и 19 апреля 2016 года, в размере 201 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО10 за период с 01 января 2015 года по 26 ноября 2018 года. 07 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Билдис» уступило право требования по договору займа, заключенному 04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО10, ФИО4 30 августа 2017 года ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ФИО10 06 сентября 2017 года вынесено решение по гражданскому делу (...), которым исковые требования ФИО4 к ФИО14 Н.А., ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 345 000 рублей, неустойка в размере 26 913 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей; с ФИО10 в пользу ФИО4 долг в размере 201 000 рублей, проценты в размере 30 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 7 971 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продаж с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592 154 рубля. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года вступило в законную силу 14 декабря 2017 года. 11 октября 2018 года, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (...) от 01 октября 2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 октября 2018 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). 07 ноября 2018 года право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО4 к ФИО15 Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. С учетом изложенного, квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, должна поступить в собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей. ФИО8 при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала требования закона не исполнены, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нарушает имущественные права на тот момент несовершеннолетнего сына: К.Е.А., (...) года рождения ((...) на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года). При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3 не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В этой связи и все последующие сделки, а именно: договор займа от 13 июля 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; закладная от 13 июля 2015 года, заключенная между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10; договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО10; договор уступки права требования от 07 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО4, а также договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются ничтожными сделками. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...)(...), заключенный 13 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 04 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО10 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать признать за ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми: К.М.А., (...) года рождения; К.А.А., (...) года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) определением размера долей по соглашению - 1/4 доли каждому.

ФИО9 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с требованиями аналогичными требованиям ФИО8 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований представитель ФИО9 ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...) заключенный 13 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 04 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО10 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), с определением размера доли по соглашению - 1/4 доли.

ФИО5 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.А.К.А.А.К.Е.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...) на основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ним и ФИО4 07.11.2018 г. произведена регистрация перехода права собственности за ним. При подписании договора купли-продажи он был предупрежден ФИО4(продавцом), о том, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку, право собственности у продавца квартиры возникло на основании акта передачи и Постановления о передаче нереализованного имущества должника, которое было передано на реализацию в ходе принудительного взыскания долга по решению Славянского городского суда от 06.09.2017г. То есть при данных обстоятельствах со стороны истца приняты все возможные и достаточные меры для проверки законности сделки. Кроме того, сделка купли-продажи сопровождалась специалистами агентства недвижимости, что так же говорит обо всех принятых мерах разумности и предусмотрительности при покупке квартиры со стороны истца. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО4 - спора относительно данной квартиры не имелось, право собственности было зарегистрировано за ФИО4 Ни до, ни после приобретения квартиры у истца не возникло каких-либо сомнений в правах ФИО4, поскольку истцом проводилась проверка правоустанавливающих документов. Кроме того, спорная квартира приобретена истцом возмездно, что подтверждается договором купли-продажи согласно которому цена квартиры составляет 900 000 рублей, а так же распиской о получении ФИО4 от ФИО5 денежных сумм в указанном размере. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (...). В удовлетворении требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.А.К.А.А.К.Е.А. к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, ФИО9- ФИО2 уточнила исковые требования, показала, что ФИО9, ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей - К.М.А.К.А.А. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок от 14 декабря 2018 года, от 15 января 2019 года к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, поскольку сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (...) - договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО3 13 июля 2015 года совершена без учета интересов несовершеннолетних: К.Е.А.К.М.А.К.А.А. привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, нарушает требования закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В этой связи и все последующие сделки, а именно: договор займа от 13 июля 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; закладная от 13 июля 2015 года, заключенная между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10; договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО10; договор уступки права требования от 07 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются ничтожными сделками. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 13 июля 2015 года между ФИО8 и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа, заключенный 13 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать ничтожной закладную от 13 июля 2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 04 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО10 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор займа, заключенный 04 декабря 2015 года между ООО «Билдис» и ФИО10 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор уступки прав требования, заключенный 07 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Билдис» и ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 30 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ФИО9, ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми: ФИО19, ФИО20, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) определением размера долей по соглашению - 1/4 доли каждому.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, показала, что ФИО5 обратился со встречными исковыми требования о признании его добросовестным приобретателем. Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 4 ст. 132 ГПК РФ). Указанные нормы права нарушены истцом ФИО5 при подаче встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Наряду с нарушением указанных норм, считает, что ФИО5 нарушил ст. 34 ГПК РФ, согласно которой, лицами, участвующими в деле, в числе прочих являются третьи лица. Заинтересованные лица участвуют в делах особого производства. Однако, во встречном исковом заявлении ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года заинтересованным лицом указан ФИО4 Кроме того, некоторые абзацы текста встречного искового заявления ФИО5 от 26 февраля 2019 года не поддаются логическому восприятию, как то: абз. 3, абз. 4, абз. 5, абз. 15. Считает, что все перечисленные нарушения являются основанием для оставления встречного искового заявления ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года без движения. Вместе с тем, в абз. 8 П. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 22 июня 2017 года, Конституционный Суд разъяснил: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Во встречном исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года ФИО5 указывает, что при подписании договора купли-продажи (30 октября 2018 года) он был предупрежден продавцом - ФИО4 о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО10, С.М.Е., (...) года рождения, С.Р.А., (...) года рождения, ФИО8, ФИО9 Однако, данное обстоятельство не получило свое отражение в договоре купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года. Более того, при фиксировании данной информации в тексте договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года не позволило произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 В договоре купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года (п. 7) указано: «Продавец сообщил, что в отчуждаемой квартире, расположенной по адресу: РФ, (...), никто не прописан и не проживает». Вместе с тем, покупатель ФИО5 не имел возможности принять квартиру, предварительно ознакомившись с ее техническими характеристиками и состоянием (п. 3 договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года) в связи с тем, что указанные выше физические лица не только зарегистрированы в указанной квартире, но и фактически в ней проживали в момент заключения договора купли-продажи квартиры и с достоверностью подтверждают, что ФИО5 в квартиру не входил, с ее техническими характеристиками и состоянием не ознакомился. На ряду с этим обстоятельством, 30 октября 2018 года, в момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО4 и ФИО5 в Славянском городском суде Краснодарского края на рассмотрении находилось гражданское дело N (...) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10, С.М.Е., (...) года рождения, С.Р.А., (...) года рождения, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. При таких обстоятельствах, текст договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам и об этом истцу - ФИО5 было известно. Считает, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N2 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного, квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, должна поступить в собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данных объектов, несмотря на то, что право собственности за ними в установленном законом порядке (зарегистрировано) не было. Квартира, расположенная по адресу: (...) выбыла из собственности несовершеннолетних детей: ФИО9, К.А.А., К.М.А. помимо их воли. Просит в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО8, ФИО9 признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО8, ФИО9 не признал, считает, что истцами пропущен срок на подачу искового заявления. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор купли-продажи от 13.07.2015г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2015 г. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №215Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N218«Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Правовая неграмотность истца в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №215, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 166 ГК РФ составляет один год и течение данного срока следует исчислять с 20.07.2015 г., то есть с момента государственной регистрации спорного договора. Истцы знали о том, какую сделку заключали, подписывали договор купли-продажи лично, однако с исковым заявлением истцы обратились только в декабре 2018 г. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек. Таким образом, требования истцов предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 06.09. 2017 г. вынесено решение по гражданскому делу N (...), которым исковые требования к ФИО3, ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскан с ФИО3 в его пользу долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 26 913 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей; с ФИО10 в его пользу долг в размере 201 000 рублей, проценты в размере 30 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 7 971 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продаж с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592 154 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года вступило в законную силу 14 декабря 2017 года. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.09.20 17г. частично исполнено. Право собственности у истца ФИО9 на спорный объект недвижимого имущества не возникло, в связи с чем у него отсутствуют основания для признание такого права в судебном порядке. Поскольку право собственности истца на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а право собственности истца ни когда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следует признать, что право собственности истца на спорный объект не возникло, и, следовательно, не подлежит защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем право вые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Истец связывает возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества с обязательством данным ФИО8 при использовании средств материнского капитала, для погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России, однако, право собственности ФИО9 может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, представителем истцов по доверенности в настоящем деле является ФИО2, которая одновременно является доверенным лицом ответчика ФИО10 по делу (...) находящемся в производстве мирового судьи судебного участка N 85 по иску к ФИО10 о взыскании процентов, по делу N (...) по заявлению к ФИО3 ФИО10 об индексации присужденных судом денежных сумм пропорционально росту инфляции, что так же свидетельствует о недобросовестности как ФИО3 и ФИО10, так и их представителя ФИО2, которые заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские праве (злоупотребление правом). Требования о расторжении договора займа и договора залога заключенного между 000 «Билдис» и ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку, договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, Т.е. по инициативе заемщика или займодавца. Ни ФИО8, ни ФИО9 сторонами указанных сделок не являются, а значит и права на их обжалование не имеют. Просит в иске отказать. Встречные исковые требования ФИО5 просит удовлетворить, так как он является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (...) на основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ними.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО21 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просит в иске ФИО8, ФИО9 отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования ФИО8, ФИО9 признала в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Билдис» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО8, ФИО9 отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Билдис» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Пенсионного Фонда РФ ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить, показала, что на основании решения УПФР в Славянском районе (...) от 22.04.2011 г., в связи с рождением третьего ребенка К.А.А., (...) г.р. ФИО8 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 29.08.2012 г. ФИО8 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейный) капитала в сумме 387640 руб. для погашения основного долга по кредиту на приобретение 1/2 доли жилого помещения по кредитному договору (...) от 02.08.2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России». На основании решения УПФР от 07.09.2012 г. (...) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала деньги в сумме 387640 руб. были перечислены в счет погашения основного долга по кредиту. При этом, согласно п.13 Правил направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РРФ от 12.12.2007 №862 ФИО8 было предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (...). и засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно ст.2 Закона №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.п.1 ч.3 ст. 7 установлено что одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Учитывая наличие информации об отчуждении 13.07.20156 г. ФИО8 данного жилого помещения, обременение по состоянию на 13.07.2015 г. было снято, однако вышеуказанное обязательство ФИО8 исполнено не было. Таким образом, целевое назначение

материнского (семейного) капитала - «улучшение жилищных условий семей, имеющих детей», утратилось.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства ФИО7 просила исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить, т.к. ФИО8 воспользовалась средствами материнского капитала, однако обязательство о регистрации права собственности на приобретенную квартиру в отношении своих несовершеннолетних детей, не исполнила, что является нарушением закона.

Представитель Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Славянском районе ФИО22 в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО23 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 октября 1994 года на основании договора приватизации квартиры, ФИО24 приобрела право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...), остальными собственниками указанной квартиры в равных долях стали Б.И.В. (отец), ФИО3(мать), ФИО12, что подтверждается договором от 17.10.1994 г., свидетельством о заключении брака от (...) года.

(...) умер Б.И.В.

После его смерти наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняла ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (...) от 22.05.2012 г.

3 августа 2012 года ФИО3 и ФИО10 продали ФИО8 свои доли (1/4 каждая) в праве общей долевой собственности на (...) за 585 000 рублей (292 500 рублей каждая), что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от 03.08.2012 г. часть денежных средств за квартиру в сумме 90 000 рублей оплачена ФИО8 из личных средств, оставшуюся сумму в размере 495 000 рублей ФИО8 обязалась выплатить покупателями после государственной регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств, согласно срокам и условиям указанным в кредитном договоре (...) от 02 августа 2012 года, который заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8

Согласно условиям кредитного договора от 02.08.2012 года, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО8 кредит на сумму 495 000 рублей на срок до 2042 года, на приобретение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на (...) В обеспечение кредитного договора оформлен залог квартиры № (...)

ФИО8 зарегистрировала право собственности на (...) однако в квартиру не заселилась, регистрацию членов семьи в этой квартире не произвела.

В связи с рождением третьего ребенка, К.А., (...), ФИО8 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, что подтверждается копией сертификата.

Статьей 10 Закона РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

29.08.2012 г. ФИО8 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейный) капитала в сумме 387 640 руб. для погашения основного долга по кредиту на приобретение 1/2 доли жилого помещения по кредитному договору (...) от 02.08.2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией заявления.

Согласно решения УПФР от 07.09.2012 г. (...) об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала деньги в сумме 387640 руб. были перечислены в счет погашения основного долга ФИО8 по кредиту.

Одним из условий предоставления средств материнского капитала, согласно п.4 ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года, является то, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Частью 5 указанного закона предусмотрено, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом ж пункта 13 постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

28.08.2012 года ФИО8 дала письменное обязательство, удостоверенное нотариусом С.Н.В., оформить (...) в общую долевую собственность свою, и всех членов ее семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно договора купли-продажи от 13.07.2015 года ФИО8 продала квартиру № (...) своей матери ФИО3 за 900 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, нарушив условия обязательства от 28.08.2012 года об оформлении в общую собственность спорной квартиры на себя и всех членов своей семьи, а в частности несовершеннолетних, на тот момент, детей, ФИО9, (...) года рождения, К.М., (...) года рождения и К.А., (...) года рождения, а также п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением РФ от 12.12.2007 года № 862, продала указанную квартиру, не получив полной суммы цены объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО10(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...).

Согласно п.1.5 договора купли - продажи от 04.12.2015 г. стороны договорились, что отчуждаемый объект продан покупателю за 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в соответствии с п.3 договора. В соответствии с п.3 договора сумма договора составляет 500 000 рублей, из которых: 20 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, о чем продавцом составлена расписка в получении денег от покупателя, 480 000 рублей - покупатель уплатит продавцу за счет заемных средств Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИС» (займодавец), которые покупатель получит по договору займа б/н от 04.12.2015 г. в г. Славянске-на-Кубани.

04.12.2015 года ФИО10 заключила с ООО «Билдис» договор займа на сумму 480 000 рублей под 10 % годовых на срок до 04.05.2016 года.

По условиям договора займа стороны договорились, что до момента исполнения обязательств по договору заемщиком, приобретаемая заемщиком по договору купли-продажи квартира назначение: жилое, площадью, 44.4 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (...), будет находиться в залоге у займодавца в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается копией договора займа.

В судебном заседании установлено, что последующая ипотека зарегистрирована с согласия залогодержателя ФИО4

По договору займа с ООО «Билдис» ФИО10 получила 201 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Билдис», деньги перечислены ФИО10 на банковскую карту.

Свои обязательства по договору займа ООО «Билдис» перед ФИО10 исполнило не в полном объеме, ФИО10 обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, не исполнила полностью.

Судом установлено, что 13.07.2015 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается копией договора.

Обязательства по договору ответчицей ФИО3 не выполнены, деньги ФИО4 не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО25 не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права на основании ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО25 совершила сделку купли-продажи квартиры со своей матерью ФИО3 13 июля 2015 года и исполнила ее, т.к. сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и обременение (ипотека в силу закона) было к моменту заключения сделки снято. Исполнение этой сделки началось с момента возникновения права собственности, т.е. с момента государственной регистрации сделки- 20 июля 2015 года договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. С указанного срока прошло более трех лет, поэтому ФИО8 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В связи с отказом в иске по основной сделке, суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении остальных производных от основного, требований.

Участником последующих сделок со спорной квартирой истица ФИО25 не являлась, в связи с чем не имеет права требовать признания этих сделок недействительными.

Данный вывод суда основан на правовой позиции содержащейся вПостановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан" содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в ст. 302 ГК РФ, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

Предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества.

При рассмотрении гражданского дела только ответчик ФИО5 заявил о добросовестности приобретения. Другие ответчики не просили признать их добросовестными приобретателями.

Таким образом, истица ФИО25 не только пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки от 13 июля 2015 года, совершенной с ФИО3, но к тому же, в этой сделке она являлась неуправомоченным отчуждателем, т.к. сама в исковом заявлении указала, что совершенной сделкой она нарушила права своих несовершеннолетних детей и подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении

последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Суд считает установленным, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права у ФИО9, (...) года рождения, не истек, т.к. на момент совершения его матерью ФИО8 договора купли-продажи квартиры, обремененной обязательством определить доли членов ее семьи в связи с использованием материнского капитала, он являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия (...).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"если нарушение прав названных лиц (несовершеннолетних) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необходимым признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), от 13 июля 2015 года, заключенную между ФИО3 и ФИО8, недействительной.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже от 13.07.2015 года, отказать по изложенным выше основаниям, а также с учетом того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора принадлежит не ФИО3, а ФИО5

Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя (ФИО3) и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.

Добросовестность ответчиков не была предметом исковых требований ФИО25 и сами ответчики ФИО3 и ФИО10 таких требований не заявляли, поэтому вопрос их добросовестности судом не исследовался.

Однако, давая оценку их правовой позиции как и позиции истца ФИО25, суд находит, что как истица, так и ответчики ФИО3 и ФИО10, злоупотребили правом, имели цель при совершении сделок по купле-продаже квартиры, обналичивание материнского капитала, что вытекает из заявленных исковых требований и подтверждается исследованными доказательствами - договорами купли-продажи, приведенными выше, ценой сделок, их исполнением (ненадлежащим исполнением), не передачей всех денежных средств, не передачей объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, установленная судом недобросовестность при совершении сделок ФИО25, ФИО3 и ФИО10 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд находит необходимым отказать истцу ФИО9 в удовлетворении остальных его требованиям по основаниям, изложенным выше, аналогично основаниям, приведенным по исковым требованиям ФИО8

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., К.А., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, суд находит необходимым отказать, т.к. его требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, т.е. ФИО5 избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Сделку ФИО5 совершал не с ФИО8, поэтому требования о его добросовестности должны быть предъявлены не к ней.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, во встречном исковом заявлении о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года ФИО5 указывает, что при подписании договора купли-продажи 30 октября 2018 года он был предупрежден продавцом - ФИО4 о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО10, С.М.Е., (...) года рождения, С.Р.А., (...) года рождения, ФИО8, ФИО9 Однако, данное обстоятельство не получило свое отражение в договоре купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года.

В договоре купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 года (п. 7) указано: «Продавец сообщил, что в отчуждаемой квартире, расположенной по адресу: РФ, (...), никто не прописан и не проживает». Эти сведения ФИО5 не проверил должным образом, что не подтверждает его добросовестности при совершении сделки, т.к. из его показаний следует, что он был извещен продавцом о том, что в квартире проживают несовершеннолетние. С учетом показаний самого ФИО5 суд находит, что он не проявил должной и разумной осмотрительности в совершенной им сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., К.А., к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении

последствий недействительности сделок, отказать

последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), от 13 июля 2015 года, заключенную между ФИО3 и ФИО8, недействительной.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже от 13.07.2015 года, отказать.

Отказать ФИО9 в удовлетворении остальных требований.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М., К.А., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.