Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО1 о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, через своего представителя – Л., обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО1 излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование своего искового заявления истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен>, однако за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему было выплачено, помимо положенного, денежное довольствие военнослужащего по призыву в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира <Номер обезличен> отдельной мотострелковой бригады от <Дата обезличена><Номер обезличен>ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы. При этом за период с <Дата обезличена>ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно начислены и выплачены денежные средства – оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в размере <данные изъяты>.

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены ответчику незаконно, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в указанном размере.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО1, подтверждённые сообщением начальника филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Салмин В.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика, в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее проходивший военную службу по призыву, приказом командующего войсками Восточного военного округа от <Дата обезличена><Номер обезличен> с <Дата обезличена> принят на военную службу по контракту и поставлен на все виды обеспечения и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Судом также установлено, что ФИО1 приказом командира <Номер обезличен> отдельной мотострелковой бригады от <Дата обезличена><Номер обезличен> уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с <Дата обезличена> он исключен из списков личного состава части.

Кроме этого, исследованными судом расчётным листом на имя ФИО1, а также выпиской из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подтверждается, что за период с 29 по <Дата обезличена> и за апрель 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве денежного довольствия - оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

На основании п. 32 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьёй 2 вышеназванного федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 2, 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 13 и 20 Порядка оклады по воинским званиям и по воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате несвоевременного внесения в <данные изъяты> соответствующих сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ФИО1 дополнительную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> за период с <Дата обезличена>, как военнослужащему по призыву, права на получение которых ответчик не имел, так как в это время проходил военную службу по контракту, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом и признанным правильным.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в <данные изъяты>, повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые ФИО1 денежные средства за период с <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> в виде оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы вследствие счётной ошибки.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района <Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>ФИО1 о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района <Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Судья Э.Е. Сафонов