Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубовой Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере 121890 руб. 00 коп., переведённых мошенниками, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., списанных с её счёта за пользование ПК мошенниками,

установил:

Рубова Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., переведённых мошенниками, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., денежных средств в размере <данные изъяты>., списанных с её счёта за пользование ПК мошенниками. В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2016 года она стала клиентом Подпорожского отделения ПАО «Росгосстрах Банк» и держателем пенсионной карты, р/сч №. 15 сентября 2018 года возникли обстоятельства, грозившие хищением денег с её карты мошенниками, которые воспользовались её доверием и неосведомленностью в совершении операций с банковскими картами. Когда она обратилась в офис банка, где обслуживалась, чтобы снять свой вклад, ей сообщили, что Подпорожское отделение закрылось, обслуживаться она теперь может только в Санкт-Петербурге. При этом ответчик нарушил ст. 23.5 и ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как не сообщил ей своевременно необходимую информацию о реорганизации банка. Не зная об изменении условий оказания услуг заранее, она не смогла сделать выбор: расторгнуть свои отношения с банком, сняв вклад, или ездить обслуживаться в Санкт-Петербурге. Это привело к тому, что банк по его вине не выдал ей деньги по первому требования согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ. В целях сохранения хотя бы части своих денег она в банкомате Сбербанка сняла дневной лимит – <данные изъяты> рублей. Она позвонила по «горячей линии» банка (88007004040), чтобы заблокировать карту. Оператор спросил причину блокировки, и она объяснила, что имеется реальная угроза хищения денег. Оператор подтвердил, что карта заблокирована с фактическим остатком <данные изъяты>., и ей необходимо приехать в офис банка в Санкт-Петербург. В 18.58 на её телефон поступило СМС о том, что карта разблокирована, а после 19 часов тремя транзакциями с её карты было переведено мошенниками <данные изъяты> рублей. Повторно позвонив по «горячей линии», оператор сообщил, что блокировка снята. 17 сентября 2018 года ей сказали в офисе, что деньги никуда еще не ушли, но их так она и не получила. При втором посещении 22 сентября 2018 года она написала заявление на возврат денег, полученных не ею. В ответе ответчика нет ни слова о её звонке на «горячую линию», что говорит о том, что банк пытается скрыть факт предупреждения об угрозе хищения, так же как и факт блокировки карты. Помимо имущественного вреда из-за действий (или бездействия) ответчика ей причинён моральный вред.

В возражении на иск представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований Рубовой Г.Н., ссылаясь на то, что 31 октября 2016 года между Банком и Рубовой Г.Н. заключён договор банковского счёта, в рамках которого клиенту открыт специальный карточный счёт № и выдана банковская карта по Тарифу «Карта пенсионная». 15 сентября 2018 года в 17 час. 55 мин. клиент обратилась Контакт-Центр банка с целью разблокировки учётной записи в Интернет-банке, процедура аутентификации пройдена успешно. 15 сентября 2018 года в 18 часов 38 минут клиент обратилась в Контакт-Центр банка с целью блокировки карты, пояснив оператору, что просит заблокировать карту в связи с подозрениями, что с карты хотят снять денежные средства, так как ранее истец сообщила данные своей карты третьим лицам для перевода денежных средств в качестве аванса за автомобиль. В рамках этого звонка Рубова Г.Н. уточнила информацию по операциям, проведённым по карте, убедилась в отсутствии мошеннических операций (баланс карты на момент звонка составлял <данные изъяты>.) и заблокировала карту. Заявлений истца о блокировке Интернет-банка не поступало. Таким образом, дистанционное банковское обслуживание, как отдельное средство электронного платежа Рубовой Г.Н. заблокировано не было. 18 сентября 2018 года в 18 часов 56 минут карта была разблокирована через Интернет-банк и осуществлены переводы денежных средств (транзакции на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>.) с карты банка на карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Параметры транзакций указывают на то, что они были проведены с применением технологии защиты online-операций 3D Secure. Данная технология позволяет обезопасить от возможных последствий компрометации карты в сети Интернет посредством идентификации держателя карты при помощи специального одноразового пароля. Пароль отправляется на мобильный телефон, указанный держателем карты, при помощи SMS-сообщения. Операция проходит только после успешного подтверждения её держателем карты. 17 сентября 2018 года Рубова Г.Н. обратилась в Дополнительный офис «Отделение «Невское» Санкт-Петербургского филиала Банка с просьбой провести расходную операцию по карте, денежные средства были недоступны, так как 15 сентября 2018 года были переведены с карты Банка на карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». В результате проведённой Банком проверки по факту обращения выяснилось, что Рубова Г.Н. передала третьим лицам все данные по своей карте, а также данные необходимые для подключения Интернет-банка. Таким образом, истцом были нарушены Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Требования Рубовой Г.Н. о взыскании морального вреда считает незаконными и необоснованными, истцом не доказан факт причинения морального вреда, равно как и размер его оценки в <данные изъяты>. (л.д.100-104).

В судебном заседании истец Рубова Г.Н. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Бондарев Р.Н. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Порядок осуществления операций с платёжными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт».

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

В соответствии с п. 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», использование карты лицом, не являющимся её держателем, запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем ПИН-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершённым с использованием карты, будут отнесены на СКС клиенты в безусловном порядке (л.д. 106-111).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года Рубовой Г.Н. на основании анкеты-заявления на получение банковской карты Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» выдана банковская карта VISA Classik № и открыт счёт № (л.д. 47-49, 64).

В этот же день 17 октября 2016 года Рубовой Г.Н. в ОАО «ИнфоТекс Интернет Траст» подано заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и получена информация, содержащаяся в сертификате ключа проверки электронной подписи (л.д. 62, 63).

Как следует из информации по карточному счёту и выписки из лицевого счёта, 15 сентября 2018 года по указанной карте были совершены три операции списания денежных средств по операциям с использованием ПК на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (л.д. 17, 47-49).

Истец утверждает, что указанные операции она не совершала.

22 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией по карте по указанным трём операциям (л.д. 11-12).

В ответе на указанное заявление Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» сообщило, что в результате анализа истории операций по карте установлено, что оспариваемые операции являются переводами с карты Банка на карту АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Параметры транзакций указывают на то, что они были проведены с применением технологии защиты online-операций 3D Secure. Данная технология позволяет обезопасить от возможных последствий компрометации карты в сети Интернет посредством идентификации держателя карты при помощи специального одноразового пароля. Пароль отправляется на мобильный телефон, указанный держателем карты, при помощи SMS-сообщения. Операция проходит только после успешного подтверждения её держателем карты. Оснований для отказа исполнения платёжных поручений у Банка не имелось. Операции не являются списаниями, совершёнными без согласия клиента (л.д. 13-14).

Согласно сведениям ответчика, 15 сентября 2018 года в 18:40:12 по звонку клиента была произведена блокировка карты; 15 сентября 2018 года в 18:56:55 произведена разблокировка карты через Интернет-Банк (причина – нашла карту); 15 сентября 2018 года в 19:32:00 по звонку клиента была произведена блокировка карты (л.д. 46).

Рубова Г.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Подпорожскому район Ленинградской области от 25 сентября 2018 года Рубова Г.Н. признана потерпевшей уголовному делу №, возбуждённому 25 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом следователем установлено, что 15 сентября 2018 года неустановленное лицо путём обмана совершило хищение денежных средств с лицевого счёта № банковской карты ПАО «Рогосстрах Банк», принадлежащего Рубовой Г.Н. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35-36).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 15 сентября 2018 года на её телефон поступило 42 звонка от постороннего лица, которому она передала номер карты, цифры на обратной стороне карты, дату и места её рождения, адрес проживания, паспортные данные. Между звонками на телефон приходили смс-сообщения, содержание которых она также передавала посторонним лицам.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец Рубова Г.Н. сообщила постороннему неустановленному лицу персональные сведения, данные по банковской карте, содержание поступавших на её телефон смс-сообщений, на основании которых через Интернет-банк банковская карта была разблокирована и осуществлены переводы денежных средств (транзакции на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) с карты банка на карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Указанные операции были проведены с применением технологии защиты online-операций 3D Secure.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разблокировка карты и указанные операции на списание денежных сумм давались от имени истца через Интернет-банк с применением технологии защиты online-операций 3D Secure, в связи с чем ответчик не имел оснований отказать в проведении оспариваемых операций.

Таким образом, в действиях Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» нарушения прав и законных интересов Рубовой Г.Н. и оснований возложения на ответчика ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счёта истца денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что, заблокировав карту по её звонку, Банк имел возможность предотвратить списание мошенниками денежных средств с её карты, несостоятельны, поскольку разблокировка карты после звонка истца в Контакт-Центр банка произведена от имени истца через Интернет-банк с применением технологии защиты online-операций 3D Secure при отсутствии блокировки Интернет-банка со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рубовой Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., переведённых мошенниками, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., денежных средств в размере <данные изъяты>., списанных с её счёта за пользование ПК мошенниками, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубовой Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере 121890 руб. 00 коп., переведённых мошенниками, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., списанных с её счёта за пользование ПК мошенниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.