Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкевич О. И. к ИП Панченко Ю. М. о защите прав потребителя по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Машкевич О.И. обратилась в суд к ИП Панченко Ю.М. с иском о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда в размере 500000 рублей, расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ в размере 390000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительства индивидуального жилого домостроения от 16.07.2016 № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого домостроения, соответствующего проекту № «Коттедж 172 м2» на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Этапы работ определены в п. 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в размере 3800000 рублей. В пункте 2.2 договора заказчик обязался оплачивать стоимость работ и материалов по каждому этапу до начала очередного этапа работ. Дополнительными соглашениями от 26.07.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3 (с приложениями к этим соглашениям) стороны увеличили стоимость работ до 4807000 в связи с изменением материалов и увеличением объемов работ.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2016 № 4 и от 26.11.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, соответствующих проекту № «Гараж 44 м2» на участке 22 общей стоимостью 1276000 рублей, установив перечень работ и материалов в приложениях № 4 и № 6 к этим дополнительным соглашениям.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2016 № 5 и от 26.11.2016 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по установке заборных столбов, устройству и заливке заборной ленты по периметру участков, общей стоимостью 311000 рублей, установив перечень работ и материалов в приложениях № 5 и № 7 к этим дополнительным соглашениям. Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 8 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по монтажу заборного профиля стоимостью 215000 рублей, установив перечень работ и материалов в приложении № 8 к этому дополнительному соглашению.

Квитанциями к кассовым приходным ордерам истцом оплачена стоимость работ на общую сумму 6203000 рублей.

По актам сдачи-приемки истцом приняты от подрядчика результаты работ на общую сумму 5703000 рублей, в том числе:

по актам сдачи-приемки от 25.08.2016, от 05.09.2016, от 14.10.2016, от 06.04.2017, приняты результаты четырех этапов работ по объекту «Коттедж 172 м2» на общую сумму 4007000 рублей;

по актам сдачи-приемки от 13.02.2017, от 06.04.2017, от 16.06.2017 приняты результаты работ по объекту «Гараж 44 м2» на общую сумму 1170000 рублей;

по актам сдачи-приемки от 13.02.2017, 16.06.2017 приняты результаты работ по устройству забора на общую сумму 526000 рублей.

Работы по пятому этапу строительства дома (монтаж кровли) подрядчик выполнил некачественно, поэтому истцом была предъявлена подрядчику претензия по качеству работ и акты приемки работ с ее стороны не подписывались.

В пункте 7.1 договора установлено, что гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца с момента утверждения акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 7.2. договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 90 дней. Гарантийный период в этом случае продлевается на время устранения дефектов. Наличие дефектов, выявленных в гарантийный период, согласование порядка и сроков их устранения фиксируется в акте, который подписывается сторонами.

В претензии от 18.07.2017 истица сообщила ответчику, что в нарушение требований СНиП П-26-76* от 2010 года подрядчиком на кровлях коттеджа и гаража не был произведен монтаж пароизоляционной пленки на обрешетку, в результате чего выпадающий конденсат попадает прямо на обрешетку, стекает на доски, что приводит к их постепенному гниению. Вместо древесины с остаточной влажностью не более 40% подрядчик использовал при устройстве кровли древесину свежего распила, что в совокупности с несоблюдением технологии обработки древесины привело к тому, что вся древесина оказалась поражена плесенью, грибком и начала гнить. Работы по строительству ленты фундамента забора оказались некачественные, на текущий момент пошли трещины по фундаменту забора - около 48 трещин. Бетон крошится, столбы залиты криво, много мест, где присутствует недоливка бетона (перепады высоты верхнего края ленты составляют от 2 до 5 см по периметру забора). Много мелких недочетов: засверлено и не заделано множество дырок по фасаду дома, не спилена арматура на фундаменте дома, не убран мусор и бетон с участка с прошлых этапов.

В претензии истица потребовала устранить недостатки выполненной работы в целующие сроки: кровля дома - 20 дней; кровля гаража - 10 дней; лента фундамента забора - 10 дней; мелкие недочеты - 3 дня. Направление претензии и вручение ее ответчику 25.07.2017 подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе от 01.08.2017 на претензию ответчик сообщил, что считает предъявленные требования безосновательными, а работы выполненными с соблюдением всех обязательных требований. К ответу на претензию ответчик приложил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по монтажу кровли на сумму 500000 рублей, акты приостановки выполнения работ, накладные на бетон и документы о качестве бетона.

19.07.2018 истица телеграммой направила ответчику еще одну претензию с требованием уменьшения цены выполненной работы на 995895 рублей и возврата ей этой денежной суммы, поскольку часть выполненной работы она не приняла, и намерена устранить их с помощью третьих лиц, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Цымбал Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании расходов на устранение недостатков в размере 390000 рублей. На удовлетворении требований о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда в размере 500000 рублей, настаивал.

Ответчица Панченко Ю.М., представитель ответчика Ваганова Э.В., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Представили возражения на иск, в котором указали, что истец не согласился только с качеством проведенных работ пятого этана, но и просит вернуть ему полную стоимость работ пятого этапа, не учитывая что ответчиком работы выполнены, вместе с тем закуплены материалы, в том числе металлочерепица, оплачены кровельные работы, проведенные силами субподрядчиков. Из представленных фотографий, как на момент строительства – июль 2017 года, так и на сентябрь 2018 года, жилой дом покрыт крышей, визуально пригоден к проживанию. Кровельные работы проведены в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ. Все работы осуществлялись по воле заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что Машкевич О.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

16.07.2016 между Машкевич О.И. (Заказчик) и ИП Панченко Ю.М. (Подрядчик) был заключен договор строительства индивидуального жилого домостроения №.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы индивидуального жилого домостроения, соответствующего проекту № «Коттедж 172 м2» по адресу: <адрес>.

Этапы работ определены в п. 1.2 договора, а именно: - земляные работы, разметка фундамента, устройство, заливка свай и ленты - первый этап; - устройство, заливка фундаментной плиты - второй этап; - устройство наружных стен и внутренних перегородок первого этажа - третий этап; - заливка плиты перекрытия, лестницы, устройство наружных стен и внутренних перегородок второго этажа - четвертый этап; - монтаж кровли - пятый этап; - монтаж входной двери, внутренняя отделка, разводка электрики, разводка отопления, разводка воды и канализация - шестой этап.

Полный перечень работ и используемых материалов по договору расписан в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стоимость работ и материалов определена в размере 3800000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязался оплачивать стоимость работ и материалов по каждому этапу до начала очередного этапа работ.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2016 № 1, от 28.09.2016 № 2, от 25.10.2016 № 3 (с приложениями к этим соглашениям) стороны увеличили стоимость работ до 4807000 в связи с изменением материалов и увеличением объемов работ.

Квитанциями к кассовым приходным ордерам истцом оплачена стоимость работ на общую сумму 6203000 рублей.

По актам сдачи-приемки истцом приняты от подрядчика результаты работ на общую сумму 5703000 рублей, в том числе:

Поскольку, по мнению Машкевич О.И. работы по пятому этапу строительства дома (монтаж кровли) подрядчик выполнил некачественно, истцом была предъявлена подрядчику претензия по качеству работ и акты приемки работ с ее стороны не подписывались.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, и разрешения противоречий между сторонами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг».

Согласно заключения эксперта № от 27.02.2019 установлено, что нe соответствует результат выполненных работ по устройству кровли договору, заключенному между Машкевич О.И. с индивидуальным предпринимателем Панченко Ю.М., на строительство индивидуального жилого дома, договору от 16.07.2016 № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого домостроения (ИЖС), соответствующего проекту № «Коттедж 172 м2» на земельном участке по адресу: <адрес>. По базовым показателям ГОСТ 15467 не соблюдены качественные характеристики, с точки зрения сводов правил, строительно-монтажные работы по устройству кровли дома выполнены подрядчиком технологически не верно. Необходимые требования регламента «О безопасности зданий и сооружений» в целом не соблюдены.

Также установлено, что стоимость устранения недостатков результата выполненных работ составляет 295196,68 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения эксперта № от 06.06.2019 установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по кровле, договор № строительства индивидуального жилого дома от 16.07.2016, заключенного между Машкевич О.И. и ИП Панченко Ю.М. на выполнение строительно-монтажных работ, соответствующего проекту № «Коттедж 172м2» на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствую заключенному договору.

Выполненные работы по строительству кровли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушают требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76, Приложение Е. Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей.

Стоимость устранения недостатков результата выполненных работ составляет 77 771,17 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

К доводам представителя истца о том, что выводы эксперта на первый и второй вопрос противоречат друг другу, суд относится критически, поскольку, исходя из данного заключения, ответчиком соблюдены строительно-монтажные работы по проекту № «Коттедж 172м2», представленному ответчику истцом, т.е. условия договора подряда, ответчиком полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машкевич О. И. к ИП Панченко Ю. М. о защите прав потребителя по договору бытового подряда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2019.