Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 04 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что согласно трудовому договору от ***2018 и приказу от ***2018 ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ***2018 ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. ***2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28.06.2018 в офисе продаж «G500» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 21846 руб. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, ответчиком по факту недостачи даны объяснения. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 04.06.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса от 28.06.2018. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 29740 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 5461 руб. 50 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 2670 руб. 55 коп.

26.07.2018 в том же офисе продаж была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 9265 руб. 98 коп. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, ответчиком по факту недостачи даны объяснения. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 15.07.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса от 26.07.2018. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2438 руб. 42 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 2438 руб. 42 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5108 руб. 97 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.3-4).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4, 56).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55, 57).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 утвержден перечень замещаемых работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в котором, в том числе, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ***2018 принят на работу в АО «РТК» помощником в офис продаж в <адрес> постоянно на основании трудового договора № от ***2018, с ним заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности (л.д.13-18).

***2018 ФИО1 переведен на должность специалиста офиса продаж в <адрес>, согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, специалист, в том числе, производит контрольно-кассовые операции, получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, передает денежные средства инкассаторам, оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж. 04.06.2018 из работников офиса продаж сформирована бригада, руководителем которой назначен ФИО1, с работниками бригады, в т.ч. ответчиком, 04.06.2018 заключен договор № о полной коллективной (бригадной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки (л.д.20 обор. стор.-26). 15.07.2018 из работников офиса продаж сформирована бригада, в состав которой включен ФИО1 15.07.2018 с работниками бригады, в т.ч. ответчиком, заключен договор № о полной коллективной (бригадной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки (л.д.27-30).

Согласно акту от 28.06.2018 инвентаризации наличных денежных средств, выявлена недостача денежных средств в размере 21846 руб. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28.06.2018 принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников, в том числе ФИО1 - 5461 руб. 50 коп. Из объяснения ФИО1 следует, что причина недостачи ему неизвестна, утеря денежных средств произошла из-за невнимательности сотрудников офиса продаж. Фактически из заработной платы ответчика удержано 2790 руб. 95 коп. (л.д.31-37).

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.07.2018 выявлена недостача на сумму 9265 руб. 98 коп. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26.07.2018 принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников, в т.ч. ФИО1 - 2438 руб. 42 коп. Из объяснения ФИО1 следует, что причина недостачи ему неизвестна, отношения к ней не имеет (л.д.38-48).

***2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены такие доказательства. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». С ответчиком заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также документами проведенных 28.06.2018 и 26.07.2018 инвентаризаций доказан размер ущерба. От ответчика были отобраны объяснения по поводу выявленных недостач. Распределение общего размера недостачи было произведено согласно протоколу общего собрания членов бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5108 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 400 рублей в возмещение государственной пошлины, всего - 5508 рублей 97 копеек (Пять тысяч пятьсот восемь рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко