Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Светланы Геннадьевны к администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабалина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что решением суда от 20.07.2016 с нее и муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк <...> рубля <...> копеек. <дд.мм.гггг> исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением. С 02.06.2017 по настоящее время ответчик не исполнял решение суда. Долг погасила полностью, поэтому ответчик пользуется ее денежными средствами. Просит взыскать с ответчика уплаченные ею <...> рубля <...> копеек, проценты по ст.395 ГПК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...> месяцев) в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Шабалина С.Г. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела уточнила требования, не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации Абрамов Д.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, с иском не согласен. В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда пояснил, что считает необоснованным взыскание с администрации сельского поселения как солидарно должника всей суммы, уплаченной Шабалиной С.Г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 20.07.2016 полностью удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с муниципального образования Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области и Шабалиной С.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному с Х., по состоянию на <дд.мм.гггг>, в общем размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине <...> рублей <...> копейки (л.д. <...>). Решение суда вступило в законную силу 06.10.2016.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 20.07.2016 установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и Жуйковым С. Г. заключен кредитный договор <№>, по которому Х. предоставлено <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В обеспечение исполнения данных обязательств должника <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и Шабалиной С.Г. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением должником Х. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. <дд.мм.гггг> должник Х. умер. Наследники Х. отсутствуют, поэтому наследником принадлежавшей ему квартиры судом признано муниципальное образование Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области, на территории которого находится данное выморочное имущество. Обязанность по погашению задолженности по кредиту возложена на орган местного самоуправления как на наследника выморочного недвижимого имущества, на Шабалину С.Г. - как на поручителя.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу, оспариванию не подлежат.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Решением суда от 20.07.2016 установлено, что муниципальное образование Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области является наследником наследодателя Х. а поручитель наследодателя Х.Шабалина С.Г. стала поручителем наследника указанного муниципального образования.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 31.01.2017 удовлетворено заявление администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Основанием для предоставления отсрочки явилось отсутствие у органа местного самоуправления материальной возможности погасить задолженность за счет собственных денежных средств, реализация выморочного жилого помещения наследодателя-должника Х. требует времени.

Данных о том, что должником муниципальным образованием Комсомольское сельское поселение Котельничского района Кировской области внесены денежные средства во исполнение решения суда от <дд.мм.гггг>, не имеется. Согласно сообщению Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) в отношении администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области исполнительный документы о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк по решению суда от <дд.мм.гггг> на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника Шабалиной С.Г. задолженности в пользу ПАО Сбербанк, в ходе исполнительного производства на доходы должника было обращено взыскание, данные меры отменены постановлением от <дд.мм.гггг> в связи с погашением долга (л.д. <...>).

Сообщением ССП от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) подтверждено, что исполнительное производство <№> окончено <дд.мм.гггг>, сумма долга погашена должником в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным, что решение суда от <дд.мм.гггг> полностью исполнено истцом Шабалиной С.Г., ею выплачено кредитору ПАО Сбербанк <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с п.1 ст.365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что поручитель Шабалина С.Г. полностью исполнила обязательство муниципального образования Комсомольское сельское поселение, являющегося наследником заемщика Жуйкова С.Г., перед кредитором ПАО Сбербанк, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей <...> копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о необоснованности взыскания с одного из солидарных должников всей суммы долга, выплаченной другим солидарным должником, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как решением суда от 20.07.2016 установлено, что к муниципальному образованию Комсомольское сельское поселение Котельничского района после смерти должника Х.. и принятия муниципальным образованием выморочного имущества этого должника, стоимость которого превышает размер долга, перешли все обязательства Х. по договору с ПАО Сбербанк. Муниципальное образование фактически является должником по кредитному договору от <дд.мм.гггг>, поэтому к поручителю Шабалиной С.Г. после уплаты ею долга перешли все права кредитора на основании п.1 ст.365 ГК РФ.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальное образование не является юридическим лицом, поэтому не обладает признаками субъекта гражданских процессуальных правоотношений. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, уполномоченным решать вопросы местного значения, является местная администрация, которая обладает правами юридического лица (ст.37 указанного ФЗ).

Таким образом, требуемая истцом сумма подлежит взысканию с администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области.

Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие, что бюджет сельского поселения дефицитный. Тем не менее, отсутствие у ответчика материальной возможности исполнить решение суда не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска), суд полагает, что требуемый Шабалиной С.Г. размер оплаты услуг представителя является завышенным. Суд считает, что разумным и устанавливающим баланс между интересами сторон является размер оплаты услуг представителя ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шабалиной Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области в пользу Шабалиной Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировской областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04.02.2019.

Судья Шабалина Е.В.