Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: <адрес> с 18.04.2018г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, до 17.04.2018г. собственником квартиры являлась ответчик ФИО1 Ответчики пользуются услугами коммунальной службы, но имеют задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 57048,43 рубля. В связи с несвоевременным внесением платы ответчикам начислены пени за период с 11.08.2017г. по 10.11.2019г. в размере 13811,37 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 как с бывшего собственника квартиры задолженность за период с 01.10.2017г. по 17.04.2018г. в размере 13731,89 рубля и пени за период с 11.08.2017г. по 17.05.2018г. в размере 4075,70 рубля; взыскать с ФИО2 как с настоящего собственника квартиры задолженность за период с 18.04.2018г. по 30.11.2019г. в размере 43316,54 рубля и пени за период с 18.05.2018г. по 10.11.2019г. в размере 9735,67 рубля; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д.4).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75). Представила в суд письменные возражения на иск. Исковые требования не признала. Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности и о процессуальном соучастии. Она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В марте 2015 года между ней и квартиросъемщиком ФИО2 было заключено соглашение, в соответствие с которым оплата коммунальных услуг была полностью возложена на ФИО2 Об этом соглашении истец был поставлен в известность (л.д.38-39). Также ответчиком предоставлено заявление о снижении размера неустойки (пени) по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.76-77).

В соответствие с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец предоставляет за плату жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры до 17.04.2018г. являлась ответчик ФИО1 (л.д.7), с 18.04.2018г. собственником квартиры является ответчик ФИО2 (л.д.8).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что на момент предъявления иска в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Ответчик ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает (л.д.10).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, за соответствующие периоды, в которые ответчики являлись собственниками квартиры.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствие с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 в аспекте жилищных правоотношений не могут быть признаны членами одной семьи независимо от наличия семейных родственных отношений (брат и сестра), поскольку у них отсутствует факт совместного проживания. По этой причине, ссылка ответчика ФИО1 на вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ является неосновательной.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах факт заключения ответчиками соглашения от 16.03.2015г. (л.д.40), независимо от правовых оснований пользования ФИО2 квартирой в период до 17.04.2018г. (жилищный найм, безвозмездное пользование и т.п.), не может являться правовым основанием для перевода обязанностей одного ответчика на другого. В данном случае соглашение ответчиков от 16.03.2015г. по существу является соглашением о переводе долга, которое по правилам ст.391 ГК РФ возможно исключительно при согласии кредитора. Достигнутое ответчиками соглашение о порядке оплаты коммунальных и прочих услуг за жилое помещение от 16.03.2015г. не может повлиять на объем прав и обязанностей истца, не являющегося стороной этого соглашения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги должна быть возложена на собственника квартиры, т.е. за период по 17.04.2018г. на ответчика ФИО1, а за период с 18.04.2018г. на ответчика ФИО2

Из истории начислений и платежей за квартиру ответчиков и из произведенного истцом расчета следует, что задолженность за период с 01.10.2017 года по 17.04.2018 года составляет 13731,89 рубля; задолженность за период с 18.04.2018 года по 30.11.2019 года составляет 43316,54 рубля (л.д.11-18,80).

Ответчики доказательств существованию у них задолженности перед истцом в ином размере, в т.ч. своего альтернативного расчета задолженности, суду не предоставили. Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию жилья и за коммунальные услуги в размерах: с ФИО1 – 13731,89 рубля; с ФИО2 – 43316,54 рубля.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилья и коммунальные услуги за спорные периоды истец начислил ответчикам пени за период с 11.08.2017г. по 17.05.2018г. на задолженность бывшего собственника квартиры ФИО1 – 4075,70 рубля; за период с 18.05.2018г. по 30.11.2019г. на задолженность настоящего собственника квартиры ФИО2 – 9735,67 рубля (л.д.11-12,14,19-24). По правилам ст.56 ГПК РФ произведенный истцом расчет размера пени ответчиками не оспорен, своего расчета они не предоставили.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст.333 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики на протяжении длительного времени не вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги за спорные периоды, размер пени значительно ниже размера основного долга. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства перед истцом, платежи вносятся только на основании судебных решений путем их принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера пени в настоящем случае может стимулировать ответчиков к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, что является неприемлемым, поскольку рост дебиторской задолженности истца как жилищно-эксплуатационного предприятия может повлечь нарушение прав иных собственников и нанимателей жилья (в т.ч. добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате услуг) на получение надлежащих жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер пени не должен превышать 10% от общей суммы задолженности, не основаны на нормах закона. При этом, ссылка на судебную практику неосновательна, т.к. вопрос о возможности снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ подлежит разрешению судом в рамках каждого конкретного дела, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений обязательства, в том числе степени добросовестности поведения каждой из сторон в рамках обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае, опираясь на установленные фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, суд не счел размеры начисленной неустойки (пени) несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о нарушении правил процессуального соучастия и территориальной подсудности настоящего спора.

В соответствие с положениями ст.40 ГПК РФ:

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском определением мирового судьи от 30.12.2019г. был отменен судебный приказ от 16.12.2019г. Основанием к отмене судебного приказа явились возражения ответчика ФИО1, в которых она ссылалась на заключение с ответчиком ФИО2 соглашения от марта 2015 года. Соответственно ответчик ФИО1 сама позиционировала себя как собственника жилого помещения, в котором проживает член семьи собственника ФИО2, т.е. ссылалась на необходимость применения положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей общие обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи. Тот же факт, что при принятии решения в совещательной комнате суд пришел к выводу о необоснованности этих доводов ответчика, не является основанием для возобновления судебного разбирательства с последующим выделением части исковых требований в отдельное производства и направления их по подсудности в другой суд. Более того, требования к обоим ответчикам имеют одни и те же основания (неуплата коммунальных платежей за одну и ту же квартиру), задолженность по лицевому счету числится нарастающим итогом с периода времени, когда собственником квартиры была ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным объединение истцом в одном иске требований к обоим ответчикам и предъявление их в суд по месту жительства одного из них (ФИО2). Злоупотребления со стороны истца процессуальным правом в виде необоснованного объединения требований к нескольким ответчикам с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора судом не выявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков: с ФИО1 – 584,52 рубля; с ФИО2 – 1741,48 рубля. Факт уплаты истцом при обращении в суд госпошлины в размере 2326 рублей подтвержден платежным поручением № 54 от 16.03.2020г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 17.04.2018 в сумме 13731 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 89 копеек, пени за период с 11.08.2017 по 17.05.2018 в размере 4075 (Четыре тысячи семьдесят пять) рублей 70 копеек; а всего 17807 (Семнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 18.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 43316 (Сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 54 копейки, пени за период с 18.05.2018 по 10.11.2019 в размере 9735 (Девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 67 копеек; а всего 53052 (Пятьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741 (Одна тысяча семьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584 (Пятьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев