Гражданский кодекс часть 1

МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» обратилось в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, нанесенного предприятию, мотивируя тем, что ответчик работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в рейсе с группой автомобилей по маршруту Тура-Ессей на 351 километре от <адрес> во время остановки произвел два выстрела из ружья в одну из автомашин, принадлежащих истцу. В результате данных действий был пробит радиатор стоимостью 12 000 рублей, имело место простой автомобиля, так как требовалось время для доставки и замены радиатора: вместо положенных шести дней нахождения в рейсе затрачено двенадцать дней, простой составляет 72 часа – это оплата водителям 42 136 рублей, так как ремонт проводился в пути силами водителей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, при увольнении ФИО1 была проведена проверка отчетности в получении и израсходовании дизельного топлива, выданного ему на вверенный автомобиль, по итогам проверки установлена недостача в количестве 2 288,60 литров топлива на сумму 65300 руб. 87 коп. Добровольно ФИО1 не возмещает ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 12 000 рублей в счет стоимость радиатора, 42 136 рублей в счет оплаты водителям за простой, 65 300 рублей 87 копеек в счет недостачи за топливо, а всего 119 436 рублей 87 копеек, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 2 794 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока за обращением в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года данное дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно, ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят истцом на работу на должность водителя 2 класса 7 разряда в транспортный цех (л.д. 6-8).

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев составлен акт служебного расследования по факту происшествия с автомобилем УРАЛ АЦН-10-4320, госномер К098ЕЕ, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дважды выстрелил из ружья в радиатор автомобиля УРАЛ АЦН-10-4320, госномер К098ЕЕ, водителями которого являются ФИО4 и ФИО5 В связи с чем последние были вынуждены заказывать работодателю, МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» радиатор из <адрес>, производить его замену, на что ушло дополнительно 6 дней (л.д. 16). Данное также было установлено в ходе проверки согласно отказному материалу по факту повреждения имущества МП ЭМР «ДТК», который был исследован в суде. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

В связи с данными действиями ФИО1 предприятие понесло ущерб в сумме 12 000 рублей по замене радиатора, который пришел в негодное состояние, в выплате ФИО4 и ФИО5 42 136 рублей в счет вынужденного простоя на 72 часа, что подтверждается информацией о причиненном ущербе, расчетом среднечасовой оплаты водителям ФИО4 КА.В. и ФИО5 (л.д. 20-22), а также протоколом осмотра транспортного средства, расчетными листками ФИО6 и ФИО7 о выплате им заработной платы в счет простоя, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о переводе денежных средств в счет заработной платы работникам, справкой о стоимости радиатора водяного охлаждения для автомобиля УРАЛ-4320 (двигатель ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладной от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче радиатора охлаждения ФИО5

В адрес ответчика предприятие направило претензию, однако ответчик добровольно ущерб не возмещает (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, при исследовании всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, выразившихся в производстве двух выстрелов из ружья в радиатор автомобиля УРАЛ АЦН-10-4320, госномер К098ЕЕ истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости радиатора 12 000 рублей, а также данными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам: в счет понесенных убытков из-за вынужденного простоя на 72 часа, что составляет оплату водителям ФИО4 и ФИО5 в размере 42 136 рублей.

Вред ФИО1 причинен истцу в результате умышленных действий, а также в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения вреда и в состоянии алкогольного опьянения, следовательно ФИО1 должен быть привлечен к полной материальной ответственности и требование истца о взыскании ФИО1 12 000 рублей в счет стоимость радиатора, 42 136 рублей в счет оплаты водителям за простой подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, суд при удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 12 000 рублей в счет стоимость радиатора, 42 136 рублей в счет оплаты водителям за простой не может принять во внимание, поскольку об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца (радиатора) в результате умышленных действий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения работодателю стало известно после возвращения водителей ФИО4 и ФИО5 из рейса и даче ими объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и проведения служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с исковым заявлением МП ЭМР «ДТК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО1 65 300 рублей 87 копеек – в счет недостачи по дизельному топливу в количестве 2 288, 60 литров, то суд согласен с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора и считает, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик работал у истца водителем с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

По увольнению ответчика была проведена проверка отчетности в получении и израсходовании дизельного топлива, выданного ему на вверенный автомобиль, в ходе которой была выявлена недостача за ФИО1 по дизельному топливу в сумме 65 300 рублей 87 копеек, согласно справки о задолженности (л.д. 25).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что о недостаче работодателю стало известно лишь после проведения проверки отчетности после увольнения ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) суд находит несостоятельными.

В суде установлено, что при осуществлении рейсов в период его всей трудовой деятельности на вверенном ФИО1 автомобиле по возвращению из рейса последним оформлялись и сдавались путевые листы, в которых указывались расход горючего топлива по норме и фактически. Данные путевые листы сдавались в день возвращения из рейса механику, который в свою очередь сдавал их в бухгалтерскую группу. Данное подтверждается путевыми листами и не отрицалось представителем истца ФИО3 в суде.

Из чего следует, что работодателю должно быть известно о каждом факте перерасходования топлива по каждому рейсу, если таковой имел место.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО3, период, за который просит истец взыскать с ФИО1 в счет недостачи по топливу - 2009 год. Последний рейс в 2009 году ФИО1 выполнил согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ, лист был сдан ФИО1 механику ФИО8 по возращению ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Из путевых листов, сданных ФИО1 в 2009 году, карточек учета работы грузового автомобиля, следует, что перерасход топлива имел место при выполнении рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,41, 46,47, 50, 59, 63).

Следовательно, начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, должно определяться датой – ДД.ММ.ГГГГ

Требование же о взыскании с ФИО1 причиненного истцу ущерба в сумме 65 300 рублей 87 копеек в счет недостачи по топливу, предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Обращение МП ЭМР «ДТК» в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также направление в его адрес претензии не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку само по себе наличие данных оснований не лишает возможности истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, и данные основания не могут являться обстоятельствами, препятствующими обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в размере 1824 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП ЭМР «Дорожно-транспортная компания» 12 000 рублей в счет стоимость радиатора, 42 136 рублей в счет оплаты водителям за простой, 1824 рубля 08 копеек – возврат госпошлины, а всего 55960 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказать за пропуском срока обращения в суд.

Ответчик вправе подать в Илимпийский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.