Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Димитровой Г.П. к Демидову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Димитрова Г.П., обратилась в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Демидову Е.В., в котором просит суд взыскать с Демидова Е.В. в её пользу сумму основного долга в денежной сумме в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в денежной сумме в размере <данные изъяты>, судебные расходы в денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитровой Г.П. и Демидовым Е.В. была составлена долговая расписка, в счет подтверждения заключенного договора займа, согласно которой ответчик обязуется отдать ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику Демидову Е.В. в присутствии двух свидетелей, о чем в расписке сделана соответствующая запись. Ответчик Демидов Е.В. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств по договору займа Демидовым Е.В. не исполнено. Димитрова Г.П.обратилась к ответчику Демидову Е. В. с требованием о выполнении взятого обязательства, то есть о возврате денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Требование о возврате денежных средств оставлено Демидовым Е.В. без ответа. Помимо этого, согласно прилагаемой справки расчета на день подачи искового заявления в суд сумма процентов за время пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Истец Димитрова Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд полностью удовлетворить их, пояснив суду, что она проживала вместе с мужем в ст-це <адрес>. Муж все свое имущество, а именно дом, завещал её дочери ФИО6 Впоследствии, после смерти мужа, дочь ФИО6 решила продать этот дом Демидовой И.Г. В августе 2012 года ФИО6 приехала из <адрес>, чтобы оформить договор купли – продажи дома. С ответчицей она договорились, что Демидова И.Г. покупает дом за счет средств материнского капитала. Межу тем Демидова И.Г. попросила у её дочери деньги в долг, что бы свидетельница дала им из той суммы, которую они отдают ей за дом. Так как им нужно было одевать детей в школу, и самим купить одежду. Но свидетельница сказала, что у неё есть дома деньги и она им даст в долг, свои личные деньги. После того как ФИО6 перечислили на карточку <данные изъяты>, они подписали договор купли – продажи, при чем ФИО6 снизила сумму по договору купли-продажи до <данные изъяты>. Затем ФИО6 передала Демидовой И.Г. деньги в сумме <данные изъяты> в долг, но чтобы как- то себя подстраховать решили написать долговую расписку. Так как дочка проживает в <адрес> и Демидовой И.Г. было бы трудно именно ей передать деньги, решили, в расписке указать, что Демидов Е.В. взял деньги в долг у Димитровой Г.П. Деньги ФИО6 давала Демидовой И.Г. на шесть месяцев, однако до настоящего времени деньги не возвращены. На требования возвратить долг, Демидова И.Г. все время просит подождать.

Представитель ответчика Демидова Е.В. - Демидова И.Г. в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что она покупала дом у ФИО6 Сделку она оформляла через банк <данные изъяты> и оплачивала покупку из средств материнского капитала. Дом она договорилась приобрести за <данные изъяты> рублей. Материнский капитал составил <данные изъяты>. За услуги банка они заплатили <данные изъяты>. Между тем, в доме нужно было делать ремонт, там протекала крыша, отошел фундамент, старое отопление, которое нужно было менять. Поэтому она с продавцом договорились, что из средств материнского капитала ФИО6 на карточку перечислят <данные изъяты> рублей и остальное <данные изъяты> доплатят, после того как, продавцы устранят, недостатки в доме, в течении шести месяцев. Что бы как то подстраховаться Димитрова Г.П. попросила написать долговую расписку, что они и сделали. Расписку писала она, а Демидов Е.В. подписал расписку. При этом присутствовали Димитрова Г.П. так как дочка болела, ФИО7 и её внук. Они спросили в сельском поселении как правильно написать расписку и они им подсказали. Договор займа они не заключали. Деньги им не передавали. В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в доме продавцами не устранены, деньги они им не отдали

Выслушав, истца Димитрову Г.П., представителя ответчика Демидова И.Г., допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщиком займодавцу определенную денежную сумму, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Демидову Е.В. обязуется отдать деньги в присутствии двух свидетелей в сумме <данные изъяты> в течение шести месяцев гражданке Димитровой Г.П. (л.д.8).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истица Димитрова Г.П. её мать, которая проживала вместе с мужем в ст-це <адрес>. После смерти мужа матери свидетельнице в наследство достался дом. Впоследствии она решила продать этот дом Демидовой И.Г. В августе 2012 года свидетельница приехала из <адрес>, чтобы оформить договор купли – продажи дома. С ответчицей она договорились, что Демидова И.Г. покупает дом за <данные изъяты> рублей. Межу тем Демидова И.Г. попросила у неё <данные изъяты> рублей в долг, что бы свидетельница дала им из той суммы, которую они отдают ей за дом. Так как им нужно было одевать детей в школу, и самим купить одежду. Но свидетельница сказала, что у неё есть дома деньги и она им даст в долг, свои личные деньги. После того как ФИО6 перечислили на карточку <данные изъяты> рублей, они подписали договор купли – продажи, при чем ФИО6 снизила сумму по договору купли-продажи до <данные изъяты>. Затем она передала Демидовой И.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, но чтобы как- то себя подстраховать решили написать долговую расписку. Так как свидетельница проживает в <адрес> и Демидовой И.Г. было бы трудно именно ей передать деньги, решили, в расписке указать, что Демидов Е.В. взял деньги в долг у Димитровой Г.П. То, что в расписке вместо Демидовой И.Г. указан Демидов Е.В., а вместо неё Димитрова Г.П., она не придала значения. Ведь это одна семья. Деньги ФИО6 давала Демидовой И.Г. на шесть месяцев, однако до настоящего времени деньги не возвращены. На требования Димитровой Г.П. возвратить долг, Демидова И.Г. все время просит подождать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в августе 2012 года ФИО6 приехала в <адрес>. Внук ФИО7 якобы ударил мальчика ФИО6 и она пришла к ним обсудить ситуацию. В это время пришла Демидова И. и стала писать какую - то расписку. Она посоветовала им сходить в сельское поселение, что бы правильно написать расписку. Демидов Е.В. при этом не присутствовал, просто один раз зашел в дом и вышел. Передачи денег она не видела.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что представленное суду расписка не подтверждает тот факт, что между сторонами спора существуют отношения исходящие из договора займа, поскольку в представленной суду расписке не указано, что ответчик Демидов Е.В. получил от истицы Димитровой Г.П. денежную сумму по договору займа.

Помимо этого, в судебном заседании истец Димитрова Г.П. суду пояснила, что она лично свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг по договору займа, Димидову Е.В. не давала.

Так же, представитель ответчика Демидова И.Г., суду пояснила, что Димитрова Г.П. лично свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг по договору займа, Демидову Е.В. не давала.

Таким образом, истец и ответчик в суде прямо заявили, что договор займа между Димитровой Г.П. и Демидовым Е.В. фактически не заключался, так как одна сторона Димитрова Г.П. не передавала в собственность другой стороне Демидову Е.В. деньги.

Согласно, положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По этому основанию, суд исключает показания свидетелей данные ими в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ процессуально установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Следуя данной норме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существования между сторонами спорных отношений исходящих из договора займа в связи, с чем заявленные исковые требования подлежал отклонению за недоказанностью и необоснованностью

Доводы истца, что Демидова И.Г. собственноручно без принуждения написала расписку, в которой Демидов Е.В. взял на себя обязательства отдать деньги истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в течение шести месяцев, и поэтому должен их отдать по договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Димитровой Г.П. к Демидову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов Н.Н.