Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму основного долга в денежной сумме в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в денежной сумме в размере <данные изъяты>, судебные расходы в денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была составлена долговая расписка, в счет подтверждения заключенного договора займа, согласно которой ответчик обязуется отдать ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику ФИО3 в присутствии двух свидетелей, о чем в расписке сделана соответствующая запись. Ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств по договору займа ФИО3 не исполнено. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о выполнении взятого обязательства, то есть о возврате денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Требование о возврате денежных средств оставлено ФИО3 без ответа. Помимо этого, согласно прилагаемой справки расчета на день подачи искового заявления в суд сумма процентов за время пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд полностью удовлетворить их, пояснив суду, что она проживала вместе с мужем в ст-це <адрес>. Муж все свое имущество, а именно дом, завещал её дочери ФИО6 Впоследствии, после смерти мужа, дочь ФИО6 решила продать этот дом ФИО2 В августе 2012 года ФИО6 приехала из <адрес>, чтобы оформить договор купли – продажи дома. С ответчицей она договорились, что ФИО2 покупает дом за счет средств материнского капитала. Межу тем ФИО2 попросила у её дочери деньги в долг, что бы свидетельница дала им из той суммы, которую они отдают ей за дом. Так как им нужно было одевать детей в школу, и самим купить одежду. Но свидетельница сказала, что у неё есть дома деньги и она им даст в долг, свои личные деньги. После того как ФИО6 перечислили на карточку <данные изъяты>, они подписали договор купли – продажи, при чем ФИО6 снизила сумму по договору купли-продажи до <данные изъяты>. Затем ФИО6 передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> в долг, но чтобы как- то себя подстраховать решили написать долговую расписку. Так как дочка проживает в <адрес> и ФИО2 было бы трудно именно ей передать деньги, решили, в расписке указать, что ФИО3 взял деньги в долг у ФИО1 Деньги ФИО6 давала ФИО2 на шесть месяцев, однако до настоящего времени деньги не возвращены. На требования возвратить долг, ФИО2 все время просит подождать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что она покупала дом у ФИО6 Сделку она оформляла через банк <данные изъяты> и оплачивала покупку из средств материнского капитала. Дом она договорилась приобрести за <данные изъяты> рублей. Материнский капитал составил <данные изъяты>. За услуги банка они заплатили <данные изъяты>. Между тем, в доме нужно было делать ремонт, там протекала крыша, отошел фундамент, старое отопление, которое нужно было менять. Поэтому она с продавцом договорились, что из средств материнского капитала ФИО6 на карточку перечислят <данные изъяты> рублей и остальное <данные изъяты> доплатят, после того как, продавцы устранят, недостатки в доме, в течении шести месяцев. Что бы как то подстраховаться ФИО1 попросила написать долговую расписку, что они и сделали. Расписку писала она, а ФИО3 подписал расписку. При этом присутствовали ФИО1 так как дочка болела, ФИО7 и её внук. Они спросили в сельском поселении как правильно написать расписку и они им подсказали. Договор займа они не заключали. Деньги им не передавали. В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в доме продавцами не устранены, деньги они им не отдали

Выслушав, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщиком займодавцу определенную денежную сумму, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 обязуется отдать деньги в присутствии двух свидетелей в сумме <данные изъяты> в течение шести месяцев гражданке ФИО1 (л.д.8).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истица ФИО1 её мать, которая проживала вместе с мужем в ст-це <адрес>. После смерти мужа матери свидетельнице в наследство достался дом. Впоследствии она решила продать этот дом ФИО2 В августе 2012 года свидетельница приехала из <адрес>, чтобы оформить договор купли – продажи дома. С ответчицей она договорились, что ФИО2 покупает дом за <данные изъяты> рублей. Межу тем ФИО2 попросила у неё <данные изъяты> рублей в долг, что бы свидетельница дала им из той суммы, которую они отдают ей за дом. Так как им нужно было одевать детей в школу, и самим купить одежду. Но свидетельница сказала, что у неё есть дома деньги и она им даст в долг, свои личные деньги. После того как ФИО6 перечислили на карточку <данные изъяты> рублей, они подписали договор купли – продажи, при чем ФИО6 снизила сумму по договору купли-продажи до <данные изъяты>. Затем она передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, но чтобы как- то себя подстраховать решили написать долговую расписку. Так как свидетельница проживает в <адрес> и ФИО2 было бы трудно именно ей передать деньги, решили, в расписке указать, что ФИО3 взял деньги в долг у ФИО1 То, что в расписке вместо ФИО2 указан ФИО3, а вместо неё ФИО1, она не придала значения. Ведь это одна семья. Деньги ФИО6 давала ФИО2 на шесть месяцев, однако до настоящего времени деньги не возвращены. На требования ФИО1 возвратить долг, ФИО2 все время просит подождать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в августе 2012 года ФИО6 приехала в <адрес>. Внук ФИО7 якобы ударил мальчика ФИО6 и она пришла к ним обсудить ситуацию. В это время пришла ФИО2 и стала писать какую - то расписку. Она посоветовала им сходить в сельское поселение, что бы правильно написать расписку. ФИО3 при этом не присутствовал, просто один раз зашел в дом и вышел. Передачи денег она не видела.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что представленное суду расписка не подтверждает тот факт, что между сторонами спора существуют отношения исходящие из договора займа, поскольку в представленной суду расписке не указано, что ответчик ФИО3 получил от истицы ФИО1 денежную сумму по договору займа.

Помимо этого, в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она лично свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг по договору займа, ФИО3 не давала.

Так же, представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что ФИО1 лично свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг по договору займа, ФИО3 не давала.

Таким образом, истец и ответчик в суде прямо заявили, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 фактически не заключался, так как одна сторона ФИО1 не передавала в собственность другой стороне ФИО3 деньги.

Согласно, положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По этому основанию, суд исключает показания свидетелей данные ими в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ процессуально установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Следуя данной норме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существования между сторонами спорных отношений исходящих из договора займа в связи, с чем заявленные исковые требования подлежал отклонению за недоказанностью и необоснованностью

Доводы истца, что ФИО2 собственноручно без принуждения написала расписку, в которой ФИО3 взял на себя обязательства отдать деньги истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в течение шести месяцев, и поэтому должен их отдать по договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов Н.Н.