Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просил: 1) расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 20 августа 2013 года *; 2) признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части пункта 7.3.2. о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке; 3) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 20 августа 2013 года между ним и Акционерным обществом«Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере и сроки, определенные договором.

Истец полагает, что имею место основания для расторжения этого кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением ст. ст. 2, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В момент заключения договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия определены в стандартных формах, в связи с чем, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, что противоречит части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению ФИО1, пункт 7.3.2. условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» предусмотрено, что банк имеет в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что противоречит части 4 ст. 29 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допускающей одностороннего порядка определения процентов по кредиту с заемщиком-гражданином.

В связи с изложенным, данный пункт условий обслуживания банковских карт является ничтожной сделкой в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает далее, что данные нарушения его прав как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о времени и месте слушания была извещен, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном возражении по иску ответчик требования истца не признал, указав, что 02 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *, составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

После оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную карту *, которая была передана истцу вместе с тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) через представителя.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, получив карту после повторного ознакомления с условиями кредитования позвонил в Банк с целью её активации (выставил оферту на заключение договора на предложенных условиях), а Банк, проведя регламентирующую процедуру верификации позвонившего лица, активировал карту (акцептовав оферту истца) на условиях договора.

Тем самым, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В частности, в тексте заявления анкеты указав полная стоимость кредита (ПСК), в состав которой согласно Указанию Банка России № 2008-у от 13 мая 2008 года, в расчет стоимости включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки которых известны в момент заключения кредитного договора.

Полагает, что предоставленная информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком, включая о размере всех комиссий, взимаемых за кредитную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Подпись ФИО1 доказывает факт ознакомления его с составными частями договора и, исходя из требований разумности и добросовестности, оценивал последствия заключения договора на соответствующих условиях.

Кроме того, как указал представитель АО «Тинькофф Банк», договор от 02 сентября 2013 года с ФИО1 уже фактически расторгнут банком в одностороннем порядке, поскольку последний допустил пять просрочек минимального платежа и вставил ему окончательный счет от 17 апреля 2015 года на сумму 29 069 рублей 98 копеек.

В части признания недействительности пункта 7.2.3. «Общих условий обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик указал, что возможность увеличения кредитного лимита в одностороннем порядке не ущемляет прав истца, поскольку не принуждает заемщика использовать весь увеличенный лимит задолженности, а лишь дает такую возможность. Заемщик, со своей стороны, самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. При этом изменение такого лимита не влечет за собой изменение минимального платежа, который рассчитывается от суммы задолженности.

Поэтому доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик далее указывает, что никаких нарушений прав истца, как потребителя, включая на получение информации обо всех условиях кредитования, не нарушены, а, следовательно, нет оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

1. В соответствии части 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (часть 2 ст. 428 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено судам вподпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации на момент возникновения спорных правовых отношений сторон (20 августа 2013 года) было закреплено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», к которой относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» (в момент обращения наименование - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в которой содержалось его волеизъявление безотзывную бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, в частности на Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая выражается в активации кредитной карты.

Кроме того, в заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и обязался соблюдать все условия кредитования, со всеми приложениями, размещенными в сети «интернет» на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просил заключит с ним кредитный договор и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания; подтвердил, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита при использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составит - два целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят две целых одна десятая процента годовых.

Согласно приложенным к заявлению-анкете тарифам, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 36,9% годовых, по операциям покупок, платам, комиссиям и прочим операциям при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; плата за обслуживание - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» в порядке, установленном ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующим в это время Указанием Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» довел до сведения ФИО1 сведения о полной стоимости кредита.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 3.10 указанных «Условий комплексного банковского обслуживания» карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

После оформления заявки на получение кредитной карты, АО Тинькофф Банк» провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную карту *, которая была передана истцу вместе с тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) через представителя. ФИО1, в свою очередь, 02 сентября 2013 года совершил действия, направленные на активацию кредитной карты банком.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, о чем свидетельствует текст поданного заявления, а так же письменная претензия от 31 июля 2015 года о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты.

В этих условиях, суд находит, что 02 сентября 2013 года между сторонами - АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор *, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты.

При этом до заключения договора, до заемщика в порядке, установленном действовавшим в это время (20 августа 2008 года) Указанием Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У были доведены необходимые сведения, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что в кредитном договоре не содержится конкретный размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без особенностей данного вида кредитования - размера кредита в пределах расходования заемщиком установленного лимита.

В этих условиях, размер задолженности и график платежей не могут быть заранее установлены в твердых денежных суммах, в связи с чем, банком в соответствии с требованиями части 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определены размеры процентной ставки в зависимости от срока пользования кредита и обязательного платежа по кредиту в процентном отношении к остатку долга.

Не могут быть приняты во внимание и суждения ФИО1 о нарушении его волеизъявления на заключении договора в связи с присоединением к заранее разработанной стандартной форме, на содержание которой он не мог повлиять, не могут быть признаны обоснованными.

Офертно-акцептный способ заключения кредитного договора в соответствии с требованиями части 2 ст. 432 ГК РФ предполагает инициативу лица, направившего предложение о заключении договора. В данном случае такое предложение исходило от ФИО1, который ознакомился и подписал указанное выше заявление-анкету от 02 сентября 2013 года, содержащую все существенные условия для договора данного вида, направив её банку, а так же совершил действия направленные на активацию переданной ему кредитной карты.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подписание заявления-анкеты, получение карты и её активация были совершены в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не заявил и подтверждающих их доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требований о признании сделки недействительной по данным мотивам, а равно её кабальности, истцом так же не заявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор от 02 сентября 2013 года * с АО «Тинькофф Банк» противоречит закону, лишает заемщика каких-либо прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Равным образом, не доказано и то, что в результате приведенных выше действий АО «Тинькофф Банк» было допущено такое нарушение договора, которое повлекло для ФИО1 такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 02 сентября 2013 года * истцу должно быть отказано.

2. Разрешая требования о признании недействительным пункта 7.2.3. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование АО «Тинькофф Банк» на день возникновения спорных правовых отношений сторон), утвержденных правлением Банка 28 сентября 2011 года, согласно которому банк вправе изменить лимит задолженности в любое время без предварительного уведомления клиента, суд не находит оснований для вывода о нарушении закона.

Согласно пунктам 1 и 5.2. указанных «Общих условий…», лимит задолженности - максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, в пределах которого, с учетом тарифов банка, заемщик вправе совершать расходные операции.

По смыслу указанных положений, указанный лимит задолженности не является ни процентной ставкой за пользование кредитом, ни вознаграждением за совершение операций, ни иной комиссией за услуги банка, а, составляет сумму кредита (основного долга), которую заемщик может получить при использовании кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Поэтому установленные частью 3 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ограничения, согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, к спорным правовым отношениям между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», связанным с установлением заемщику банком лимита кредитования, применены быть не могут.

Соответственно, поскольку положения пункта 7.3.2.. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт…» не нарушают обязательных требований для договора данного вида, установленных законом, в удовлетворении требований о признании этого пункта недействительным на основании ст. 168 ГК РФ истцу должно быть отказано.

3. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушений прав заемщика ФИО1 как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», допущено не было, а, следовательно, основания для взыскания в его пользу с АО «Тинькофф Банк» 5 000 рублей компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора от 20 августа 2013 года *, о признании пункта общих условий обслуживания банковских карт «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытого акционерного общества) недействительным в части пункта 7.3.2. о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке, а так же о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков