Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, гр. ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, гр. ФИО1 задолженности в сумме 246 703 рублей 83 к., в солидарном порядке с ИП ФИО1, гр. ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 г. в сумме 23 355 рублей 64 к., обращении взыскания на предметы залога: магазин площадью 49,6 кв. м. с инвентаризационным №-ом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № с определением начальной продажной цены в размере 1 407 000 рублей; магазин «Кустук» общей площадью 222,7 кв. м. с постройками согласно техническому паспорту ГУП БТИ Чурапчинского улуса от 7 июля 2005 г., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №-ом № с определением начальной продажной цены в размере 239 рублей 20 к.; земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 2267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № с определением начальной продажной цены в сумме 1 195 760 рублей 80 к.; земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № и гараж площадью 35,6 кв. м. с инвентаризационным №-ом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №-ом № с определением начальной продажной цены в сумме 747 000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 14 952 рублей,

У С Т А Н О В И Л

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ИП ФИО1, гр. ФИО1, ФИО2, указав следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 20 октября 2010 г. на сумму 800 000 рублей под 15 % годовых сроком до 20 октября 2015 года; <***> от 5 мая 2010 г. на сумму 500 000 рублей под 15 % годовых сроком до 25 апреля 2015 г.; <***> от 19 мая 2011 г. на сумму 400 000 рублей под 14 % годовых сроком до 17 мая 2016 г.; <***> от 28 декабря 2011 г. на сумму 1 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до 25 декабря 2014 г.

По состоянию на 17 ноября 2017 г. задолженность ответчика по кредитным договорам составляет 270 059 рублей 47 к., в том числе по кредитному договору от 20 октября 2010 г. – 104 144 рубля 81 к. (основной долг- 41 379 рублей 50 к., проценты – 3 773 рубля 25 к., пени по основному долгу- 50 457 рублей 47 к., пени по процентам- 8 408 рублей 81 к., комиссия- 125 рублей 78 к.) ; по кредитному договору от 5 мая 2010 г. – 12 345 рублей 59 к. (пени по основному долгу – 11 094 рубля 18 к., пени по процентам- 1 251 рубль 41 к.); по кредитному договору от 19 мая 2011 г. – 130 213 рублей 43 к. ( основной долг 66 666 рублей 50 к., проценты- 13 161 рубль, пени по основному долгу- 40 080 рублей 21 к., пени по процентам- 9 263 рубля 66 к., комиссия- 1 042 рубля 06 к.); по кредитному договору от 28 декабря 2011 г. – 23 355 рублей 64 к. (пени по основному долгу- 21 908 рублей 57 к., пени по процентам- 1 447 рублей 07 к.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 20 октября 2010 г. заключены договор поручительства физ. лица ФИО1, договор ипотеки; 5 мая 2010 г. – договор поручительства физ. лица ФИО1, договор ипотеки; 19 мая 2011 г. – договор поручительства физ. лица ФИО1, договор ипотеки; 28 декабря 2011 г.- договора поручительств физ. лиц ФИО1, ФИО2 Договор ипотеки от 20 октября 2010 г. заключен с ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и здание магазина «Кустук», стороны установили залоговую стоимость здания магазина на сумму 239 рублей 20 к., земельного участка на сумму 1 195 760 рублей 80 к. Договор ипотеки от 19 мая 2011 г. заключен с ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и здание магазина, стороны установили залоговую стоимость здания на сумму 1 407 000 рублей, земельного участка- 1 083 000 рубля. Договор ипотеки от 5 мая 2010 г. заключен с ФИО1 на земельный участок и гараж, стороны установили залоговую стоимость земельного участка с гаражом на сумму 747 000 рублей.

Письменным уточнением к иску от 19 апреля 2018 г. размер исковых требований увеличен. Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, гр. ФИО1 задолженность в сумме 283 001 рубля 25 к., взыскать солидарно с ИП ФИО1, гр. ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 г. в сумме 27 222 рублей 28 к., обратить взыскание на предметы залога: магазин площадью 49,6 кв.м. с инвентаризационным №-ом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, с определением начальной продажной цены в размере 1 407 000 рублей; магазин «Кустук» общей площадью 222,7 кв.м. с постройками согласно техническому паспорту ГУП БТИ Чурапчинского улуса от 7 июля 2005 г., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №-ом № с определением начальной продажной цены в размере 239 рублей 20 к.; земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 2267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № с определением начальной продажной цены в сумме 1 195 760 рублей 80 к.; земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № и гараж площадью 35, 6 кв. м. с инвентаризационным №-ом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №-ом № с определением начальной продажной цены в сумме 747 000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 12 302 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 650 рублей, указав следующее.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. общая сумма задолженности составила 310 223 рубля 53 к., в том числе по кредитному договору <***> от 20 октября 2010 г. – 129 144 рубля 70 к., из них основной долг 41 379, 50 рублей, проценты 3 773 рубля 25 к., пени по основному долгу – 74 061 рубль 58 к., пени по процентам- 9 804 рубля 60 к., комиссия- 125 рублей 78 к.; по кредитному договору <***> от 5 мая 2010 г. – 15 653 рубля 87 к., в том числе пени по основному долгу – 14 402 рубля 70 к., пени по процентам- 1 251 рубль 17 к.; по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 г. – 138 202 рубля 68 к., в том числе основной долг – 66 666 рублей 50 к., проценты- 12 966 рублей 63 к., пени по основному долгу- 47 312 рублей 23 к., пени по процентам – 10 787 рублей 76 к., комиссия- 469 рублей 56 к.; по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 г. – 27 222 рубля 28 к., из них пени по основному долгу 25 535 рублей 64 к., пени по процентам 1 686 рублей 64 к.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил уменьшить суммы неустоек ввиду их несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на предметы залога, указав, что никто не вправе извлекать выгоду, банк длительное время не обращался с иском о взыскании долга в целях увеличения пеней, прибыль от предпринимательской деятельности не получал, заложенное имущество- это его единственный источник дохода, единственное жизненно важное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменным возражением к первоначальному иску ответчик ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На данный момент у него остался единственный источник дохода в виде сдачи в аренду магазина «Гастроном», по рекомендации представителей «Россельхозбанка» подписан договор с арендатором на то, чтобы ежемесячно 19 числа или в последующий первый рабочий день арендатором вносились в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

5 мая 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> сумму 500 000 рублей на приобретение земельного участка по ставке 15 % годовых на срок по 25 апреля 2015 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита.

Согласно п. 6.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеке, заключенному с ИП ФИО1, договором поручительства гр. ФИО1

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графику платежей заемщик должен был возвращать банку кредит ежемесячными платежами в сумме 8 474 рублей 58 к., начиная с 25 июня 2010 г. по 25 апреля 2015 года.

Из Дополнительного соглашения от 25 октября 2012 г., заключенного между сторонами, следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов, в случае досрочного возврата кредита) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно определяется в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 15 % годовых (п.10). Стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 25 апреля 2015 года (п. 14).

20 октября 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 800 000 рублей на строительство магазина по ставке 15 % годовых на срок по 20 октября 2015 г.

Согласно п. 6.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом недвижимости по договору об ипотеке, заключенному с ФИО1, ФИО2, договором поручительства гр. ФИО1

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов), кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графику платежей заемщик должен был возвращать банку кредит ежемесячными платежами в сумме 13 793 рублей 10 к., начиная с 25 января 2011 г. по 19 октября 2015 года.

Из Дополнительного соглашения от 25 октября 2012 г., заключенного между сторонами, следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов, в случае досрочного возврата кредита) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно определяется в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 15 % годовых (п.10). Стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 19 октября 2015 года (п. 14).

19 мая 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 400 000 рублей на приобретение торгового оборудования по ставке 14 % годовых на срок по 17 мая 2016 г.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов), кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графику платежей заемщик должен был возвращать банку кредит ежемесячными платежами в сумме 6 666 рубля 67 к., начиная с 25 июня 2011 г. по 17 мая 2016 года.

Дополнительное соглашение к кредитному договору от 19 мая 2011 года суду не предоставлено.

28 декабря 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей на приобретение гаража и строительство морозильного контейнера по ставке 18 % годовых на срок по 25 декабря 2014 г.

Согласно п. 6.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договорами поручительства гр. ФИО1, гр. ФИО2

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов), кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно графику платежей заемщик должен был возвращать банку кредит ежемесячными платежами в сумме 27 777 рублей 78 к., начиная с 25 января 2012 г. по 25 декабря 2014 года.

Из Дополнительного соглашения от 25 октября 2012 г., заключенного между сторонами, следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов, в случае досрочного возврата кредита) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно определяется в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 18 % годовых (п.10). Стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 25 декабря 2014 года (п. 14).

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 года стороны установили, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Хангаласского районного суда от 13 октября 2015 г. с ИП ФИО1, гр. ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2011 г. по состоянию на 19 августа 2015 г. в общей сумме 89 642 рубля 94 к., в том числе основной долг в сумме 60 000 рублей 03 к., проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 26 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г., в сумме 16 017 рублей 52 к., неустойка по процентам, исчисленная с 1 ноября 2014 г. по 19 августа 2015 г., в сумме 1 052 рублей 69 к., неустойка по основному долгу, исчисленная с 26 ноября 2014 г. по 19 августа 2015 г., в сумме 3 942 рублей 32 к. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Хангаласского районного суда от 26 октября 2015 г. с ИП ФИО1, гр. ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2010 г. по состоянию на 19 августа 2015 г. в общей сумме 149 324, 22 рублей, в том числе основной долг в сумме 109 137 рублей 90 к., проценты за пользование кредитом, исчисленные с 26 сентября 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 21 250 рублей 85 к., неустойка по процентам, исчисленная с 26 сентября 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 1 448 рублей 53 к., неустойка по основному долгу, исчисленная с 26 сентября 2014 г. по 19 августа 2015 г., в сумме 6 790 рублей 87 к., комиссия за обслуживание в сумме 709 рублей 32 к. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Хангаласского районного суда от 26 октября 2015 г. с ИП ФИО1, гр. ФИО1, гр. ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2011 г. по состоянию на 18 августа 2015 г. в общей сумме 65 776 рублей 56 к., в том числе основной долг 54 103 рубля 99 к., проценты за пользование кредитом, исчисленные с 26 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г., в сумме 3 573 рублей 59 к., неустойка по процентам, исчисленная с 1 ноября 2014 г. по 18 августа 2015 г. в сумме 457 рублей 31 к., неустойка по основному долгу, исчисленная с 28 октября 2014 г. по 18 августа 2015 г. в сумме 7 540 рублей 51 к., комиссия за обслуживание кредита за период с 26 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. в сумме 101 рубля 16 к.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда от 12 февраля 2016 г. решение мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района от 16 октября 2015 г. отменено с вынесением нового решения, с ИП ФИО1, гр. ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5 мая 2010 г. по состоянию на 19 августа 2015 г. в сумме 44 239 рублей 68 к., в том числе основной долг 35 847 рублей 26 к., проценты за пользование кредитом, исчисленные с 26 августа 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 4 570 рублей 84 к., неустойка по процентам, исчисленная с 1 января 2013 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 403 рублей 822 к., неустойка по основному долгу, исчисленная с 26 сентября 2014 г. по 19 августа 2015 г. в сумме 3 417 рублей 76 к., что также подтверждается копией искового заявления от 31 августа 2015 г. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в связи с тем, что по предъявленным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, подлежат отклонению.

Ответчиком в подтверждение доводов об отказе в удовлетворении иска предоставлены договор аренды от 19 ноября 2017 г., из которого следует, что 15 000 рублей из арендной платы ежемесячно вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя в Россельхозбанке для погашения кредитных обязательств последнего по основному долгу, просроченным процентам, государственной пошлине, неустойкам, комиссии по четырем кредитным договорам; копии приходных кассовых ордеров от 19 декабря 2017 г., 21 ноября 2017 г., 21 февраля 2018 г., 19 января 2018 г. на общую сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем, из письменных пояснений стороны истца следует, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме 60 000 рублей 19 декабря 2017 г., 21 ноября 2017 г. 21 февраля 2017 г., 19 января 2018 г. были направлены на погашение задолженности по основному долгу по кредитным договорам от 5 мая 2010 г. и 20 октября 2010 г. в рамках ранее вынесенных судебных решений. Настоящие требования заявлены на взыскание задолженности за период с даты вынесенных ранее судебных актов.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно расчетам истца от 18 апреля и 19 апреля 2018 г. следует, что по состоянию на 2 апреля 2018 г. задолженность

- по кредитному договору от 28 декабря 2011 г. составляет 27 222 рубля 28 к., в том числе неустойка по основному долгу в сумме 54 103 рубля 99 к. (взысканному решением суда от 26.10.2015 г.), исчисленная в размере 18% годовых за период с 19 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., составляет 25 535 рублей 64 к.; неустойка по процентам в сумме 3 573 рубля 59 к. (взысканным решением суда от 26.10.2015 г.), исчисленная в размере 18 % годовых за период с 19 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., составляет 1 686 рублей 64 к.,

- по кредитному договору от 5 мая 2010 г. составляет 15 653 рубля 87 к., в том числе неустойка по основному долгу в сумме 35 847 рублей 26 к. (взысканному апелляционным определением от 12.02.2016 г.), исчисленная по двойной ставке рефинансирования за период с 20 августа 2015 г. по 21 марта 2018 г., составляет 14 402 рубля 70 к.; неустойка по процентам в сумме 4 570 рублей 81 к. (взысканным апелляционным определением от 12.02.2016 г.), исчисленная по ставке 15 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 16 июня 2017 г., составляет 1 251 рубль 17 к.

- по кредитному договору от 19 мая 2011 г. составляет 138 202 рубля 71 к., в том числе основной долг 66 666 рублей 53 к.; проценты, исчисленные на сумму основного долга 126 666 рублей 53 к. (в том числе 60 000 рублей- долг, взысканный решением суда от 13 октября 2015 г.) по ставке 14 % годовых в период с 20 августа 2015 г. по 16 мая 2016 г.- 12 966, 63 рубля; неустойка по основному долгу (в том числе по взысканной сумме), исчисленная по двойной ставке рефинансирования и 14 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. - 47 312 рублей 23 к.; неустойка по процентам, исчисленная в размере двойной ставки рефинансирования и 14 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. - 10 787 рублей 76 к.; комиссия за обслуживание кредита, исчисленная по ставке 0,5 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. от суммы основного долга 126 666, 53 руб.- 469 рублей 56 к.

- по кредитному договору от 20 октября 2010 г. составляет 129 144 рубля 70 к., в том числе основной долг 41 379 рублей 50 к.; проценты, исчисленные на основной долг 150 517 рублей 40 к. ( в том числе 109 137, 90 к. – долг, взысканный решением суда от 26.10.2015 г.) по ставке 15 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 19 октября 2015 г., составляют 3 773 рубля 24 к.; неустойка по основному долгу ( в том числе взысканному решением суда), исчисленная по двойной ставке рефинансирования за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., составляет 74 061 рубль 58 к.; неустойка по процентам, исчисленная по двойной ставке рефинансирования в период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., составляет 9 804 рубля 60 к.; комиссия за обслуживание кредита, исчисленная от суммы долга 150 517 рублей 40 к. по ставке 0,5 % годовых за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., составляет 125 рублей 78 к.

Из письменных пояснений истца к расчету задолженности от 19 апреля 2018 г. следует, что по кредитному договору от 20 октября 2010 г. в 2015 году Хангаласским районным судом была взыскана задолженность в размере 139 337 рублей 47к., в том числе основной долг 109 137 рублей 90 к., проценты 21 250 рублей 85 к., неустойка по основному долгу 1 448 рублей 53 к., неустойка по процентам 6 790 рублей 87 к. По состоянию на 19 августа 2015 г. остаток ссудной задолженности на дату выдачи кредита составлял 758 620 рублей 50 к., в то же время заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, таким образом, в 2015 году из-за ошибки в расчете задолженности была пропущена сумма основного дога 41 379 рублей 50 к., которая предъявлена к взысканию в настоящее время. Расчет, составленный истцом, сделан за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г., т.е. ранее взысканная судом сумма задолженности по состоянию на 19 августа 2015 г. не была погашена ответчиком своевременно и на сумму эту задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка и комиссии с учетом частичного погашения. По кредитному договору от 28 декабря 2015 г. Хангаласским районным судом в 2015 году была взыскана задолженность в размере 65 776 рублей 56 к., в том числе основной долг 54 103 рубля 99 к., проценты 3 573 рубля 59 к., неустойка по процентам 457 рублей 31 к., неустойка по основному долгу 7 540 рублей 51 к., комиссия за обслуживание 101 рубль 16 к.; взысканная судом задолженность по состоянию на 18 мая 2015 г. не была погашена ответчиком своевременно и на сумму задолженности продолжают начисляться неустойки. По кредитному договору от 19 мая 2011 г. Хангаласским районным судом была взыскана задолженность в сумме 81 012 рублей 56 к., в том числе основной долг 60 000 рублей 03 к., проценты 16 017 рублей 52 к., неустойка по процентам 1 052 рубля 69 к., неустойка по основному долгу – 3 942 рубля 32 к. Из расчета, составленного по состоянию на 19 августа 2015 г. остаток ссудной задолженности на дату выдачи кредита составляет 333 333 рублей 50 к., в то же время заемщику предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей, таким образом, при рассмотрении дела в 2015 году из-за ошибки в расчете задолженности была пропущена сумма основного долга 66 666 рублей 53 к., которая сейчас предъявляется к взысканию. Расчет задолженности сделан за период с 20 августа 2015 г. по 02 апреля 2018 г., т.е. ранее взысканная сумма задолженности по состоянию на 19 августа 2015 г. не была погашена ответчиком своевременно и на сумму задолженности истцом продолжают начисляться проценты, неустойка, комиссия. По кредитному договору от 5 мая 2010 г. Хангаласским районным судом в 2015 году была взыскана задолженность в размере 44 239 рублей 68 к., в том числе основной долг 35 847 рублей 26 к., проценты 4 570 рублей 84 к., неустойка по процентам 403 рубля 82 к, неустойка по основному долгу 3 417 рублей 76 к. Взысканная судом задолженность по состоянию на 19 августа 2015 г. не была погашена ответчиком своевременно и на сумму задолженности продолжает начисляться неустойка с учетом частичного погашения долга.

При таких обстоятельствах с учетом того, что по кредитному договору от 19 мая 2011 г. решением суда от 13 октября 2015 г. был взыскан основной долг на сумму 60 000, 03 рубля, суд приходит к выводу, что текущая задолженность заемщика по данному кредиту составляет 66 666, 50 рублей, а не 666 666, 53 рубля.

По кредитному договору от 20 октября 2010 г. неустойка, исчисленная в размере ставок (указанных истцом в соответствующем расчете) от основного долга, взысканного решением суда, в сумме 109 137, 90 руб. за период 20 августа 2015 г. по 21 ноября 2017 г. составит 48 442 рубля 43 к. С учетом внесения заемщиком платежа 21 ноября 2017 г. в сумме 15 000 рублей, основной долг составил 94 137, 9 руб. (109137,9 - 15000). Неустойка, исчисленная от 94 137, 9 руб. за период с 22 ноября 2017 г. по 19 января 2018 г. составит 2425,66 рублей. С учетом внесения заемщиком платежа 19 января 2018 г. в сумме 15 000 рублей основной долг составил 79 137,9 руб. Неустойка, исчисленная от 79 137, 9 руб. за период с 20 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. составит 1293,31 руб. С учетом внесения заемщиком платежа 27 февраля 2018 г. в сумме 15 000 рублей основной долг составил 64 137,9 (79137,9- 15000). Неустойка, исчисленная от 64 137,9 руб. за период с 28 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. составит 579, 88 руб. С учетом внесения заемщиком платежа 21 марта 2018 г. в сумме 14 731, 02 рублей основной долг составил 49 406,88 руб. (64137,9 – 14 731,02). Неустойка, исчисленная от 49 406,88 руб. за период с 22 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г. составит 806, 75 руб. А всего неустойка по взысканному решением суда основному долгу составит 53 548,03 руб. (48 442,43+2425,66+1293,31+579,88+806,75).

Неустойка, исчисленная в размере ставок (указанных истцом в соответствующем расчете) от остатка процентов (взысканных решением суда) в сумме 19 704, 45 руб. за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. составит 7788,84 руб.

По кредитному договору от 19 мая 2011 г. неустойка, исчисленная в размере ставок (указанных истцом в соответствующем расчете) от основного долга, взысканного решением суда, в сумме 60 000, 03 руб. за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. составит 24 348 рублей 52 к.

Неустойка, исчисленная в размере ставок (указанных истцом в соответствующем расчете) от остатка процентов, взысканных решением суда, в сумме 14 802, 89 к. за период с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г. составит 6 008 рублей 73 к.

Ответчиками суду не предоставлено возражений по расчетам истца, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 просил уменьшить суммы неустоек, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по кредитному договору от 28 декабря 2011 г. с учетом соотношения сумм основного долга, процентов (взысканных решением суда от 26 октября 2015 г., но не оплаченных фактически) и сумм неустоек, соответственно; периоды начисления неустоек- с 19 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г.; длительность неисполнения обязательств- внесение последнего платежа в погашение долга 4 февраля 2015 г.; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд, считая суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Исключительных обстоятельств для снижения неустоек судом не установлено.

По кредитному договору от 5 мая 2010 г. с учетом соотношения сумм основного долга, процентов (взысканных апелляционным определением от 12 февраля 2016 г.) и сумм неустоек, соответственно; периоды начисления неустоек с 20 августа 2015 г. по 21 марта 2018 г. и по 16 июня 2017 г.; длительность неисполнения обязательств- невнесение платежей в погашение долга с 30 апреля 2015 г. до 16 июня 2017 г., далее до 1 августа 2017 г., и до 29 декабря 2017 г.; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд, считая суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Исключительных обстоятельств для снижения неустоек судом не установлено.

По кредитному договору от 19 мая 2011 г. с учетом соотношения сумм основного долга, процентов (в том числе взысканных решением суда от 13 октября 2015 г.) и сумм неустоек, соответственно; периоды начисления неустоек- с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г.; длительность неисполнения обязательств, в том числе по взысканным решением суда суммам, соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд, считая суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Исключительных обстоятельств для снижения неустоек судом не установлено.

По кредитному договору от 20 октября 2010 г. с учетом соотношения сумм основного долга, процентов (в том числе взысканных решением суда от 26 октября 2015 г.) и сумм неустоек, соответственно; периоды начисления неустоек- с 20 августа 2015 г. по 2 апреля 2018 г.; внесение платежей в погашение долга, взысканного решением суда, в ноябре 2017, в январе, феврале, марте 2018 г.; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством извлечения прибыли и обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд, считая неустойку по основному долгу, взысканному решением суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и влекущим получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о снижении ее размера до 26 774,02 рублей, вместе с тем, иные неустойки, в том числе по процентам, взысканным решением суда, суд признает соразмерными последствиям нарушения обязательств, не установив исключительных обстоятельств для их снижения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 20 октября 2010 г. гр. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от 20 октября 2010 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительство гр. ФИО1 обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

В договоре поручительства также приведены условия кредитного договора.

Сторонами установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с требованием, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2012 г. к договору поручительства от 20 октября 2010 г. стороны внесли изменение в п.1. 2 договора, согласно которому поручительство ФИО1 обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга). Кроме того, п. 2.4 договора поручительства изложен в следующей редакции: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2. договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств; в случае неисполнения поручителем обязательств в срок, указанный в требовании, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования. Стороны установили, что дополнительное соглашение к договору поручительства распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 19 октября 2015 г.(п.9).

Договором поручительства от 5 мая 2010 г. гр. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от 5 мая 2010 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительство гр. ФИО1 обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, и неустоек, возмещению расходов п взысканию задолженности должника.

В договоре поручительства также приведены условия кредитного договора.

Сторонами установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25 октября 2012 г. к договору поручительства от 5 мая2010 г. стороны внесли изменение в п.1. 2 договора, согласно которому поручительство ФИО1 обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга). Кроме того, п. 2.4 договора поручительства изложен в следующей редакции: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2. договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств; в случае неисполнения поручителем обязательств в срок, указанный в требовании, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования. Стороны установили, что дополнительное соглашение к договору поручительства распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 25 апреля 2015 г.(п.9).

Договором поручительства от 19 мая 2011 г. гр. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от 19 мая 2011 г.

В договоре поручительства также приведены условия кредитного договора.

Сторонами установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

Дополнительное соглашение к договору поручительства суду не предоставлено.

Договорами поручительства от 28 декабря 2011 г. гр. ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от 28 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства гр. ФИО1, гр. ФИО2 обеспечивают исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

В договорах поручительства также приведены условия кредитного договора.

Сторонами установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 25 октября 2012 г. к договорам поручительств от 28 декабря 2011 г. стороны внесли изменение в п.1. 2 договоров, согласно которым поручительства ФИО1, ФИО2 обеспечивают исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга). Кроме того, п. 2.4 договора поручительства изложен в следующей редакции: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2. договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств; в случае неисполнения поручителем обязательств в срок, указанный в требовании, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования. Стороны установили, что дополнительные соглашения к договорам поручительства распространяют свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 25 декабря 2014 г.(п.9).

Из письменных пояснений истца от 18 апреля 2018 г. следует, что дополнительные соглашения к договорам поручительства были подписаны сторонами в даты, указанные в п. 9 соглашений (т.е. 25 апреля 2015 г., 19 октября 2015 г., 25 декабря 2014 г.), в связи с чем, ссылка на ст. 425 ГК РФ является актуальной, так как в дате подписания дополнительного соглашения, которая указана в «шапке» документа, допущена описка.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При таких обстоятельствах учитывая то, что все дополнительные соглашения заключались банком с заемщиком и поручителями от 25 октября 2012 года и согласно предусмотренным в нем условиям вступили в силу с даты их подписания, т.е. 25 октября 2012 г., доводы истца о допущенной описке в «шапке» соглашений подлежат отклонению.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства от 20 октября 2010 г. и 19 мая 2011 г. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства- а именно письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Стороной истца суду не предоставлены письменные требования, направленные поручителем в течение 1 года, начиная с 20 октября 2015 г., 17 мая 2016 г., когда должник обязан был исполнить все свои обязательства по указанным договорам, соответственно. Судебными решениями от 26 октября 2015 г., 13 октября 2015 г. взысканы задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 19 августа 2015 года. Задолженности заемщика в остальной части кредита, начисленных на него процентов, неустоек, комиссий, расходов по взысканию задолженности предъявлены к взысканию 8 декабря 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (без учета изменений от 8 марта 2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В редакции от 8 марта 2015 г. часть 6 ст.367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженностей по кредитным договорам от 20 октября 2010 г., 19 мая 2011 г., образовавшихся в период с 20 августа 2015 г., подлежат отказу в удовлетворении. Однако, требования кредитора о взыскании начисленных неустоек на суммы, прежде взысканные решениями суда по кредитному договору от 19 мая 2011 г., подлежат удовлетворению.

Дополнительными соглашениями от 25 октября 2012 г. к договорам поручительства от 28 декабря 2011 г., от 5 мая 2010 г., 20 октября 2010 г. в п. 1.2 договоров поручительства внесены изменения и установлено, что поручители обеспечивают исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах по кредитным договорам от 5 мая 2010 г., 20 октября 2010 г., 28 декабря 2011 г. договорами поручительств с учетом изменений, внесенных в них дополнительными соглашениями, обеспечиваются исполнения обязательств должника по возврату основного долга. Следовательно, по указанным кредитным договорам с поручителей и основного должника в солидарном порядке подлежат взысканию неустойки по основным долгам, взысканным ранее решениями суда. По неустойкам, начисленным на проценты, взысканные решениями суда, основной заемщик отвечает самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июня 1998 г. (далее Закон) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором об ипотеке от 19 мая 2011 г. гр. ФИО1, гр. ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 19 мая 2011 г. предоставили в залог магазина с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м., 2011 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2267 кв.м., на котором расположен магазин, с кадастровым номером №, принадлежащие залогодателям на праве общей совместной собственности. Право залогодателей на передаваемый в залог земельный участок принадлежит им на основании договора купли- продажи. Право общей совместной собственности залогодателей на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права. Стороны установили общую залоговую стоимость здания магазина с земельным участком в размере 2 490 000 рублей, в том числе 1 407 000 рублей- здание магазина, 1 083 000 рублей - земельный участок. В договоре ипотеки приведены все условия кредитного договора. Сторонами предусмотрено, что реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке суду не предоставлено.

Договором об ипотеке от 5 мая 2010 г. ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 5 мая 2010 г. предоставил в залог гараж с инвентарным номером № с кадастровым номером № площадью 35,6 кв.м., 2007 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 44 кв.м., на котором расположен гараж, принадлежащий залогодателю на праве общей совместной собственности. Право залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит ему на основании договора купли- продажи. Право общей совместной собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права. Стороны установили общую залоговую стоимость гаража с земельным участком в размере 747 500 рублей. В договоре ипотеки приведены все условия кредитного договора. Сторонами предусмотрено, что реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 25 октября 2012 г. стороны внесли изменения в указанный договор, согласно которому залогодателем стал гр. ФИО1, а также внесены изменения, внесенные в кредитный договор. Стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 25 апреля 2015 г.

Договором об ипотеке от 20 октября 2010 г. гр. ФИО1, гр. ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 20 октября 2010 г. предоставили в залог магазин «Кустук» площадью 279,2 кв.м., 1959 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ и земельный участок площадью 2267 кв.м., на котором расположен магазин, с кадастровым номером №, принадлежащие залогодателям на праве общей совместной собственности. Право залогодателей на передаваемый в залог земельный участок принадлежит им на основании договора купли- продажи. Право общей совместной собственности залогодателей на передаваемый в залог земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права. Стороны установили общую залоговую стоимость здания магазина с земельным участком в размере 1 196 000 рублей, в том числе 239 рублей 20 к.- здание магазина, 1 195 760 рублей 80 к.- земельный участок. В договоре ипотеки приведены все условия кредитного договора. Сторонами предусмотрено, что реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 25 октября 2012 г. залогодержатель и гр. ФИО1 внесли изменения, внесенные в кредитный договор. Стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 19 октября 2015 г.

Как следует из договоров залога от 5 мая 2010 г., 20 октября 2010 г., 19 мая 2011 г., дополнительных соглашений от 25 октября 2012 г. к договорам залога от 5 мая 2010 г., 20 октября 2010 г., ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий, неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона, ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 5 ст. 54.1 Закона, ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание то, что сумма предъявленных к взысканию неустоек по кредитному договору от 5 мая 2010 г.- 15 653 рубля 87 к. составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества на общую сумму 747 500 рублей; внесение заемщиком платежей и погашение основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме 21 марта 2018 г., суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, иные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам от 20 октября 2010 г. и 19 мая 2011 г. подлежат удовлетворению, поскольку суммы взыскиваемых задолженностей по указанным кредитным договорам составляют более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, соответственно, по каждому из договоров. Кроме того, периоды просрочки исполнения обязательства по указанным договорам составляют более трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54, ч. 1 ст. 56 Закона реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

От ответчиков на требования истца по поводу начальной продажной цены заложенного имущества возражений согласно ст. 56 ГПК РФ не внесено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предметов залога по их стоимости, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при исках имущественного характера, не подлежащего оценке, при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы иска 310 223 рубля 53 к. составит 6 302 рубля 24 к., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 649 рублей 76 к. подлежит возврату при обращении истца отдельным заявлением на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, гр. ФИО1 задолженность по кредитным договорам от 20 октября 2010 г., 19 мая 2011 г., 5 мая 2010 г. в сумме 71 533 рублей 96 к., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – задолженность по кредитным договорам от 20 октября 2010 г. 19 мая 2011 г., 5 мая 2010 г., 28 декабря 2011 г. в сумме 186 379 рублей 91 к., в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, гр. ФИО1, ФИО2 – задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2011 г. в сумме 25 535 рублей 64 к.

Обратить взыскание на заложенные имущества путем продажи с публичных торгов (по кредитному договору от 20 октября 2010 г.) магазин «Кустук» общей площадью 279,2 кв. м. 1959 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ№, с установлением начальной продажной цены в размере 239 рублей 20 к.; земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 2267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № с установлением начальной продажной цены в сумме 1 195 760 рублей 80 к.; (по кредитному договору от 19 мая 2011 г.) магазин площадью 49,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №-ом № с установлением начальной продажной цены в размере 1 407 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 4 957 рублей 83 к., с гр. ФИО1 в сумме 4 171 рублей 49 к., с гр. ФИО2 в сумме 3172 рублей 92 к.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме