Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 3 октября 2017 года жительницей вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, была залита квартира, принадлежащая ей и ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате залития квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Она обратилась в ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу.

Согласно заключению № от 3 ноября 2017 года наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет: без износа 165235 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 152135 рублей; среднерыночная стоимость ущерба имущества без износа – 13100 рублей; с износом – 155508 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 144372 рубля; среднерыночная стоимость ущерба имущества с износом – 11136 рублей.

За проведение работ она понесла расходы в размере 18000 рублей.

Собственник затопленной квартиры ФИО4 не возражает против взыскания убытков причиненных затоплением (заливом) квартиры в пользу ФИО1

О факте залития квартиры, принадлежащей ей и ФИО4 составлен акт обследования по факту залития жилого помещения № от 20 октября 2017 года, которым подтвержден факт залития квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залития.

ФИО3 признала факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ее заявление и уведомление.

17 ноября 2017 года она обратилась с претензией к ФИО3 в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке.

На основании вышеуказанного экспертного заключения ФИО3 выплатила ей денежные средства в размере 100000 рублей.

Она также понесла расходы на составление и подачу претензии в размере 3000 рублей.

В связи с частичной выплатой ФИО3 денежных средств, не компенсированный размер ущерба составляет 55508 рублей.

Для составления искового заявления и судебного представительства она обратилась в ООО «Айлин».

Затраты на оплату юридических услуг составили 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 1865 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности составили 1500 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 55508 рублей, судебные расходы в размере 57365 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере 55508 рублей. Указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

Одновременно, истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, на составление претензии, оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма ущерба в размере 100000 рублей была выплачена ответчиком ФИО3 после того, как истец ФИО1 понесла расходы на оплату заключения № от 3 ноября 2017 года об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных судебных расходов суду был представлен договор на оказание информационно-консультативных услуг № от 20 октября 2017 года на сумму 18000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9 ноября 2017 года, подтверждающая несение расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг № от 8 декабря 2017 года на сумму 33000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 8 декабря 2017 года, нотариальная доверенность с оплатой за ее составление в размере 1500 рублей, чек-ордер № от 12 января 2018 года, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1865 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». В соответствии с заключением эксперта № № величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 октября 2017 года составляет 94200,23 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истца залитием его квартиры 3 октября 2017 года, составляет 5271,61 руб. Указанные выводы подробно изложены и обоснованы экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлена явная необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях представителя истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. При этом отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, не имеет правового значения ссылка представителя истца на то, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ФИО3 после получения претензии, основанной на заключении ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Суд также учитывает, что согласно локальной смете ООО «Перспектива» на послеаварийный ремонт квартиры, составленной до составления заключения ООО «Альянс-капитал», в октябре 2017 года, сметная стоимость ремонта составила менее выплаченных ответчиком денежных средств - 85919,23 руб.

Исходя из совокупности приведенных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова