Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр», ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический многофункциональный центр» о защите прав потребителей.

Определением Грачевского районного суда от 05.03.2018 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО3 (доверенность) не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что, свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридической помощи № с ООО «ЮМФЦ». Согласно условиям Договора ответчик обязался представлять интересы истца в суде о вступлении в наследство, в том числе провести анализ правовой ситуации, законодательства РФ и способы решений относительно проблемы Заказчика; анализ документов, представленных заказчиком; разработка пошагового алгоритма линии защиты интересов заказчика; представление интересов в судах. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей. Согласно договору, оплата была произведена на указанные сотрудником ООО «ЮМФЦ» реквизиты в два этапа: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика претензии в отношении исполнения ею обязанностей по договору не предъявлено. Согласно п. 4 Договора исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных со своей стороны. Однако с момента заключения Договора и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязанности по Договору, акты для ознакомления не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮМФЦ» направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соисполнения, поэтому с требованием возврата денежных средств необходимо обращаться к стороне указанного Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком и отказом от исполнения обязательств по Договору, с него подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не исполненных работ в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки составляет 30000 рублей. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Неправомерными действиями, ответчик причинил ФИО2 моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический Многофункциональный Центр» ФИО4, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно полученному возражению просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вины ООО «ЮМФЦ» в сложившейся ситуации нет, так как инициатором аннулирования договора выступила сама ФИО2 еще до полного оказания услуги, а моральный вред взыскивается при нарушении исполнителем прав потребителя и наличии вины причинителя вреда. Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора об оказании юридической помощи исполнитель вправе самостоятельно определять лицо, которое в рамках предмета договора будет оказывать услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМФЦ» и ФИО1 был заключен договор соисполнения. Согласно которого ФИО1 обязуется оказать услуги указанные в предмете договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЮМФЦ» и ФИО2. Согласно п. 7.2 Договора соисполнения в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнитель, в данном случае ФИО1 обязана в течение одного рабочего дня выплатить 100 % стоимости не оказанных услуг. В настоящее время дело находится у нее в производстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ней, поскольку ООО «Юридический Многофункциональный Центр» не оплатил её работу, согласно требований договора в связи, с чем ею не выполнялись обязанности в соответствии с договором, кроме того и материалы дела ей не передавались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Юридический многофункциональный центр» заключили договор № об оказании юридической помощи, согласно которого ООО «Юридический многофункциональный центр» (исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов в суде о наследстве. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по договору составляет 30000 рублей. Согласно пп. 4.1 п. 4 договора в течении 5 дней с момента оказания услуги, но не реже одного раза в месяц исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Кроме того, условиям договора исполнитель вправе определять самостоятельно лицо, которое в рамках предмета договора будет осуществлять услуги.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость оказания юридических услуг ФИО2 в соответствии с условиями договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, двумя платежами: 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем, что подтверждается и чеками по операции Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЮМФЦ» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Юридический многофункциональный центр» в добровольном порядке заявление истца удовлетворено не было. Из ответа от 2017 года на заявление истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМФЦ» и ФИО1 был заключен договор соисполнения, согласно которому ФИО1 обязуется оказать услуги указанные в предмете договора об оказании юридической помощи №, в связи с чем, ответственность за неоказание услуг лежит на ФИО1.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 нотариальной палаты Ставропольского края Грачевского нотариального округа следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыто наследственное дело, наследником по закону является ФИО7.

Статьей 29Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи № 13/09/17-02 от 13.09.2017 года, ответчиком ООО «Юридический многофункциональный центр» суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Факт неисполнения обязательств подтверждается и намерением заключить мировое соглашение и сообщением о том, что ответственным лицом является соисполнитель.

Таким образом, учитывая, что ООО «Юридический многофункциональный центр» был обязан оказать услуги указанные в договоре, однако доказательств надлежащего выполнения услуг со стороны ответчика суду не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требование ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рулей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - 30500 рублей (1000+30000 рублей+30000рублей : 2).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств (акт приема передачи дела, оплата услуг соисполнителя), свидетельствующих с достоверностью о передаче ООО «Юридический многофункциональный центр» ФИО1 прав по оказанию юридической помощи ФИО2 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ООО «Юридический многофункциональный центр» в последующем не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ФИО1 при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический многофункциональный центр», ФИО1 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Юридический многофункциональный центр» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда, а во взыскании 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО2 штраф в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублейс зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-88/2018 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края