Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Воищева Николая Николаевича, Ганага Сергея Григорьевича к Бузня Виктории Геннадьевне, ООО «Вконтакте» о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воищев Н.Н. и Ганага С.Г. обратились в суд с иском к Бузня В.Г., ООО «Вконтакте» о признании действий администратора группы <данные изъяты> Бузня В.Г., в части размещения фотоизображения без их согласия, незаконными и нарушающими их право на охрану изображения (п.1); возложении обязанности на ООО «Вконтакте» осуществить блокировку группы <данные изъяты> на странице которой была размещена спорная фотография (п.2); взыскании с Бузня В.Г. (п.3) и ООО «Вконтакте» компенсации морального вреда с каждого в их пользу по 100000 руб. каждому (п.4); возложении обязанности на ответчиков удалить запись с фотографией, находящуюся по адресу <адрес> размещенную в группе <данные изъяты> на сайте VK.COM (п.5). При этом истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. на сайте «Вконтакте» на страничке паблика <данные изъяты> была опубликована фотография, которая содержит их изображение. Администратором группы является Бузня В.Г.. Фотография сделана в неформальной обстановке, в нерабочее время, когда они находились на отдыхе. На данной фотографии отсутствуют признаки какого-либо противоправного поведения, отсутствуют предметы, запрещенные к свободному обороту действующим законодательством. Вместе с тем, согласия на размещение данной фотографии, считая её сугубо личной, поскольку находятся на фотографии в непубличном месте, из предметов одежды на них только шорты, они не давали. Они являются участниками мотоклуба <адрес> и одновременно Воищев Н.Н. - главой администрации <адрес> а Ганага С.Г. – руководителем структуры, в штат которой входит более 40 человек и которая оказывает услуги населению города <адрес> с населением более 40 тысяч человек. Размещение в сети интернет без их согласия личных фотоснимков, которых нет в свободном доступе и которые не затрагивают непосредственно их деятельность, как должностных лиц, запрещена законом. Кроме того, данную фотографию ни они, ни по их поручению никто в официальных источниках информации не опубликовывал, в свободном доступе её нет. Размещение фотографии личного характера, без содержания официально-деловых признаков в социальных сетях на всеобщее обозрение наносит им моральный вред в виде подрыва авторитета, как должностных лиц, в глазах подчиненных, работодателя и населения города Советска. Следует учесть, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять её, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, а поэтому его использование и дальнейшая демонстрация допускается только с согласия изображаемого лица.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. производство, в части исковых требований Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. о возложении обязанности на ООО «Вконтакте» осуществить блокировку группы <данные изъяты> на странице которой была размещена спорная фотография (п.2), взыскании с ООО «Вконтакте» компенсации морального вреда в их пользу в размере 100000 руб. каждому (п.4); возложении обязанности на ответчиков удалить запись с фотографией, находящуюся по адресу <адрес> размещенную в группе <данные изъяты> на сайте VK.COM (п.5), прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебное заседание истцы Воищев Н.Н. и Ганага С.Г. не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

В судебном заседании представитель Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. – Шпак Д.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования своих доверителей о признании действий администратора группы <данные изъяты> Бузня В.Г., в части размещения фотоизображения без их согласия, незаконными и нарушающими их право на охрану изображения и взыскании с Бузня В.Г. компенсации морального вреда в их пользу по 100000 руб. каждому, по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что фотография была сделана в период нахождения истцов в отпуске в закрытом месте, в неформальной обстановке. Его доверители имеют право на свою частную жизнь, которая не должна быть достоянием общественности. Фотография вызвала общественный резонанс, её размещение сопровождалось комментариями, носящими оскорбительный характер. Наличие татуировок у Воищева Н.Н. дискредитировало его в глазах вышестоящего руководства и других надзорных органов. Фотография ранее нигде не размещалась публично. Факт размещения без согласия гражданина изображения установлен.

В судебное заседание ответчик Бузня В.Г. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика Бузня В.Г. – Пермиловская В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что её доверитель требования Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. не признает в полном объеме. При этом пояснив, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Все лица на изображении являются членами мотоклуба <адрес> которые активно участвуют в жизни <адрес> и <адрес> в целом. Мотоклуб имеет несколько отдельных групп в социальной сети «Вконтакте», открытые к доступу любому лицу. Позиционируют себя как общественные деятели. Мотоклуб организовывает систематически различные мероприятия, имеет публичные свободные контакты для общества, в том числе и на баннерах города, является зарегистрированной в установленном законом порядке Калининградской региональной молодежной общественной организацией. Таким образом, Воищев Н.Н. и Ганага С.Г., являясь членами мотоклуба, являются публичными фигурами, играющими существенную роль в общественной жизни <адрес> и <адрес> в целом, а равно, являются общественными деятелями. Изображение размещено не в целях удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истцов, а обращено, о чем свидетельствует запись <адрес> к мотоклубу, который состоит из его членов. Воищев Н.Н. и Ганага С.Г. самостоятельными объектами изображения не являются. То, что истцы являются одновременно должностными лицами, всего лишь совпадение и не имеет в данном случае правого значения. Общеизвестным фактом является то, что истцы регулярно давали интервью местным средствам массовой информации, с ними неоднократно производились фото и видеосъемка. Члены мотоклуба являются известными в городе общественными деятелями, играют немаловажную роль в культурном, молодежном развитии общества. Фотографические снимки истцов неоднократно размещались в сети Интернет и продолжают размещаться. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что к деятельности Воищева Н.Н. и Ганага С.Г., как членам мотоклуба, имеется определенный общественный интерес. По утверждению со стороны истцов, спорное изображение сделано в непубличном месте (бане). Вместе с тем, опровержением этому является интервью истца Воищева Н.Н., где он указывает на то, что изображение получено при съемке, производимой в общественном месте: на улице возле гостиницы, то есть в месте, открытом для свободного посещения. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно, пунктов 1 и 2 ч.1 ст.152.1 ГК РФ, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо правовые нарушения при размещении в паблике данного изображения, и, соответственно, действия администратора группы <данные изъяты> в части размещения изображения без согласия истцов, не являются незаконными и не нарушают их право на охрану изображения. Следует отметить, что истцов не смущал факт их нахождения в общественном месте только в шортах, это не умаляло их достоинства, честь, доброе имя, не вредило деловой репутации, не влекло подрыва авторитета ни как общественных деятелей, ни как должностных лиц, которые должны проявлять разумную осмотрительность. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, размещенное изображение и прикрепленная к нему запись не содержат.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вконтакте» не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Из приведенной выше нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную и/или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. РФ №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных пп.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование на такое изображение без получения согласия изображения лица.

Без согласия гражданина в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической и общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласно положений ст.152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. РФ № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пп.2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе на открытых судебных заседаниях или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. на сайте «Вконтакте» на страничке паблика <данные изъяты><адрес> была опубликована фотография, содержащая изображение истцов Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. <адрес> К данному изображению имеется запись: «<адрес>обратная сторона медали!».

ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте (адрес в Интернете http://vk.com.), предназначенного для общения Пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, размещенными на Сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms.

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила пользования Сайтом, являющиеся публичной офертой.

Согласно пункту 6.4 Правил пользования Сайтом, Пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пунктом 8.1 Правил также установлено, что Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из ответа ООО «Вконтакте», предоставляющего техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией, явствует, что пользователем, разместившим запись по адресу: <адрес> является «Viktoria Buznya» с персональной страницей по адресу: <адрес> и телефоном, номер которого зафиксирован за ответчиком (данный факт стороной ответчика не отрицается, указанный номер указан Бузня В., как персональный для соединений).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Воищев Н.Н. и Ганага С.Г., являются членами мотоклуба <адрес> который имеет несколько отдельных публичных групп в социальной сети «Вконтакте» (ссылки: <адрес> и другие), открытые к доступу неограниченному кругу лиц.

Мотоклуб организовывает систематические различные мероприятия, является зарегистрированной в установленном законе порядке Калининградской региональной молодежной общественной организацией. Группа имеет более 1000 участников. Представитель истцов в судебном заседании не отрицал того, что в связи с деятельностью клуба оба истца играют большую и существенную роль в общественной жизни города в сфере экономики, спорта, искусства и т.д., неоднократно давали интервью, их фотографические изображения размещаются в средствах массовой информации и в сети Интернет, которые всегда сопровождаются, как положительными отзывами, так и отрицательными. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем ответчика фотографиями с изображением, в том числе истцов, копированные с указанных выше страниц сайтов.

Таким образом, Воищев Н.Н. и Ганага С.Н. являются не только соответственно главой администрации <адрес> и директором <адрес> но и публичными лицами, как члены мотоклуба <адрес> играющими существенную роль в общественной жизни города <адрес> в целом.

Запись к спорному изображению свидетельствует о том, что внимание было обращено к участникам общественной молодежной организации, которая активно участвует в жизни города и области. Интерес к данному мотоклубу является общественно значимым, поскольку данный мотоклуб в лице своих членов, и прежде всего Воищева Н.Н. и Ганага С.Н., учитывая размещение фото и видеоизображений в основном непосредственно с их участием, позиционирует себя как организация, занимающаяся активной общественной деятельностью.

Относительно обстоятельств, при которых получена фотография с изображением истцов, суд, оценивая информацию (в непубличном месте, в бане), изложенную в исковом заявлении, и озвученную представителем истцов, находит их явно противоречащими сведениям, изложенными и озвученными Воищевым Н.Н. в интервью телевизионному каналу («Пятый канал»).

Так, из указанного интервью (исследован в судебном заседании) явствует, что групповая фотография членов мотоклуба сделана, когда он находился в отпуске, около кафе, рядом с гостиницей. Следует отметить, что комментарий сопровождается крупным изображением фотографии, являющейся предметом данного спора, без всякой ретушевки. Изучая изображение, нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Воищев Н.Н. и Ганага С.Н. не возражали против их съемки в публичном месте и их не смущал факт нахождения в общественном месте только в шортах, с открытом торсом (на теле Воищева Н.Н. просматриваются татуировки). Это (добровольные действия – позирование перед средствами технической фиксации) не умаляло их достоинство, честь, доброе имя, не вредило деловой репутации, не влекло подрыва авторитета, ни как общественных деятелей, ни как должностных лиц.

Вместе с тем, как высказывался Европейский Суд по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации» - п.25 Постановления, по делу «Лингенс против Австрии» - п.42 Постановления, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Именно с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы Воищев Н.Н. и Ганага С.Н., как общественные деятели, должны были проявить разумную осмотрительность, появляясь в публичном месте в таком виде. Изображенные на коллективном фотоснимке, а тем более видеосъемке, граждане очевидно (явно) выразили свое согласие на съемку и, более того, со стороны истцов, несмотря на разъяснение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких сведений, дающих безусловно расценить, что с их стороны имелся запрет на обнародование и использование полученного изображения. Так, со стороны истцов не только не представлен первоисточник изображения, но и не указано лицо, которое производило фото либо видеосъемку, несмотря на то, что их внимание явно обращено на технический предмет фиксации съемки. А ведь это также является важным моментом доказывания, учитывая, что один из этих граждан с коллективного изображения вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, которые по утверждению стороны истцов являлись членами мотоклуба <адрес>

Таким образом, размещение гражданином, а в данном случае одним из граждан с коллективного изображения, изображения в сети «Интернет» свидетельствует о выражении согласия на дальнейшее использование данного изображения.

Ведь, существенным обстоятельством является также и тот факт, что опубликование на страничке паблика <данные изъяты> изображения членов мотоклуба Воищева Н.Н. и Ганага С.Г., суд не расценивает, как впервые делающее изображение доступным, учитывая предоставление анонимным пользователем скрин-копии, на что указывает ответ ООО «Вконтакте».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком права на охрану изображения истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, требования Воищева Н.Н. и Ганага С.Г. о признании действий администратора группы <данные изъяты> Бузня В.Г., в части размещения фотоизображения без их согласия, незаконными и нарушающими их право на охрану изображения и взыскании с Бузня В.Г. компенсации морального вреда в их пользу по 100000 руб. каждому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Воищеву Николаю Николаевичу, Ганага Сергею Григорьевичу к Бузня Виктории Геннадьевне о признании её действий, как администратора группы <данные изъяты> в части размещения фотоизображения без их согласия, незаконными и нарушающими их право на охрану изображения, и взыскании с неё компенсации морального вреда в их пользу по 100000 руб. каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 г..

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко