Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кирпичный рай» к Комаричевой Елене Александровне об истребовании имущества, по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Комаричевой Елены Александровны, к ООО «Кирпичный рай» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Кирпичный рай» обратилось в суд с исковыми требованиями к
Комаричевой Е.А. об истребовании имущества. В обоснование требований
ссылалось на то, что 17.06.2020 г. между ООО «Кирпичный рай» и Комаричевой
Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец частично передал
поименованный в договоре товар (кирпич и газосиликатные блоки), а ответчик
оплатил его стоимость в сумме 752 501 рубль 40 копеек. Передача товара
осуществлялась 02.07.2020 г. и 03.07.2020 г., партиями по мере поступления на
склад истца от завода-изготовителя. 20.07.2020 г. от Комаричевой Е.А. поступила
претензия по качеству товара, в которой она также просила расторгнуть договор и
возвратить уплаченную за товар сумму. 04.08.2020 г. в согласованные сторонами
дату и время истец забрал несколько образцов кирпича для проведения проверки
качества. По результатам проверки качества товара изложенные в претензии
обстоятельства по качеству кирпича не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, учитывая пожелания ответчика расторгнуть договор, а также принимая во
внимание состояние товара и его характеристики, истец вернул ответчику
денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, что составило стоимость
фактически переданного ответчику товара за вычетом уже использованного им.
При этом Комаричева Е.А. была уведомлена о необходимости возврата
неиспользованного товара. 18.08.2020 г. с ответчиком были согласованы дата и
время возврата неиспользованного товара 21.08.2020 г. в 09 часов 00 минут, но в
назначенное время она выразила согласие и вернула только газосиликатные блоки,
стоимостью по договору 335 688 рублей. В добровольной передаче кирпича на
сумму 329 407 рублей 80 копеек было отказано. ООО «Кирпичный рай» просило
обязать Комаричеву Е.А. передать ООО «Кирпичный рай» в течение пяти дней с
момента вступления в законную силу решения суда товар: кирпич тульский
керамический полнотелый 1 НФ 250х120х65 М 200 в количестве 1 790 шт., кирпич
маркинский керамический лиц. светло-бежевый 1,4 НФ 250x120x88 в количестве
8 666 шт., кирпич саранский керамический лиц. коричневый 1,4 НФ 250x120x88 в
количестве 1 980 шт., взыскать с Комаричевой Е.А. в пользу ООО «Кирпичный
рай» на случай неисполнения обязанности по передаче указанного в п. 1 товара в
течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную
сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента
фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец ООО «Кирпичный рай» уточнил заявленные требования, просили обязать Комаричеву Е.А. передать ООО «Кирпичный рай» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар: кирпич тульский керамический полнотелый 1 НФ 250x120x65 М 200 в количестве 1 704 шт., кирпич маркинский керамический лиц. светло-бежевый 1,4 НФ 250x120x88 в количестве 5 146 шт., кирпич саранский керамический лиц. коричневый 1,4 НФ 250x120x88 в количестве 1 980 шт., взыскать с Комаричевой Е.А. в пользу ООО «Кирпичный рай» на случай неисполнения обязанности по передаче указанного в п. 1 товара в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Комаричевой Е.А. с исковыми требованиями к ООО «Кирпичный рай» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалось на то, что
17.06.2020 г. между Комаричевой Е.А. и ООО «Кирпичный рай» был заключен
договор розничной купли продажи №, по которому она приобрела товар на
общую сумму 752 501 рубль 40 копеек, оплата была произведена в день
заключения договора. Доставка части приобретенного товара осуществлялась
02.07.2020 г. и 03.07.2020 г., но поскольку стоимость доставки товара не входила в
цену договора, истец понесла дополнительные расходы по доставке в сумме 33 500 рублей. После получения части приобретенного товара и начала строительных работ по возведению дома, было обнаружено, что товар не соответствовал условиям договора (иной размер кирпича, многочисленные трещины, половинки, черные пятна, отбитости, отколы, множественные вспучивания, разнотон, похожий на высолы). 11.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков, которая была проигнорирована. 20.07.2020 г. Комаричева Е.А. повторно обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик попросил предоставить доступ к товару для проведения проверки качества и экспертизы. 07.08.2020 г. доступ к товару был предоставлен. 14.08.2020 г. после отбора образцов товара и проведения проверки качества ООО «Кирпичный рай» направило в адрес истца ответ, согласно которому признало недостаток в отношении части товара, за который были частично возвращены денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, 24 024 рубля возвращены не были. Кирпич, в отношении которого ООО «Кирпичный рай» признало недостатки, был возвращен ответчику. В отношении оставшегося кирпича истцом была проведена независимая экспертиза. В результате экспертного осмотра, произведенного 09.09.2020 г. экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» Свидетель №1, было установлено, что «в изделиях, приобретенных Комаричевой E.А. по договору № от 17.06.2020 г., а именно: кирпич Маркинский керамический лицевой светло-бежевый, 9 152 шт.; кирпич Саранский керамический лицевой коричневый, 4 752 шт.; кирпич Тульский керамический рядовой полнотелый, 1 790 шт. – имеются существенные недостатки. Характер их образования - производственный». МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Комаричевой Е.А., просило взыскать с ООО «Кирпичный рай» в пользу Комаричевой Е.А. денежные средства в сумме 24 024 рубля, неустойку в сумме 84 672 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 г. по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, убытки в сумме 83 420 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы которого взыскать в пользу Комаричевой Е.А., а остальные 50% - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Параллель».

Представитель истца ООО «Кирпичный рай» по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Кирпичный рай». Возражал против удовлетворения требований Комаричевой Е.А. о взыскании с ООО «Кирпичный рай» неустойки. Ссылался на то, что от Комаричевой Е.А. претензия была получена 20.07.2020 г., в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» истцу был дан ответ на претензию. После согласования с Комаричевой Е.А. даты приема-передачи товара, Комаричевой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек. Не была возвращена только сумма 24 024 рубля. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана именно с указанной суммы. Просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Полагал, что требования Комаричевой Е.А. о взыскании убытков в виде расходов на доставку кирпича, а также его монтаж и демонтаж удовлетворению не подлежат, поскольку Комаричевой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Представитель истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истец Комаричева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании исковые требования Комаричевой Е.А. поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что часть кирпича Комаричевой Е.А. действительно своевременно не была возвращена истцу ООО «Кирпичный рай», поскольку в кирпичах были обнаружены дефекты и Комаричева Е.А. обратилась к ООО «Кирпичный рай» с претензией о возврате денежных средств в связи с приобретением некачественного товара. Объяснил, что Комаричева Е.А. с претензией к ответчику обратилась 11.07.2020 г., на данную претензию продавец не ответил. Ответ поступил только на претензию от 20.07.2020 г. Просил требования Комаричевой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Параллель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменно объяснении на исковые требования указали на то, что приобретенный Комричевой Е.А.. товар соответствует требованиям ГОСТ, дефектов не имеет.

Выслушав представителя истца ООО «Кирпичный рай» по доверенности Семиколенкова М.А., представителя ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 18 указанного выше закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.06.2020 г. между ООО «Кирпичный рай» (продавец) и Комаричевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар»:

- Маркинский керам.лиц. Светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88 в количестве 9 152 шт. на сумму 263 577 рублей 60 копеек;

- Саранский керам.лиц. Коричневый 1,4 НФ 250*120*88 в количестве 4 752 шт. на сумму 120 700 рублей 80 копеек;

- Тульский керам.ряд. полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 в количестве 1 790 шт. на сумму 29 535 рублей;

- Изделия стеновые неарм.яч.бетон яч.бетон D 500 В 2,5 (600*200*300) в количестве 100,8 шт. на сумму 335 688 рублей.

Всего Комаричевой Е.А. приобретен товар на сумму 752 501 рубль 40 копеек.

Комаричевой Е.А. оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.06.2020 г. (т. 1 л.д. 46-47). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Кирпичный рай».

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом производится отгрузка товара при условии 100% оплаты товара. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, доставка товара покупателем была оплачена самостоятельно.

Из объяснений представителя ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. следует, что за доставку приобретенного Комаричевой Е.А. товара было оплачено 33 500 рублей.

А именно, 02.07.2020 г. было сделано три рейса, за каждый оплачено по 8 000 рублей. 03.07.2020 г. за доставку оплачено 1 000 рублей (в заказе-наряде от 17.06.2020 г. сделана соответствующая отметка продавцом). Также 03.07.2020 г. оплачено 6 000 рублей. За разгрузку манипулятором продавца оплачено 2 500 рублей.

В качестве доказательства суду представлена переписка по электронной почте между ФИО2 (супруг истца Комаричевой Е.А.) и ООО «Кирпичный рай». Письма направлялись и были получены с электронного адреса kirpichnyirai48@mail.ru (т. 1 л.д. 175-177). Из данной переписки следует, что представителем ООО «Кирпичный рай» указана стоимость доставки за 6 рейсов.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2021 г. допрошен свидетель ФИО1, который показал, что является соседом Комаричевых по земельному участку, видел как в июле 2020 г. на их участок завозился кирпич. Было сделано несколько рейсов, он поинтересовался стоимостью доставки, ФИО2 сказал, что в первый день заплатил 8 000 рублей, а потом платил по 8 500 рублей. Свитдетель ФИО1 показал, что расплачивались за доставку непосредственно с водителями. Видел передачу денег.

Из анализа всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что Комаричевой Е.А. за доставку приобретенного товара оплачено 33 500 рублей. Доказательства обратного истцом ООО «Кирпичный рай» суду представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. следует, что после получения товара были начаты строительные работы по возведению дома. При начале работ было установлено, что переданный покупателю товар - изделия стеновые неарм.яч.бетон D 500 В 2,5 (600*200*300), не соответствовал условиям договора, а именно продавцом выдан покупателю товар иных размеров, так, выдан товар размерами 600*250*375, тогда как в соответствии с условиями договора приобретался товар размером 600*200*300. Кроме того, покупателем в приобретенном товаре были обнаружены и другие недостатки, а именно в товаре Тульский керам.ряд. полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 имелись многочисленные трещины и половинки, а также черные пятна. В товаре Маркинский керам.лиц. светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88 также имелись недостатки: на лицевой стороне кирпича имеются отбитости, отколы, множественные вспучивания, имеется разнотон, похожий на высолы.

Комаричевой Е.А. представлена суду копия претензии, датированная 11.07.2020 г., в которой она просит продавца возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме, а также возвратить стоимость доставки.

На данной претензии стоит дата 11.07.2020 г., имеются подпись неустановленного лица и печать ООО «Кирпичный рай» (т. 1 л.д. 48).

Как следует из объяснений представителя ООО «Кирпичный рай» по доверенности Семиколенова М.А., претензия Комаричевой Е.А. от 11.07.2020 г. не была получена.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 г. Комаричева Е.А. обратилась с претензией к ООО «Кирпичный рай», в которой указала об имеющихся в приобретенном товаре недостатках и просила вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение товара и его доставку, а именно за приобретенный товар просила возвратить 752 501 рубль 40 копеек и за доставку 33 500 рублей.

Данная претензия получена ООО «Кирпичный рай» 20.07.2020 г., что подтверждается подписью представителя общества ФИО3 и печатью общества (т. 1 л.д. 49-50).

27.07.2020 г. ООО «Кирпичный рай» в ответ на претензию от 20.07.2020 г. просило предоставить товар или обеспечить доступ к нему представителя ООО «Кирпичный рай» в целях проверки изложенных в претензии недостатков товара, проведения проверки его качества и экспертизы. В данном сообщении указаны контактные данные представителя ООО «Кирпичный рай», также просили Комаричеву Е.А. представить реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств в случае признания претензии обоснованной (т. 1 л.д. 51).

31.07.2020 г. Комаричевой Е.А. в адрес ООО «Кирпичный рай» направлена дополнительная претензия, в которой она указала, что направленная в адрес общества претензия 20.07.2020 г. является повторной, так как 11.07.2020 г. была направлена первая претензия, в которой впервые предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, по причине наличия недостатков в товаре. Однако претензия от 11.07.2020 г. не была удовлетворена до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила общество выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Указала, что доступ к товару для проверки его качества будет предоставлен 07.08.2020 г. в 16 час. 00 мин. Просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 752 501 рубль 40 копеек и выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 52).

Согласно акту приема-передачи товара для проведения проверки качества от 07.08.2020 г., составленному между ООО «Кирпичный рай» и Комаричевой Е.А., в целях урегулирования претензии покупателя о качестве переданного товара по договору от 17.06.2020 г. покупатель передал, а продавец получил для проведения проверки качества товара: кирпич керамический утолщенный лицевой пустотелый светло-бежевый, изъят поштучно из упаковки с датой выпуска 07.06.2020 г. (Маркинский кирпичный завод) в количествен 6 штук; кирпич керамический пустотелый коричневый, изъят из упаковки (Саранский кирпичный завод) в количестве шести штук (т. 1 л.д. 53).

14.08.2020 г. ООО «Кирпичный рай» на претензию от 20.07.2020 г. сообщило о том, что в полученных для проверки качества экземплярах облицовочного кирпича отклонений от требований «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» не выявлено. Имеющиеся маркировка и упаковка соответствуют требованиям ГОСТ.

В части находящихся в распоряжении изделий из ячеистого бетона иного размера сообщили, что данная партия была отгружена со склада и фактически принята ошибочно. ООО «Кирпичный рай» имеет возможность в кратчайшие сроки поставить заказанные изделия. Вместе с тем, учитывая желание покупателя отказаться от полученного товара надлежащего качества и дальнейшего исполнения договора с возвратом оплаты, полагали возможным возвратить денежные средства за товар, который фактически не был использован и готов к погрузке и вывозу, которые будут перечислены в установленные законодательством сроки. Просили согласовать дату и время доступа к месту нахождения товара для его погрузки (т. 1 л.д. 54).

Согласно платежному поручению № от 14.08.2020 г. Комаричевой Е.А. от ООО «Кирпичный рай» перечислены денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 55).

Как следует из объяснений представителя ООО «Кирпичный рай» в дату, согласованную с Комаричевой Е.А., были возвращены только газосиликатные блоки стоимостью по договору 338 688 рублей. В передаче остальной части товара, за который денежные средства были возвращены, Комаричева Е.А. отказала.

Представитель ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании объяснил, что оставшаяся часть товара не была передана продавцу, поскольку возник спор о качестве товара. Кроме того, продавцом не была возвращена сумма за весь товар. Денежные средства в размере 24 024 рубля возвращены не были.

Как следует из материалов дела, Комаричева Е.А. самостоятельно обратилась в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» для предоставления экспертных услуг по выдаче заключения строительно-технической экспертизы по определению соответствия керамического кирпича нормам действующих государственных стандартов.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2020 г., выполненному на основании заключенного с Комаричевой Е.А. договора № от 07.09.2020 г., в изделиях, приобретенных Комаричевой Е.А. по договору № от 17.06.2020 г., а именно: кирпич Маркинский керамический, лицевой светло-бежевый, 9 152 шт.; кирпич Саранский керамический лицевой коричневый, 4 752 шт.; кирпич Тульский керамический рядовой полнотелый, 1 790 шт. – имеются существенные недостатки. Характер их образования – производственный (т. 1 л.д. 56-76).

При рассмотрении дела производитель кирпича ООО «Параллель», участвующий в деле в качестве третьего лица, возражал против наличия в приобретенном Комаричевой Е.А. товаре производственных дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы». Указали, что облицовочный кирпич ОП «Маркинский кирпичный завод» производится в соответствии с ГОСТ 530-2012. По измерениям, проведенным на фотоматериалах эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы заключения эксперта № – размер карбонатных включений на кирпиче лицевой 1,4 НФ «Светло-бежевый» составляет 12 мм, что не превышает требований ГОСТ 530-2012. Отбитости, которые эксперт Липецкого регионального центра судебной экспертизы приводит в заключении, присутствуют непосредственно в кладке и достоверно установить причину их возникновения невозможно. Полагают, что те недостатки, которые указал эксперт в своем заключении, не являются недостатками, соответствуют требованиям ГОСТ.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в приобретенном Комаричевой Е.А. товаре производственных недостатков, судом по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 г. №, выполненного экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4, в приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17.06.2020 г. кирпиче «Тульский керамический рядовой полнотелый 1 НФ 260*120*65 мм» имеются дефекты:

- несоответствие габаритных размеров, указанных в договоре купли-продажи № от 17.06.2020 г. 1 НФ 250*120*65, фактические размеры исследуемого кирпича 260*125*66 мм – производственный дефект;

- наличие черных пятен в области постели – выявленный дефект не является производственным;

- повсеместные высолы кирпича, выявленный дефект, вероятно, не является производственным;

- повсеместные трещины, выявленный дефект является производственным;

- отбитости – выявленные дефекты могут относится как к производственным, так и дефектам транспортировки;

- отсутствие маркировки – является производственным дефектом;

- разнотон внутри кирпича является производственным дефектом.

В приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17.06.2020 г. кирпиче «Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88» имеются следующие дефекты:

- повсеместные высолы кирпича, выявленный дефект является производственным;

- отбитости – выявленные дефекты могут относится как к производственным, так и дефектам транспортировки;

- отколы, вспучивания – выявленные дефекты являются производственными.

В приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17.06.2020 г. кирпиче «Саранский керамический лицевой коричневый 1,4 НФ 250*120*88» имеются следующие дефекты:

- повсеместные высолы кирпича – выявленный дефект является производственным;

- отколы, спучивания – выявленные дефекты являются производственными (т. 2).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит в себе мотивированные выводу, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению.

При указанных обстоятельствах оснований для сомнений в выводах, сделанных экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17.06.2020 г. кирпиче «Тульский керамический рядовой полнотелый 1 НФ 260*120*65 мм», «Маркинский керамический лицевой светло-бежевый» 1,4 НФ 250*120*88», «Саранский керамический лицевой коричневый 1,4 НФ 250*120*88» имеются дефекты, в том числе и производственные.

В соответствии с действующим законодательством именно на ООО «Кирпичный рай» лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о том, что переданный покупателю товар не имеет недостатков.

ООО «Кирпичный рай» не предоставило суду никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кирпичи, приобретенные Комаричевой Е.А., не имеют недостатков.

Поскольку Комаричевой Е.А. передан товар ненадлежащего качества, то ее исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как приобретенный кирпич был использован в кладке при строительстве жилого дома, свойства товара не позволяют ей его возвратить, то суд приходит к выводу о том, что Комаричевой Е.А. причинены убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) в размере уплаченных за товар денежных средств, то есть в размере 24 024 рубля, поскольку ООО «Кирпичный рай» в добровольном порядке возвратило ей оплаченную за товар сумму в размере 728 477 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комаричевой Е.А. о взыскании в ее пользу убытков в виде стоимости монтажа и демонтажа кирпичной кладки, поскольку в результате продажи кирпича ненадлежащего качества ей причинены убытки, так как в настоящее время приобретенный кирпич был использован по назначению. В целях восстановления своего нарушенного права она вынуждена будет демонтировать кирпичную кладку.

Суду представлен акт № от 06.07.2020 г. на выполнение работ-услуг, составленный между ООО «СтройОпт» и Комаричевай Е.А., из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: стеновая кладка облицовочным кирпичом 27 м2 на сумму 27 000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2020 г., согласно которому Комаричевой Е.А. оплачено в ООО «СтройОпт» за выполнение работ по договору 27 000 рублей (т. 1 л.д. 144).

Согласно акту № от 21.12.2020 г. на выполнение работ-услуг, составленному между ООО «СтройОпт» и Комаричевай Е.А., исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: демонтаж стеновой кладки 27 м2 на сумму 21 600 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2020 г., согласно которому Комаричевой Е.А. оплачено в ООО «СтройОпт» за выполнение работ по договору 21 600 рублей (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, за приобретение строительной смеси Комаричевой Е.А. оплачено 1 320 рублей.

Понесенные Комаричевой Е.А. расходы на кладку облицовочным кирпичом и демонтаж кладки, а также на приобретение строительной смеси являются убытками, причиненными в связи с приобретением некачественного товара, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению продавцом.

Истец по данному делу ООО «Кирпичный рай» не представил суду доказательства, подтверждающие причинение Комаричевой Е.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества убытков в ином размере.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Кирпичный рай» в пользу Комаричевой Е.А. причиненные ей убытки в размере 83 420 рублей, которые складываются из стоимости приобретенной строительной смеси в сумме 1 320 рублей, расходов на стеновую кладку облицовочным материалом в сумме 27 000 рублей, расходов за демонтаж стеновой кладки в сумме 21 600 рублей, а также стоимости доставки товара по месту назначения в общей сумме 33 500 рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Комаричевой Е.А. о взыскании с ООО «Кирпичный рай» неустойки за неудовлетворение требований о возврате оплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Комаричева Е.А. в досудебном порядке обратилась к ООО «Кирпичный рай» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар изделия стеновые неарм. яч.бетон D 500 D 2,5 денежные средства в размере 338 688 рублей, а также денежные средства за его доставку в размере 15 500 рублей. ООО «Кирпичный рай» претензию получило 11.07.2020 г., что подтверждается печатью ООО «Кирпичный рай» на экземпляре претензии, представленной Комаричевой Е.А. Таким образом, согласно требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до 21.07.2020 г. Однако денежные средства были возвращены только 14.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением.

Неустойка составит: 338 688 рублей (цена товара) х 1% х 25 дней просрочки = 84 672 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представитель ООО «Кирпичный рай» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, при этом ссылался на то, что были допущены нарушения сроков возврата товара в связи с тем, что с Комаричевой Е.А. в течение длительного срока согласовывалась дата передачи товара.

Поскольку из материалов дела следует, что действительно сторонами согласовывалась дата вывоза товара с территории покупателя, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за продажу товара, не соответствующую условиям договора, в размере 10 000 рублей, поскольку неустойка в размере 84 672 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комаричевой Е.А. о взыскании с ООО «Кирпичный рай» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежной суммы за некачественный товар.

Претензия Комаричевой Е.А. предъявлена 20.07.2020 г., денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек возвращены частично только 14.08.2020 г., тогда как претензия должна была быть удовлетворена в срок до 30.07.2020 г.

Расчет неустойки: стоимость кирпича Маркинский керамический лицевой Светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88 составляет 263 577 рублей 60 копеек, стоимость кирпича саранский керам. Лицевой коричневый 1,4 НФ 250*120*8 составляет 120 700 рублей 80 копеек, стоимость кирпича Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 составляет 29 535 рублей, всего стоимость товара составляет 413 813 рублей 40 копеек (263 577 руб. 60 коп. + 120 700 руб. 80 коп. + 29 535 руб. = 413 813 руб. 40 коп.).

Неустойка составит 413 813 рублей 40 копеек х 1% х 14 дней = 57 933 рублей 88 копеек.

Комаричева Е.А. просит взыскать неустойку до даты обращения в суд с исковыми требованиями, то есть до 15.10.2020 г.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Кирпичный рай» 14.08.2020 г. в добровольном порядке перечислило Комаричевой Е.А. в счет возврата стоимости товара денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, то неустойка за период с 14.08.2020 г. по 15.10.2020 г. должна быть рассчитана из размера невыплаченной суммы, а именно из 24 024 рублей.

Неустойка составит 24 024 рублей х 1% х 63 дня = 15 135 рублей 12 копеек.

Всего неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар составит 73 069 рублей (57 933 руб. 88 коп. + 15 135 руб. 12 коп. = 73 069 руб.).

Поскольку в судебном заседании представителем ООО «Кирпичный рай» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременный возврат денежных средств до суммы 24 024 рублей (которая не возвращена Комаричевой Е.А. до настоящего времени). При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 73 069 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Комаричева Е.А. до настоящего времени не возвратила ООО «Кирпичный рай» товар, за который возвращены денежные средства.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комаричевой Е.А. о взыскании с ООО «Кирпичный рай» компенсации моральной вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что из приобретенного истцом кирпича велось строительство жилого дома, предназначенного для проживания семьи истца. Семья истца является многодетной. Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать права, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

11.07.2020 г. Комаричевой Е.А. в адрес ООО «Кирпичный рай» направлена претензия. 20.07.2020 г. направлена дополнительная претензия. До настоящего времени в добровольном порядке требования Комаричевой Е.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Кирпичный рай» не удовлетворены, задолженность составляет 24 024 рубля.

При таких обстоятельствах суд с учетом размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ООО «Кирпичный рай» штраф в размере 62 424 рубля ((83 420 руб. (убытки) + 10 000 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за продажу товара, не соответствующего условиям договора) + 24 024 руб. (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 62 424 руб.), из которых 50% подлежит перечислению МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Кирпичный рай» о возврате товара.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпичный рай» возвратило Комаричевой Е.А. денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек 14.08.2020 г. Однако до настоящего времени Комаричева Е.А. не возвратила ООО «Кирпичный рай» товар - кирпич Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250х120хх65 М 200 в количестве 1 790 шт., кирпич Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1,4 НФ 250х120x88 в количестве 8 666 шт., кирпич Саранский керамический лицевой коричневый 1,4 НФ 250х120х88 в количестве 1 980 шт.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем Комаричевой Е.А. не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Комаричеву Е.А. возвратить ООО «Кирпичный рай» указанный выше товар в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Комаричева Е.А. 07.09.2020 г. заключила договор № о предоставлении экспертных услуг с ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с условиями которого стоимость договора составила 20 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 07.09.2020 г. Комаричева Е.А. оплатила в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» 20 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Кирпичный рай» в пользу Комаричевой Е.А., поскольку данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Кирпичный рай» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4 129 рублей (3 829 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера) + 300 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда) = 4 129 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Кирпичный рай» в пользу Комаричевой Елены Александровны невозвращенную часть суммы, уплаченной за товар, в размере 24 024 рубля; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 24 024 рубля, убытки в сумме 83 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 68 234 рубля; из суммы штрафа 50% взыскать в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Комаричевой Елены Александровны, к ООО «Кирпичный рай» о защите прав потребителя отказать.

Обязать Комаричеву Елену Александровну в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Кирпичный рай» товар:

- кирпич Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250х120хх65 М 200 в количестве 1 790 шт.,

- кирпич Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1,4 НФ 250х120x88 в количестве 8 666 шт.,

- кирпич Саранский керамический лицевой коричневый 1,4 НФ 250х120х88 в количестве 1 980 шт.

Взыскать с ООО «Кирпичный рай» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.