Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее действий, неоднократно допускавшей в адрес истца не соответствующие действительности различного рода высказывания о том, что: он является трудоустроенным; состоит в близких отношениях с ФИО4; в ходе рассмотрения гражданского дела №2-506/2019 по иску ФИО4 к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, им предложена экспертная организация ООО «Спектр-Гранд»; что именно он на протяжении четырех лет беспокоит и мотает ей нервы, - противоправными и незаконными, носящими оскорбительный и клеветнический характер, признании данных действий ответчика существенно порочащими честь и достоинство, авторитет и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей; судебных расходов в размере 12764,60 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в поданном ФИО1 ходатайстве, адресованном суду 10.12.2020 (вх.№ от 17.12.2020), содержится высказывание «Моя позиция по заявленному иску следующая: иск – полный бред умственно-неполноценного человека», которое было публично им распространено, что доставило ей нравственные и физические страдания, обуславливающие моральный вред.

На основании изложенного, просит: признать иск ФИО1 незаконным и необоснованным; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 81792 рубля; судебные расходы в сумме 8331,50 рублей.

Определением суда от 23 марта 2021 г. по заявлению ФИО2 (истца по встречному иску) прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. В судебном заседании 23.03.2021 пояснил, что ФИО2 неоднократно допускала в его адрес различного рода высказывания, не соответствовавшие действительности: что он является трудоустроенным, в опровержение чего представил копию своей трудовой книжки и удостоверение «Ветерана труда»; что он состоит в близких отношениях с ФИО4, в опровержение чего представил копию жалобы ФИО3 в адрес Президента РОО СОО, и что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-506/2019 по иску ФИО4 к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, им предложена экспертная организация ООО «Спектр-Гранд». Полагает, что все действия ФИО2 в отношении него являются противоправными и незаконными, носящими оскорбительный и клеветнический характер, существенно порочащими его честь и достоинство, авторитет и деловую репутацию. В опровержение доводов встречного иска указал, что в его основу положены сведения, которые являются ложными, не подтвержденными надлежащим образом документально. Относительно фразы «Моя позиция по заявленному иску следующая: иск – полный бред умственно-неполноценного человека», пояснил, что обращался на кафедру русского языка и филологии, где профессор дал следующие комментарии относительно данного выражения: «Стилистика русского языка не нарушена, никаких оскорбительных конкретных фраз конкретного человека не указано». В настоящем судебном заседании указал, что 14.04.2021 в коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2 в устной форме даны не соответствующие действительности пояснения, что именно он на протяжении четырех лет беспокоит и мотает ей нервы, что послужило основанием к увеличению исковых требований в части компенсации морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, просили отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях ФИО3 указал, что сведения ФИО1, положенные в основу его иска, не соответствуют действительности и являются ложными, а потому не являющиеся предметом защиты. Между тем, сведения ФИО2 основаны на ст.35 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.166 ГПК РФ, являются реальными и существующими, не содержащими порочащих и оскорбительных выражений в адрес ФИО1 В судебном заседании 23.03.2021 ФИО3 представил копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», и от 28.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. В судебном заседании 23.03.2021 ФИО2 пояснила, что фраза, изложенная в ходатайстве ФИО1 от 10.12.2020: «Моя позиция по заявленному иску следующая: иск – полный бред умственно-неполноценного человека», носит оскорбительный характер, поскольку она является педагогом-логопедом с высшим образованием по специальности дефектолог, членом Суворовской межрайонной психолого-медико-педагогической комиссии, а потому не является в действительности таковой, как указал ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.1).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п.2).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя быть одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения ст.10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Проверяя факт распространения сведений ФИО2 в отношении ФИО1, что последний является трудоустроенным, судом установлено, что в поданном 18.02.2017 ФИО2 ходатайстве в Суворовский районный суд указано «…на стр.2 договора отсутствует подпись руководителя юридического отдела ФИО1, который заявил и его слова внесены в протоколе от 18.08.2017, что он является безработным, на странице 1, сведения не соответствуют действительности, являются ложными». В просительной части указанного ходатайства ФИО2 просит суд «...признать показания ФИО1, зафиксированными в судебном протоколе от 18.08.2017, ложными».

Как следует из трудовой книжки №, согласно записи № от 31.05.2014, ФИО1 уволен из ООО «Юкон-ассистанс» по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника. Из удостоверения серии №, выданного Щекинским комитетом социальной защиты, ФИО1 с 31.03.2008 является «Ветераном труда».

Согласно п.2.1.4 договора возмездного оказания услуг №, заключенного между ФИО5 и ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», «для выполнения поручений, указанных в п.2 настоящего договора фирма назначает руководителя юридического отдела ФИО1». Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 28.05.2019, исполнитель ФИО1, принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО4 услуги на возмездной основе.

Согласно справке, представленной в судебном заседании 23.03.2021, выданной генеральным директором ООО «ЮКОН АССИСТАНС» ФИО6, ФИО1 работал в данной организации в период с 01.11.2007 по 31.05.2014. В настоящее время в штате данной организации не числится, в трудовых отношениях не состоит. Вместе с тем, по согласованию с заказчиками ФИО1 привлекается к выполнению разовых работ/поручений в пользу ООО «ЮКОН АССИСТАНС» на договорной основе в качестве привлеченного специалиста.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-506/2019 по иску ФИО4 к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», однако привлекался к выполнению разовых работ/поручений на договорной основе в качестве привлеченного специалиста, что усматривается из представленных договоров возмездного оказания услуг.

Проверяя факт распространения сведений ФИО2 в отношении ФИО1, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-506/2019 по иску ФИО4 к АО «Суворовский рынок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, им предложена экспертная организация ООО «Спектр-Гранд», судом установлено, что в поданной 10.09.2019 ФИО2 частной жалобе в Суворовский районный суд на стр.3, 2-й абзац сверху указано «...представитель истца ФИО1 предъявляет судье рекламное письмо, в сведениях которого указано очередное ООО «Спектр-Гранд»... представителем истца ФИО1 суду представлены сведения, не соответствующие фактическому положению дел... сведения, представленные ФИО1 заведомо ложные».

Как усматривается из информационного письма от 28.08.2019, о возможности проведения судебной строительной экспертизы сообщалось об экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», предложенной ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу №2-506/2019, ФИО1 было предложено назначить судебную экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», а не в ООО «Спектр-Гранд», как на то ссылался ФИО7

Разрешая вопрос о том, носят ли оспариваемые ФИО1 сведения о его трудоустройстве и предложении экспертной организации ООО «Спектр-Гранд» в рамках дела №2-506/2019 порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), суд приходит к следующему.

Подавая ходатайства в процессе судебного разбирательства, ФИО2 реализовывала свое право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, что свидетельствуют о наличии оснований для ее обращений в суд путем подачи процессуальных документов, содержащих спорные высказывания, по результатам рассмотрения которых, были приняты соответствующие решения. При этом, следует иметь в виду, что в данных документах может быть указано на известные заявителю факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу спора и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в ходатайствах сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Кроме того, судом не установлено, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения и намерение причинить вред другому лицу, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Проверяя факт распространения сведений ФИО2 в отношении ФИО1, что последний состоит в близких отношениях с ФИО4, и что он на протяжении четырех лет беспокоит и мотает ФИО2 нервы, судом установлено следующее.

В поданном 26.08.2019 ФИО2 ходатайстве в Суворовский районный суд на стр.2 указано «Истец, его представитель и ответчик, используя противоправный документ, совершили действия, повлекшие причинение вреда ФИО2, а суд завели в заблуждение». В этом же ходатайстве на стр.4 указано «Истец и его представитель проявляют редкостное качество путают даты…Сплошное вранье на каждом шагу…Очередная ложь…Опять ложь».

В поданной 02.12.2019 ФИО2 жалобе на имя Президента POO СОО на стр.3 указано «Оценщик и в то же время руководитель коммерческого ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО6 скрыл информацию участия себя и своего юриста ФИО1 (их личной заинтересованности) по составлению договора с заказчиком оценки ФИО4 (ее личные отношения с юристом)…».

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, 14.04.2021 в коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2 в устной форме даны пояснения, что именно ФИО1 на протяжении четырех лет беспокоит и мотает ей нервы.

Поскольку ФИО2 не доказано соответствие данных сведений действительности, тогда как судом установлено, что указанные доводы являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, а оснований утверждать, что данные суждения выражены в оскорбительной форме, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, какие конкретно сведения, распространенные ФИО2, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, что является отсутствием обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения ее к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств, а именно: содержит ли высказывание ФИО1 «Моя позиция по заявленному иску следующая: иск – полный бред умственно-неполноценного человека» в письменном ходатайстве ФИО1 от 10.12.2020 (вх.№ от 17.12.2020) негативную информацию о другой стороне; в какой форме она выражена: утверждение о фактах и событиях, оценочного суждения, мнения и предположения, требовалось лингвистическое исследование письменного текста, по ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 06.04.2021, данное высказывание содержит негативную информацию о другой стороне судебного процесса, которая выражена в форме оценочного суждения.

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области филологии, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком (истцов по встречному иску) не представлено.

Несогласие представителя истца по встречному иску ФИО7 с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются, являются лишь мнением представителя, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Поскольку негативная информация о ФИО2, которая в высказывании ФИО1 выражена в форме мнения (оценочного суждения, предположения), то она не подлежит проверке на соответствие действительности, оскорбительный характер сообщения не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном высказывании отсутствуют какие-либо сведения, выраженные в форме утверждения, кроме этого не установлен порочащий и оскорбительный характер этих сведений и не соответствие их действительности, в связи чем, исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное исковое требование ФИО2 о признании иска ФИО1 незаконным и необоснованным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное требование не является самостоятельным, а является отношением ФИО2 к иску ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения ФИО1 понесены расходы: транспортные расходы на топливо в размере 3200 рублей, на почтовые услуги в размере 162,60 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления в Щекинский и Суворовский районные суды, в размере 162,60 рублей, является производным от исковых требований ФИО1 к ФИО2, и потому не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является стороной, проигравшей судебный спор.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на проезд ФИО1 для участия в судебных заседаниях 25.02.2021, 23.03.2021, 19.05.2021, суд исходит из того, что юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 3200 рублей, суд исходит из того, что представленные в материалы дела кассовые чеки не могут являться надлежащим доказательством по несению стороной истца транспортных расходов во взаимосвязи с настоящим делом.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 была проведена судебная лингвистическая экспертиза, ее оплату произвел ФИО1, что усматривается из представленного чека-ордера от 05.04.2021.

Поскольку заключение эксперта принято во внимание судом и легло в основу решения по встречному иску ФИО2 к ФИО1, судебные расходы по проведенной лингвистической экспертизе в размере 9102 рублей, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, почтовых услуг в размере 31,50 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, ответчик (истец по встречному иску) не вправе требовать возмещения своих судебных расходов, являющихся производными от основных требований, так как является стороной, проигравшей судебный спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 9102 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 г.

Судья А.В.Стукалов