Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием истца ФИО1, ответчика директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» о признании незаконным приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом № от 20.01.2021 года за неисполнение приказа руководителя ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от 01.12.2020 г., на основании протокола научно-технического совета учреждения на неё - научного сотрудника было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает данный приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим её права и законные интересы как работника по ниже следующим основаниям.

С приказом № от 01.12.2020 г. она не была ознакомлена, его содержание ей было неизвестно, в связи с чем, исполнить данное распоряжение руководителя не имела возможности.

Фактическим местом её работы является государственный природный заказник федерального значения «Ремдовский», территориально расположенный в Псковском и Гдовском районах Псковской области, проживает она в <адрес>, т.е. в 300 км. от администрации национального парка «Себежский».

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №147 от 03.03.2011г., национальный парк «Себежский» осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения «Ремдовский», а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника.

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Ремдовский», утверждённым приказом Минприроды России № 62 от 02.03.2016г., управление заказником осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Себежский», на заказник возложены задачи по: сохранению природных комплексов (ландшафтов), сохранению, восстановлению и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды обитания и путей миграций объектов животного мира, осуществлению экологического мониторинга, проведению научных исследований, экологическому просвещению и развитию познавательного туризма.

Её научно-исследовательская деятельность в должности научного сотрудника осуществлялась в 2020 году на территории ГПЗ «Ремдовский» в соответствии с планом научно-исследовательских работ, утверждённым директором ФГБУ «национальный парк «Себежский» 30.01.2020г.

Она неоднократно в 2020г. докладывала руководству о том, что не обеспечена техническими средствами для удалённой работы, в частности, отсутствует служебный интернет для приёма и отправки в ФГБУ «Национальный парк «Себежский» корреспонденции, нет технической возможности участвовать в вебинарах, видео-конференциях, проходить онлайн-обучение, ей не компенсируют личные затраты на интернет.

02.10.2020г. в очередной раз она напомнила непосредственному руководителю - ФИО9 о том, что нужно решать вопрос по обеспечению её служебным интернетом, либо компенсировать затраты на него, предупредив, что в противном случае она не сможет получать электронные сообщения от ФГБУ «Национальный парк «Себежский», т.к. у неё дорогой спутниковый интернет, ограниченный интернет-трафик и нет возможности за свой счёт решать производственные проблемы.

27.11.2020г. у неё забрали служебную сим-карту, то есть лишили служебного телефонного номера, тем самым лишив её возможности еженедельно в электронном виде предоставлять планы и отчёты в учреждение. Об этом она сообщила руководству учреждения. Тем не менее, вопрос с интернетом так и не был решён.

Приказ № от 01.12.2020г., за неисполнение которого вынесено дисциплинарное взыскание, почтой России ей не направлялся.

Кроме того, она фактически наказана за то, что к заседанию научно- технического совета не предоставила план работы на 2021 год и отчёт о работе за 2020 г., о заседании которого она не извещалась, хотя являлась его членом.

29 декабря 2020 года по почте России она получила письмо № от 23.12.2020 г. за подписью директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» где сообщалось, что ей необходимо в установленный законом срок предоставить письменные пояснения по факту непредоставления отчёта за 2020 год и плана на 2021 год к заседанию НТС.

30 декабря 2020 г. она подготовила письменные пояснения, однако никто из сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Себежский» за ним не явился, поэтому она отправила его в нацпарк «Себежский» почтой России в первый рабочий день 2021 г. - 11.01.2021 г. Тем не менее, после получения её служебной записки с пояснениями, 20.01.2021 г. был составлен акт об отказе писать объяснительную записку, с содержанием которого она также не была ознакомлена.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку она является кандидатом биологических наук, почти 19 лет работает в системе особо охраняемых природных территорий, неоднократно поощрялась грамотами, нагрудными знаками и т.д., дисциплинарных взысканий не имела.

На заседании научно-технического совета ФГБУ «Национальный парк «Себежский» 22.12.2020 г., где присутствовали руководители заповедников национальных парков, представители научного сообщества Псковской области и г. Санкт-Петербурга и т.д. её представили не в лучшем свете, как ничего не делающего, нерадивого сотрудника.

Таким образом, без ведома, и её участия, с подачи руководства ФГБУ «Национальный парк «Себежский» научно-технический совет принимал какие-то решения относительно её.

Считает, что действия работодателя не обоснованы, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию, наносят моральный вред.

В соответствии с п.3.2.2 трудового договора № от 21.01.2014 года и согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, считает, что действия администрации ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по отношению к ней, в соответствии со ст. 3 ТК РФ, носят явно дискриминационный характер.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- признать незаконным приказ № от 20.01.2021 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его;

- взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Себежский» в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями руководства - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала в полном объёме, пояснив суду, что приказа № от 01.12.2020г. она не получала и не была с ним ознакомлена под роспись, акт от 07.12.2020г. № об отказе от ознакомления с приказом № от 01.12.2020г. является поддельным и подписан сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Себежский» под давлением руководителя.

Ответчик директор ФГБУ «Национальный парк «Себежский» - ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что приказ № от 20.01.2021г. в отношении ФИО1 принят согласно нормам действующего законодательства о труде Российской Федерации, с соблюдением всех требований ст.193 Трудового Кодекса РФ, однако в самом приказе, а также акте от 07.12.2020г. № об отказе ФИО1 с ознакомлением с приказом ошибочно указан номер приказа №, хотя должен быть указан номер №

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как допустимые и достоверные, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определён в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 января 2014 года Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее ФГБУ) «Национальный парк Себежский», в лице директора ФИО10 заключило трудовой договор №, с ФИО1 в соответствии с которым она была принята на работу в данное учреждение на должность научного сотрудника для выполнения работы, определённой настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя (л.д.11-15).

17 сентября 2020 года ФГБУ «Национальный парк Себежский», в лице директора ФИО2 с ФИО1 заключило дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 1 пункт 1 (л.д.16-18). Данное дополнительное соглашение ФИО1 подписала.

Согласно приказу директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от 17.09.2020 года «О порядке работы сотрудников Государственного природного заказника «Ремдовский» руководство деятельностью научного сотрудника ФИО1 было возложено на ФИО11 методиста по экологическому просвещению и туризму (Врио руководителя научного отдела) (п.2). На основании п.п.2.2 научному сотруднику ФИО1 было вменено: еженедельно направлять в письменной форме план работы и отчёт непосредственному руководителю; все действия и деятельность, связанную с исполнением должностных обязанностей, а также правил трудового внутреннего распорядка согласовывать ФИО12. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 18.09.2020 года (л.д.31-32).

В связи с неисполнением своих должностных обязанностей, письмом директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» № от 26.11.2020 года ФИО1 было предложено в срок до 16.30 часов 01.12.2020 года предоставить в письменной форме на электронную почту пояснение по факту не исполнения п.2.2 приказа от 17.09.2020 № «О порядке работы сотрудников ГПЗ «Ремдовский» и не предоставления еженедельных планов работ и отчётов по выполненным работам (л.д.34).

С данным письмом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 27.11.2020 года с пояснением, что исполнить распоряжение не имеет возможности, так как не обеспечена служебным интернетом, несмотря на многочисленные обращения (л.д.63).

Согласно приказу директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от 26.11.2020 года «О сроках исполнения Плана научно-исследовательских работ научным сотрудником ГПЗ «Ремдовский», в связи со срывом сроков сдачи материалов, установленных Планом за июнь-июль 2020 года научным отделом по ГПЗ «Ремдовский» ФИО1 был установлен новый срок сдачи ею информационного отчёта до 16.30 часов 05.12.2020 года. Отчёт ФИО1 необходимо было направить ФИО13 методисту отдела экологического просвещения на электронную почту (л.д.35).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 27.11.2020 года с пояснением, что исполнить распоряжение не имеет возможности, так как не обеспечена служебным интернетом, несмотря на многочисленные обращения (л.д.64).

На основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от 01.12.2020 года «О реализации научно-исследовательских работ и назначении ответственных лиц» (п.2) научный сотрудник ФИО1 в срок до 10.12.2020г. обязана была предоставить секретарю НТС ФИО14 отчёты по каждой из научно-исследовательских работ, выполненных в 2020 году (л.д.36-38).

В связи с невыполнением ФИО1 требований приказа № от 01.12.2020 года письмом директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» № от 23.12.2020 года, на основании протокола научно-технического совета (НТС), ей было предложено предоставить письменное пояснение по факту не предоставления отчётов за 2020 год и планов на 2021 год по направлению её деятельности к заседанию НТС состоявшемуся 22.12.2020 года (л.д.20).

Однако, вместо письменных объяснений ФИО1, предоставила служебную записку от 30.12.2020 года, сославшись на то, что у неё нет служебного транспорта, телефона и интернета, руководство не организовала её поездку на заседание научно-технического совета, где она собиралась отчитаться о своей работе за 2020г. и планах на 2021г. (л.д.21).

На основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от 20.01.2021 года за неисполнение приказа руководителя № от 01.12.2020 г. на научного сотрудника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд исходит из того, что в данном случае у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по п.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, поэтому ей было назначено данное наказание.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного на неё приказом от 20.01.2021г. №, суд исходит из того, что факт неисполнения требований руководства ФГБУ «Национальный парк «Себежский» согласно приказу № от 01.12.2020г. работодателем подтверждён.

Согласно разделу 2 «Права и обязанности» подпунктов 2.2.1 и 2.2.3, п.2.1 трудового договора от 21.01.2014г. истец обязалась добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, иные нормативные и организационно распорядительные акты Работодателя в установленные сроки, с которыми Работник ознакомлен под роспись (л.д.11-15).

Однако, как установлено в суде ФИО1 не исполнила требования руководства ФГБУ «Национальный парк «Себежский» и не предоставила в установленные сроки необходимые отчёты за 2020г. и планы на 2021г.
Суд считает, что доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к руководству ФГБУ «Национальный парк «Себежский» с просьбами обеспечить её служебным интернетом для полноценной работы, выполнения научно-исследовательских изысканий и т.д., являются не объективными и не могут служить основаниями для невыполнения возложенных на неё трудовым договором обязанностей.

Так как, согласно инвентаризационной описи в 2017 году по личному заявлению ФИО1 ФГБУ «Национальный парк «Себежский» был приобретён спутниковый модем SurfBeam2 стоимостью 24000 рублей, МФУ Canon Pixma MX 534 стоимостью 5248 рублей, ноутбук Acer Aspire TS571G-37BH стоимостью 28466 рублей и принтер Canon LBP 2900 600 dpi стоимостью 6250 рублей и передано истцу для использования в работе, что ею не отрицается.

Во время исполнения ФИО1 обязанностей заместителя директора по охране государственного природного заказника (далее ГПЗ) «Ремдовский» для связи между ГПЗ «Ремдовский» и администрацией «Национального парка «Себежский» ей был предоставлен телефон № с подключением к оператору сотовой связи «Мегафон» по тарифному плану «Корпоративный эффект», позволяющему пользоваться услугами интернета. Ежемесячная оплата услуг за пользование интернетом, производимая учреждением составляла 430 рублей в месяц.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё служебного транспорта, телефона и интернета не освобождают её от исполнения своих прямых обязанностей прописанных в трудовом договоре и предоставлении отчётов за прошедший период своей работы.

Суд считает, что отсутствие технической возможности, как утверждает ФИО1, отправить необходимые отчёты в установленные сроки, руководству ФГБУ «Национальный парк «Себежский» не лишало её возможности сделать это при помощи почтовой связи, что она впоследствии и сделала, однако уже с нарушением срока предоставления.

ФГБУ «Национальный парк «Себежский» является государственным бюджетным учреждением, согласно разделу 2 п.60 Устава, утверждённого приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации №337 от 19.06.2011г. финансируется из средств федерального бюджета, а также от безвозмездных поступлений и доходов от приносящей доход деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № от 17 сентября 2020 года к трудовому договору от 21.01.2014 года она подписала не читая, так как руководитель ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 торопила её, ничем не подтверждены, и являются голословными.

Каких-либо неприязненных или предвзятых отношении со стороны руководства ФГБУ «Национальный парк «Себежский» к научному сотруднику ФИО1 по исполнению ею своих должностных обязанностей в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по предоставлению в установленные приказом сроки необходимых отчётов.

Оценивая соответствие тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком учтены все обстоятельства, допущенного истцом нарушения, отсутствие иных нарушений, имевшиеся у ФИО1 поощрения и длительный стаж работы, поэтому и назначено наказание в виде замечания.

Процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» о признании незаконным приказа № от 20 января 2021 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья: А.А. Широков