Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя-адвоката Мушкарева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, поданному к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором названного гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года военнослужащий войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2, являясь командиром воинской части, решил инициировать процедуру списания и последующего демонтажа зданий, расположенных в военном городке № (город Обь Новосибирской области): гаража инвентарный №; контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №; склада инвентарный №; овощехранилища инвентарный №; склада инвентарный №; склада инвентарный №; гаража инвентарный №; штаба инвентарный №; столовой инвентарный № и гостиницы инвентарный №, для чего поставил задачу подчиненным военнослужащим подготовить соответствующие документы и представить их в уполномоченный орган. В дальнейшем, осужденный, не дожидаясь соответствующего решения уполномоченного лица, в нарушение требований действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с третьим лицом о производстве работ по демонтажу здания склада инвентарный №. После разбора объекта недвижимости ФИО2 безвозмездно передавал названному лицу высвободившееся в результате демонтажа здания движимое имущество – строительные материалы. В дальнейшем, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное и действуя с той же целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорился о производстве работ по демонтажу здания гаража инвентарный №, здания контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания овощехранилища инвентарный №, здания гостиницы инвентарный №, здания штаба инвентарный №, здания столовой инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания гаража инвентарный №.

Далее представитель полагает, что указанными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб собственнику имущества - Министерству обороны Российской Федерации - на общую сумму 12065039 рублей 85 копеек, которая складывается из остаточной стоимости объектов недвижимости под инвентарными номерами №.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в приведенном выше размере.

Истец – Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель истца ФИО3 в поданных в суд письменных объяснениях, поддержав изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, представитель также указал, что размер заявленных материальных претензий к Барыкину складывается из общей балансовой стоимости утраченного имущества с учетом амортизации и направлен на возмещение убытков, причиненных правообладателю, а потому вопрос о восстановительном ремонте здания гостиницы № и размере высвободившихся строительных материалов на существо заявленного спора не влияет и не имеет правового значения.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Совпель, поддержав заявленные требования истца и его представителя, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, категорически отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении требований искового заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Наряду с этим, ответчик указал, что демонтаж зданий произведен не только по причине нахождения их в неудовлетворительном техническом состоянии, но и в рамках исполнения вышестоящего приказа.

Представитель ответчика-адвокат Мушкарев, выражая несогласие с размером заявленных материальных претензий к его доверителю и приводя соответствующие доводы, в удовлетворении требований искового заявления Министерства обороны Российской Федерации просил отказать.

В обоснование приведенной позиции представитель также привел доводы, суть которых сводится к следующему: собственником демонтированных зданий до настоящего времени не принято решений о прекращении начисления амортизации и последующего списания зданий; в настоящее время невозможно определить размер ущерба, поскольку собственником не соблюдены положения действующего законодательства, касающиеся, в том числе, порядка учета находящихся на балансе материальных средств; размер ущерба рассчитан исключительно по инвентарным карточкам объектов недвижимости без учета их фактического технического состояния.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Совпель, ответчика ФИО2 и его представителя Мушкарева, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно положениям 5, 6 и 9 приведенного нормативно-правового акта, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей). Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных правовых норм, по мнению суда, свидетельствует о том, что наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах, наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле, и их представителями, что ФИО2 в период инкриминируемого органами предварительного следствия преступного деяния проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава части.

Как усматривается из приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, постановленного судом в порядке, установленном главами 35- 39 УПК Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь командиром войсковой части №, желая улучшить эстетический вид территории вверенной воинской части, а также с целью зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием эффективным управленцем, умело справляющимся с задачами по руководству вверенным ему подразделением, решил инициировать процедуру списания и последующего демонтажа зданий, располагающихся в военном городке № (Новосибирская область, город Обь): гаража инвентарный №; контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №; склада инвентарный №; овощехранилища инвентарный №; склада инвентарный №; склада инвентарный №; гаража инвентарный №; штаба инвентарный №; столовой инвентарный № и гостиницы инвентарный №, - однако не дождавшись соответствующего решения собственника недвижимого имущества, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, достоверно зная, что указанные выше объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии и надлежащим образом не списаны, договорился с гражданином П. о производстве работ по демонтажу здания склада инвентарный №, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорился с гражданином М. о производстве работ по демонтажу здания гаража инвентарный №, здания контрольно-технического пункта и контрольно-пропускного пункта инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания овощехранилища инвентарный №, здания гостиницы инвентарный №, здания штаба инвентарный №, здания столовой инвентарный №, здания склада инвентарный №, здания гаража инвентарный №. В результате приведенных действий ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 11050034 рубля 90 копеек, которая складывается из остаточной стоимости объектов недвижимости под инвентарными номерами №, а также стоимости необходимого для восстановления здания гостиницы инвентарный №. Приведенные противоправные действия ответчика суд расценил как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицировал по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

При этом, рассмотрев исковые требования гражданского иска, поданного Министерством обороны Российской Федерации, и установив, что в настоящее время без решения собственника имущества о годности (негодности), об оприходовании и определении стоимости высвободившихся строительных материалов, что препятствует рассмотрению гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости признания за указанным силовым ведомством права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2020 года.

Согласно кассационному определению Кассационного военного суда № 77-303/2021 от 25 августа 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.

В тоже время, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен (преюдициален) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные обстоятельства также изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда следует, что непосредственным причинителем вреда названному силовому ведомству является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленным суду представителем истца копиям инвентарных карточек, а также произведенному указанным лицом расчету цены иска, размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 12065039 рублей 85 копеек.

При этом, по мнению представителя, приведенная сумма складывается исключительно из «общей балансовой стоимости имущества (недвижимого имущества), утраченного Министерством обороны Российской Федерации в результате совершенного преступления, с учетом амортизации».

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 2164-О от 11 октября 2016 года, часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела № 1-31/2020 (инвентарных карточек объектов недвижимости, находящихся на балансе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), а также приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, действия ФИО2, который являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в нарушение действующих Порядков списания и реализации, а также в отсутствие соответствующего разрешения должностного лица Министерства обороны Российской Федерации на списание и демонтаж зданий, действуя из иной личной заинтересованности, отдал распоряжение о демонтаже зданий и сооружений, расположенных в военном городке №, а также о привлечении автомобильного крана воинской части под управлением военнослужащего для участия в погрузке строительных материалов, после чего безвозмездно передавал их третьим лицам, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 11050034 рубля 90 копеек, судом расценены как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

При этом из инвентарных карточек учета нефинансовых активов № следует, что остаточная стоимость объектов недвижимости на дату демонтажа составляет:

- столовой (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 3989104 рубля 28 копеек;

- штаба (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 1798801 рубль 25 копеек;

- гаража (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 485482 рубля 99 копеек;

- склада (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 490653 рубля 73 копейки;

- склада (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 334983 рубля 33 копейки;

- овощехранилища (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 722508 рублей 48 копеек;

- склада (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 0 рублей;

- КТП и КПП (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 67686 рублей 44 копейки;

- гаража (инвентарный №), на ДД.ММ.ГГГГ, - 0 рублей.

Наряду с этим, как следует из приведенного в судебном постановлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления наружного контура здания гостиницы (общежития) (инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3160814 рублей 40 копеек.

Согласно сообщениям, поступившим в суд из ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) и ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), а также Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №), решение о годности (негодности), а также о постановке на балансовой учет строительных материалов, высвободившихся в результате демонтажа объектов недвижимости, расположенных в военном городке № (город Обь, Новосибирская область), не принималось. При этом, указанное решение не может быть принято в настоящее время, поскольку уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации (заместителем Министра обороны Российской Федерации) не принято решение о списании демонтированных ранее по указанию ФИО2 зданий.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в даче указаний по демонтажу зданий, расположенных в военном городке № (город Обь, Новосибирская область), собственнику имущества – Министерству обороны Российской Федерации - причинен ущерб именно в размере 11050034 рубля 90 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» № 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем Министерства обороны Российской Федерации исковые требования к ФИО2 являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице приведенного выше силового ведомства денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11050034 рубля 90 копеек, а в остальной части отказать.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что в сообщении должностного лица Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2021 года (исходящий №) именно установленный приговором гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года размер расценивается в качестве ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, представителем истца, в силу требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных сведений о том, что размер стоимости восстановительного ремонта здания гостиницы (общежития) инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен неверно или указанный объект на дату причинения ущерба военнослужащим в полном объеме был демонтирован, а следовательно, правовых оснований для принятия в учет остаточной стоимости приведенного здания (то есть с учетом амортизации), у суда не имеется.

Наряду с этим, суд также учитывает, что ни ответчиком, ни его представителем Мушкаревым не представлено доказательств, подтверждающих то, что имущественный ущерб на момент вынесения решения суда добровольно возмещен, и денежные средства в вышеуказанном размере возвращены.

Таким образом, военный суд констатирует, что лицами, участвующими в деле, а также их представителями не приведено каких-либо новых фактов относительно размера материальных претензий, отличных от фактов, установленных в рамках уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2, а потому установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчика, не опровергнут.

При этом, доводы ФИО2 и его представителя о невиновности осужденного в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступном деянии, а также о наличии ущерба, возникшего в результате демонтажа зданий военного городка, суд находит несостоятельными, так как вступившим в законную силу приговором установлена не только вина ответчика в инкриминируемом преступном деянии, но и размер ущерба, причиненный противоправными действиями последнего.

Иные доводы, приведенные ответчиком и его представителем, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным ранее и вступившим в законную силу приговором военного суда, а потому какой-либо оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не требуют, так как не относятся к предмету спора.

В то же время, рассматривая вопрос о возможном снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, то, что ответчик женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, награждался государственными и ведомственными медалями и знаками отличия, является ветераном боевых действий и военной службы, уволен в запас и исключен из списков личного состава части, суд, вместе с тем, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2.

Указанный вывод основывается на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен ФИО2 в результате его умышленных действий, квалифицированных гарнизонным военным судом по пункту «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, судом также установлено, что противоправные действия ответчика совершены при наличии у него достаточного уровня образования, профессиональной подготовки и навыков, продолжались длительное время, а кроме того, были сопряжены с ложно понятыми интересами службы, что в результате повлекло причинение существенного ущерба.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, согласно пункту 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по настоящему делу составляет 60000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, поданное к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> запаса ФИО2, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 11050034 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований на оставшуюся сумму 1015004 (один миллион пятнадцать тысяч четыре) рубля 95 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко