Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Яковлеве А.В. и Романовой И.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело №2-88/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <11111> о взыскании с ФИО2 материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части <11111> в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в котором указал, что бывший военнослужащий войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу и исполняя обязанности по должности командира <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) войсковой части <22222>, входящей в состав войсковой части <11111>, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по данной должности, формально подойдя к проверке путевой документации, не проконтролировал правильно ли оформлены путевые листы <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) войсковой части <22222>, что привело к незаконному расходу топлива в связи с применением завышенных норм расхода и к неправомерному списанию дизельного топлива в количестве 3457 литров на сумму 172988 рублей 28 копеек и автомобильного бензина «Нормаль-80» в количестве 1307 литров на сумму 42242 рубля 24 копейки, в связи с чем вышестоящей войсковой части <11111> был причинен ущерб на сумму 215230 рублей 52 копейки.

На этом основании командир войсковой части <11111> просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать 215230 рублей 52 копейки с ФИО2 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ФИО2 в период с января по декабрь 2016 года исполнял обязанности по должности командира <данные изъяты> ротой (<данные изъяты>) войсковой части <22222>, ставил свою подпись на путевых листах, подтверждая правильность расхода топлива, в дальнейшем неправомерное списание топлива было выявлено в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, а также в ходе административного расследования по данному факту.

В качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель контрольной группы выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – руководитель контрольной группы выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном заявлении ФИО3 поддержала заявленные требования. В связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом в суде пояснил, что он проходил военную службу в должности командира <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) войсковой части <22222>. Однако обязанности по должности командира <данные изъяты> роты в 2016 году он не исполнял, начиная с марта 2016 года, поскольку с 29 февраля 2016 года на эту должность был назначен иной военнослужащий, о чем указывается и в приказе командира войсковой части <11111> и в заключении об итогах административного расследования, путевые листы с марта 2016 года не подписывал, при проверке расчета расхода топлива использовал те нормы расхода, которые применялись воинской частью на основании руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, эти нормы использовались как до его назначения, так и после его увольнения с указанной должности, при этом расход и примененные нормы проверялись составом комиссии и контролирующими эти вопросы должностными лицами воинской части.

ФИО2 также показал, что иск не признает, поскольку он не подписывал с марта 2016 года и другие документы по службе ГСМ, как то ежемесячные доклады о расходовании горючего за подразделение, кроме того, при сдаче им дел и должности о какой-либо недостаче топлива не было известно. Ответчик считал, что сторона истца в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также основания полной материальной ответственности, как это указано в Федеральном Законе «О материальной ответственности военнослужащих». Также ответчик полагал, что ответственность за правильное оформление путевого листа должен нести конкретный водитель, заполнивший путевой лист, при этом правильность оформления путевых листов обязан проверять также начальник автомобильной службы воинской части и внутрипроверочные комиссии части.

Далее ответчик пояснил, что о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в связи с чем просил отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно представленной с иском копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2020 года, и копии административного расследования от 9 октября 2020 года, после названных дат воинской части и ее командованию стало известно о выявленном материальном ущербе или воинская часть должна была узнать об этом.

Поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 9 октября 2020 года, то срок исковой давности, когда с ответчика могла быть взыскана сумма исковых требований, заканчивался 8 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не был пропущен.

Разрешая требования истца суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, а также из обоснований иска представителей истца в суде, причинение материального ущерба на указанную выше сумму командир воинской части связывает с тем, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 18 декабря 2020 года № в войсковой части <11111> установлен ущерб от незаконного списания горючего и смазочных материалов. При проведении административного расследования должностными лицами воинской части также установлен факт причинения ущерба путем неправомерного (незаконного) списания горючего.

Как указано в иске, ФИО2 подписывал путевые листы с завышенным расходом горючего, что привело к незаконному его списанию в войсковой части <22222>, в связи с чем был установлен ущерб от неправомерного списания бензина и дизельного топлива.

Как следует из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от 18 декабря 2020 года № в войсковой части <11111> установлен ущерб от незаконного списания горючего и смазочных материалов на общую сумму 949465 рублей 71 копейка. При проверке путевых листов в подчиненной войсковой части <22222> был установлен ущерб от неправомерного списания бензина и дизельного топлива на общую сумму 572321 рубль 76 копеек.

Согласно копии заключения об итогах административного расследования от 9 октября 2020 года, проведенного в период выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), при проведении расследования установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 при проверке путевой документации <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) войсковой части <22222> в проверенный период было установлено неправомерное списание дизельного топлива в количестве 3457 литров на сумму 172988 рублей 28 копеек и автомобильного бензина «Нормаль-80» в количестве 1307 литров на сумму 42242 рубля 24 копейки. Неправомерное списание топлива произошло в результате завышения нормы при эксплуатации лебедки, завышения нормы на работу техники на месте и допущения ошибок в применении дополнительных надбавок к базовым нормам расхода горючего.

При этом в ходе разбирательства объяснения у ФИО2 не отбирались, а в заключении утверждение об ущербе указано без указания конкретного периода, касающегося ответчика, также из текста разбирательства не видно за какой именно период установлен перерасход топлива, в котором виноват, по мнению автора заключения ФИО2

Таким образом, из представленного суду текста административного расследования не видно за какой период проводилось разбирательство и в какой период установленный ущерб причинен действиями именно ответчика ФИО2, и какие именно виновные действия ответчика привели к неправомерному списанию топлива.

Кроме того, из копии акта выездной проверки, представленной суду, не следует, что в результате проверки установлены причины ущерба, и виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба. Напротив, в акте прямо предлагается назначить и провести административное расследование с целью установления реального ущерба, виновных должностных лиц и принятия мер к погашению ущерба.

Суду представлено заключение по результатам административного расследования, из которого также не видно, что в результате проверки установлены причины ущерба, и виновность ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 виновен в неправомерном списании топлива суду представлены путевые листы, а также представлены донесения о наличии и движении горючего текущего обеспечения за 2016 год <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) войсковой части <22222>.

Как пояснил в суде ответчик ФИО2, указанные путевые листы и донесения подписывались иными лицами, он эти документы не подписывал.

С этим утверждением согласился и представитель истца ФИО1, подтвердив, что не настаивает на том, что в документации по использованию топлива стоят подписи ответчика ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов (абз. 2).

При этом, ограниченная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 4 июля 2013 года № ФИО2, назначенный на должность командира <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) <данные изъяты> батальона войсковой части <11111>, полагается принявшим дела и должность с 1 июня 2013 года.

Приказом командира войсковой части <11111> от 8 декабря 2016 года № ФИО2 полагается сдавшим дела и должность командира <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) <данные изъяты> батальона.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части <11111> по личному составу от 29 февраля 2016 года № на должность командира <данные изъяты> роты (<данные изъяты>) <данные изъяты> батальона войсковой части <11111> назначен <данные изъяты>Ш.И.М.

Предъявляя исковые требования о привлечении ответчика к материальной ответственности, истцу необходимо было представить доказательства наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

При этом судом, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, обосновывающие требования к ответчику. Несмотря на это, необходимая дополнительная информация в суд так и не поступила.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что неправомерное списание топлива произошло по вине ответчика ФИО2 Поэтому у суда нет оснований считать, что ответчик причинил части реальный ущерб на указанную выше сумму.

В силу приведенных выше норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не было представлено суду достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях войсковой части <11111>, как не нашедших подтверждения в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <11111> о взыскании с ФИО2 материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова